Решение по делу № 33-20836/2023 от 13.06.2023

Судья Полянская С.М.                                             Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев 21 июня 2023 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела в арбитражный суд на рассмотрение по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику Кузнецову Е.В. об обращении взыскания на имущество должника (автомобиль).

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление было передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ – в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции и его подсудности арбитражному суду. Как указано судом в определении, заявленные истцами требования связаны с ведением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор является экономическим.

В частной жалобе <данные изъяты> просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В ч. 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не подтверждает экономического характера спора.

Как следует из искового заявления, требования истца возникли из кредитного договора, заключенного с физическим лицом, <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кузнецову Е.В. как к физическому лицу, владельцу спорного заложенного имущества, заявленные требования являются общеисковыми, направлены на защиту прав истца как залогодержателя, в связи с чем не могут быть квалифицированы как связанные с предпринимательской деятельностью ответчика и имеющие экономический характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья