Решение по делу № 33-3428/2020 от 19.02.2020

Судья: Исайкина В.Е. дело 33-3428/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/2019 по иску Стрельцова Александра Витальевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочкова Александра Юрьевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 года, которым иск Стрельцова Александра Витальевича удовлетворен. Со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 247 650 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности – 1 300 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции –1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а также штраф – 123825 рублей. Также со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Гермес» – 40 000 рублей, в пользу ООО «Комплекс-Авто» – 38 000 рублей и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6070 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Стрельцова А.В. – Мхитаряна А.К. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Стрельцов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда и судебных расходов, сославшись на то, что в результате произошедшего 9 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения.

16 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» были получены все необходимые документы, осуществлен выездной осмотр автомобиля Honda Accord, и выплачено страховое возмещение в размере в размере 77150 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ИП Дюжеву Р.Е., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 315000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 12000 рублей, после чего 1 ноября 2017 года направил ответчику претензию с приложением этого заключения. Вместе с тем его требования удовлетворены не были.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения – 237850 рублей.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 247 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности – 1 300 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции –1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочков А.Ю., ссылаясь на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, а также несоразмерность взысканной судом неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции Стрельцов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося Стрельцова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщившего о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 статья 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Стрельцов А.В. является собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <.......>.

9 октября 2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Стрельцову А.В. автомобиля Honda Accord и автомобиля Audi A80, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Н., в результате которого транспортному средству Стрельцова А.В. были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Н., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

16 октября 2017 года Стрельцов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для его получения.

Страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, 26 октября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 77150 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к ИП Дюжеву Р.Е., согласно экспертному заключению которого № 111/ЭЗ/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 315 000 рублей, расходы по оценке составили 12 000 рублей.

1 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, однако страховщик отказал в пересмотре размера подлежащего выплате страхового возмещения с указанием на то, что выплата была произведена в полном объеме в соответствии с калькуляцией ООО «Группа содействие Дельта».

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гермес».

Согласно заключению ООО «Гермес» №2-2830/2019 от 4 октября 2019 года с технической точки зрения все заявленные в акте осмотра транспортного средства ИП Жирков Р.А. от 20 октября 2017 года повреждения деталей и в акте осмотра транспортного средства ИП Дюжев Р.Е. от 30 октября 2017 года повреждения деталей автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак <.......> не противоречат административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, а также соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 октября 2017 года и установленному экспертом механизму развития дорожно-транспортного происшествия. Произвести дополнительную диагностику транспортного средства Honda Accord и определить была ли повреждена рулевая рейка и картер коробки передач, наличие фактического ремонта до проведения осмотра, а также определить производилась ли замена рулевой рейки, картера коробки передач, идентичны ли повреждения автомобиля Honda Accord, заявленные как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2017 года повреждениям автомобиля, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2017 года, эксперту не представилось возможным. Экспертом определена степень ремонтных воздействий поврежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 октября 2017 года и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), в также с учетом ответа на первый, второй, третий вопросы составила 319200 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с указанным экспертным заключением определением суда от 8 ноября 2019 года по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Комплекс-Авто».

Как следует из заключения ООО «Комплекс-Авто» №СЭ-11-131-2019, с технической точки зрения все повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Стрельцову А.В., описанные в акте осмотра транспортного средства транспортного средства ИП Жирков Р.А. от 20 октября 2017 года и в акте осмотра транспортного средства ИП Дюжев Р.Е. от 30 октября 2017 года соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2017 года.

Произвести дополнительную диагностику транспортного средства Honda Accord эксперту не представилось возможным, согласно материалам дела рейка и картер коробки передач после дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2017 года были повреждены.

Так как автомобиль Honda Accord на осмотр эксперту не представлялся, то определить, производилась ли замена рулевой рейки и картера коробки передач после дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2017 года, эксперту не представилось возможным.

Определить, идентичны ли повреждения автомобиля Honda Accord, заявленные как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2017 года повреждениям автомобиля, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2017 года, эксперту не представилось возможным, ввиду полного отсутствия информации об оных.

Экспертом перечислены повреждения элементов, которые автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак <.......> получил в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2017 года, по которым установлены ремонтные воздействия, а также степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия: облицовка переднего бампера – замена, окраска; блок-фара передняя левая – замена; крыло переднее левое- замена, окраска; подкрылок передний левый – замена; подкрылок передний правый – замена; дверь передняя левая – замена, окраска; диск колеса переднего левого – замена; диск колеса переднего правого – замена; диск колеса заднего правого – замена; картер АКПП – замена; корпус АКПП – замена; передняя часть системы выпуска – замена; средняя часть системы выпуска – замена; глушитель задняя часть – замена; поддон двигателя – замена; подрамник (передний) – замена; пластиковая защита двигателя – замена; основание среднее – замена, окраска; бак топливный – замена; лонжерон основания левый – замена, окраска; лонжерон основания правый – замена, окраска; механизм рулевой – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 октября 2017 года и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), в также с учетом ответа на первый, второй, третий вопросы составила 324 800 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что повреждения автомобиля марки Honda Accord, ущерб от которых заявлен истцом к возмещению в рамках настоящего спора, в действительности соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, посчитав обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не исполненной в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, размер которого определил исходя заключения экспертизы, выполненной ООО «Комплекс-Авто», дав ему оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, равным сумме 247 650 рублей, а также 12 000 рублей в возмещение расходов истца по проведению независимой экспертизы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив ее в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не были, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО, верно пришел к выводу о взыскании штрафа.

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес расходы за изготовление нотариальной доверенности, по отправлению почтовой корреспонденции, а также расходы на оплату услуг представителя, взыскал указанные расходы с ответчика, определив размер судебных расходов на представителя с учетом обстоятельств дела, сложности дела, объема совершенных процессуальных действий представителем в общей сумме 10000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении расходов по проведению судебных экспертиз в ООО «Гермес», ООО «Комплекс-Авто», а также в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, однако полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера штрафа по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в письменных возражениях относительно заявленных требований, а также при рассмотрении дела представитель СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал, в том числе, о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 132-135). Однако при принятии решения суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части находит обоснованными, а решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Давая оценку обстоятельствам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание правовую природу штрафа, соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения в полном объеме, сумму основного обязательства, полагает возможным применить к спорным отношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 40 000 рублей. Такой размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы вызывают сомнения и не соответствуют принципу объективности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принял за основу.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку несогласие ответчика с заключением экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 года изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Стрельцова Александра Витальевича штрафа, уменьшив его размер до 40000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочкова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: