Решение по делу № 2-1491/2019 от 17.09.2019

в„– 2-1491/19

25RS0003-01-2019-002470-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019Рі.                                             СЃ.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Бондаренко О.В.,

с участием истца Данилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.В. к Маргиеву И.В. о возмещении ущерба,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Данилов В.В. обратился в суд с иском к Маргиеву И.В., указав в обоснование заявленных требований, что .................. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "...................", государственный регистрационный номер ..................., под управлением Данилова В.В. и автомобиля марки "...................", государственный регистрационный номер ..................., под управлением Маргиева И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 342293,15 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Маргиева И.В. не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 342293,15 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 392 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6623 руб.

В судебном заседании истец Данилов В.В. поддержал заявленные требования, подтвердив доводы иска, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Маргиев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от ответчика ходатайство об отложении слушания дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "...................", государственный регистрационный номер ...................

.................. в .................. мин. произошло ДТП по адресу: .................., с участием двух автомобилей: "...................", государственный регистрационный номер ................... под управлением Данилова В.В. и "...................", государственный регистрационный номер ..................., под управлением Маргиева И.В.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца, были причинены механические повреждения, а Данилову В.В., как собственнику - материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель Маргиев И.В. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допущенное Маргиевым. Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что водитель Маргиев И.В., управляя автомобилем "...................", нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем "...................", который был поврежден.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства "...................", Маргиева И.В. по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности" надлежащим образом застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился за независимой оценкой.

Из экспертного заключения ................... от .................. ООО "Компания Эксперт Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 342293,15 рублей.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом, как видно из материалов дела, мер для проведения независимой экспертизы ответчиком не предпринято, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представленной истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика 342293,15 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6623 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате юридических услуг предоставлено Соглашение об оказании юридической помощи от .................., расписка Галаниной Е.В. о получении денежных средств в размере 3000 рублей за оказанные по соглашению услуги.

Исходя из объема выполненной Галаниной Е.В. работы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 235-236 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

исковые требования Данилова В.В. удовлетворить

Взыскать с Маргиева И.В., .................. года рождения, уроженца ..................-Алания в пользу Данилова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 342293,15 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6623 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

РЎСѓРґСЊСЏ:                                                          Р›.Р’. Сетракова

Мотивированное решение составлено 08.11.2019.