Решение по делу № 22К-2670/2023 от 12.04.2023

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22К-2670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чурилина А.С. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года которым

П., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 мая 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Грибовой Ю.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

15 ноября 2022 года П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

16 ноября 2022 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 января 2023 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого П. неоднократно продлевался в установленном законом порядке последний раз 9 февраля 2023 года на 2 месяца, а всего на 5 месяцев, то есть до 15 апреля 2023 года.

30 марта 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по 15 мая 2023 года.

Старший следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский», с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей до 15 мая 2023 года.

Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года срок содержания П. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах П., адвокат Чурилин А.С. выражая свое несогласие с постановлением указывает, что следователем не представлено доказательств подтверждающих то, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что П. инвалид, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, является собственником квартиры в которой проживает, а поэтому имеются основания для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

В возражениях помощник прокурора г. Губахи Зебзеева Э.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении П. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судьей проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемому ему деянию.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания П., меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, данных о личности П., который имеет криминальный опыт, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с заменой лишения свободы более мягким видом наказания, устойчивых социальных связей не имеет.

Судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения и учтены все данные на обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого П. судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии основания для продления обвиняемому меры пресечения является не состоятельными, поскольку полностью опровергаются, представленными материалами дела.

То обстоятельство, что обвиняемый является собственником квартиры, в которой постоянно проживает, официально трудоустроен и наличие положительных характеристик, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления П. срока содержания под стражей, не установлено.

Также судья принял во внимание необходимость выполнения по делу запланированных следственных действий, согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Срок, на который продлена П. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись