Решение по делу № 33-2434/2021 от 25.11.2021

Судья Емельянова Е.Б.                               дело № 33-2434/2021

дело № 2-1086/2021

УИД 12RS0001-01-2021-001864-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шинкевич О. С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года, которым постановлено отказать Шинкевич О. С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шинкевич О.С. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее ООО «Финансовые решения») о признании недействительным заключенного сторонами договора-акта-счета № 988 от 12 июня 2021 года; расторжении лицензионного договора (автопомощник) от 12 июня 2021 года; взыскании уплаченных по данному лицензионному договору денежных средств в сумме 150000 руб.; неустойки за период с 3 июля 2021 года по 10 июля 2021 года в сумме 10500 руб. с начислением 1 % в день до дня возврата указанной неустойки или достижения суммы 150000 руб.; взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июня 2021 года между Шинкевич О.С. и АКБ «Абсолют банк» (ПАО) был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого истцу были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля. В процессе заключения кредитного договора Шинкевич О.С. был также заключен лицензионный договор от 12 июня 2021 года с ООО «Финансовые решения», по которому истцом уплачено 150000 руб. Вместе с тем с работниками ООО «Финансовые решения» истец не общалась, условия лицензионного договора, а также права и обязанности не разъяснялись. 16 июня 2021 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств. Получив претензию 24 июня 2021 года, ответчик деньги не вернул. Кроме того, 12 июня 2021 года подписан сторонами договор-счет-акт № 988, согласно которому произведена оплата за использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций). Как полагает Шинкевич О.С., между ней и ответчиком не был согласован предмет лицензионного договора в части передачи не исключительного права на программу ЭВМ, поскольку данная программа в договоре не поименована, акт приема-передачи не подписан. Условия лицензионного договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора до активации и использования услуг, применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате платежа истец обратилась до прекращения лицензионного договора.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шинкевич О.С. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные тем, что приведены в иске. Помимо этого, указано, что цели заключать лицензионный договор у истца не было. Поскольку предмет спорного договора ответчиком не предоставлялся, истец не использовала какой-либо результат, какие-либо средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2021 года между Шинкевич О.С. и АКБ «Абсолют банк» (ПАО) заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, во исполнение условий которого истцу предоставлены на срок 96 месяцев под 15,9 % годовых денежные средства в размере <...> коп.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на оплату транспортного средства, а также на оплату дорожной карты в сумме 150000 руб., оплату полиса страхования жизни ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на сумму 64828 руб. 50 коп.

Также 12 июня 2021 года между Шинкевич О.С. и ООО «Финансовые решения» заключен лицензионный договор (тарифный план «Автопомощник»), согласно условиям которого ответчик (лицензиар) обязуется предоставить истцу (лицензиату) за плату стоимостью 150000 руб. на период с 12 июня 2021 года до 12 июня 2022 года право на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовые решения» в соответствии с пакетом опций. Помимо прочего, данным договором предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и лицензионным договором возврату не подлежат.

12 июня 2021 года между истцом подписана анкета-заявление, согласно которой Шинкевич О.С. подтвердила, что она ознакомлена с лицензионным соглашением, размещенным на сайте fin-product24.ru в полном объеме, ознакомлена со стоимостью модулей в соответствии с выбранным тарифом. Также подтвердила, что, подписывая заявление, она понимает смысл, значение и юридические последствия, не находится под влиянием заблуждения, обмана, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях; текст заявления прочитан ею в полном объеме.

Согласно договору-счету-акту № 988 от 12 июня 2021 года произошла сдача-приемка платы за использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций). Также в акте указано, что результат интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ) принадлежит ООО «Финансовые решения». Истцу передан пароль и логин для доступа в систему. В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензионного договора денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и лицензионным договором возврату не подлежат. Клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, истец произвел лицензиару ООО «Финансовые решения» плату по лицензионному договору в размере 150000 руб.

16 июня 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении лицензионного договора и возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении данной претензии ответчик отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец, внеся плату, отказалась от договора после вступления в силу лицензии, то она не вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Помимо этого, суд исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных лицензионным соглашением обязательств, введения Шинкевич О.С. в заблуждение или предоставление ей недостоверной информации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, заключая лицензионный договор на использование программы для ЭВМ обладатель исключительного права на данную программу предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такой программы в предусмотренных договором пределах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ (правообладатель ООО «Финансовые решения») программа «ИПО – информационная платформа для осуществления продаж и оказания услуг клиентам» состоит из двух частей: серверной и пользовательской. Пользовательская часть выполняется в браузере и отвечает за визуальное отображение функционала программы, состоит из 3-х кабинетов: агента, оператора колл-центра, клиента. Функциональные возможности: агент продает электронную услугу клиенту, затем клиенту приходит пароль и ссылка для входа в личный кабинет по sms/email. Когда клиенту требуется дистанционная помощь, он заходит в свой личный кабинет по полученным ранее доступам и обращается в чат поддержки. Оператор колл-центра видит обращение клиента и начинает общение с ним в чате (л.д. 36-37).

Из анализа заключенного сторонами лицензионного договора, а также зарегистрированных сведений о функционале программы следует, что не предполагается право клиента на использование объекта – зарегистрированной программы ЭВМ с конкретным ее наименованием.

Согласно пояснениям сторон Шинкевич О.С. получила доступ к пользованию личным кабинетом, включенным в программу по тарифному плану «Автопомощник», то есть фактически стала не обладателем прав на данную программу, а одним из ее пользователей в ограниченных тарифным планом пределах.

Логин и пароль, которые должна была получить истец после подписания договора, предоставляли Шинкевич О.С. доступ к услугам, связанным с помощью на дорогах: аварийный комиссар, эвакуация при ДТП, официальный звонок адвоката, проверка штрафов ГИБДД и подобное. При этом согласно условиям договора эти же услуги Шинкевич О.С. могла получить при помощи осуществления звонка по указанным в договоре телефонам, что свидетельствует о том, что предоставленное истцу по договору право не носит связанный исключительно с использованием программы характер.

Таким образом, предоставление Шинкевич О.С. доступа к программе ЭВМ по сути правоотношений является еще одной услугой, предоставляемой ООО «Финансовые решения» в сфере оказания помощи при использовании транспортного средства «Автопомощник».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, из содержания договора и действительной общей воли сторон следует, что заключенный между ООО «Финансовые решения» и Шинкевич О.С. договор, исходя из его условий, предусматривающих фактически оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, является, по сути, договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, при разрешении спора подлежали применению положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, положения статьи 450 ГК РФ («Основания изменения и расторжения договора»), а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» («Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)»).

Поскольку доказательств использования Шинкевич О.С. каких-либо услуг по лицензионному договору («Автопомощник») ответчиком представлено не было, как и доказательств фактического несения ООО «Финансовые решения» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения о расторжении заключенного сторонами лицензионного договора от 12 июня 2021 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, поскольку ответчиком услуга истцу не оказывалась, то в данном случае предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» положения о неустойке применению не подлежат, а подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Заявление Шинкевич О.С. о расторжении договора и возврате денежных средств получено ООО «Финансовые решения» 24 июня 2021 года (л.д.10).

Учитывая, что денежные средства не были возвращены ответчиком истцу в установленный статьей 314 ГК РФ срок, с ООО «Финансовые решения» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период со 2 июля 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 4882 руб. 20 коп., а также за период с 24 декабря 2021 года до момента фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств - 150000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77441 руб. (50 % от 154882,2 руб.).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Требование истца о признании недействительным заключенного сторонами договора-акта-счета № 988 от 12 июня 2021 года удовлетворению не подлежит, поскольку требование истца фактически основано на расторжении договора и возврате оплаченных по нему денежных средств, а не на его недействительности в силу ничтожности или оспоримости. Доказательств наличия предусмотренных статьями 168-179 ГК РФ оснований для признания договора недействительным стороной истца не представлено.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4597 руб. 64 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года отменить, принять новое решение.

Расторгнуть лицензионный договор, заключенный 12 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» и Шинкевич О. С..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Шинкевич О. С. уплаченные по лицензионному договору от 12 июня 2021 года денежные средства в размере 150000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 4882 руб. 20 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2021 года до момента фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств - 150000 руб., а также штраф в размере 77441 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» государственную пошлину в размере 4597 руб. 64 коп. в местный бюджет.

В удовлетворении требования Шинкевич О. С. о признании недействительным договора-акта-счета № 988 от 12 июня 2021 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года.