Решение по делу № 33-7469/2021 от 21.10.2021

УИД 29RS0010-01-2020-002027-05

Судья Цыбульникова О.Е. стр.203 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-7469/2021 23 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело №2-68/2021 по частной жалобе Лихоманова Д.А. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2021 года по заявлению Лихоманова Д.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л:

решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года исковые требования Цикина М.В. к Лихоманову Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены. Решение вступило в законную силу 3 марта 2021 года.

Лихоманов Д.А. в ходатайстве просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, мотивирует тем, что не знал о рассматриваемом в суде гражданском деле о взыскании денежных средств. Лишь 2 июля 2021 года ему стало известно о решении суда в связи со списанием с его расчетного счета денежных средств. Никакой корреспонденции о рассматриваемом споре в его адрес не поступало, также как и не поступала копия решения суда. По адресу, указанному в исковом заявлении, с июля 2020 года не проживает, квартира сдана в аренду.

В судебное заседание Лихоманов Д.А. и истец Цикин М.В. не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Лихоманова Д.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С указанным определением не согласился заявитель, в поданной частной жалобе просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о судебном заседании, ввиду проживания по другому адресу. На постоянной основе выезжает в г.Вологду, где решением суда определено место встречи с дочерью. О принятии судом искового заявления к своему производству не знал, в связи с чем полагает, что не привлечен к участию в деле. Кроме почтового адреса в материалах дела имеется номер телефона, по которому суд имел возможность надлежащим образом уведомить ответчика о рассматриваемом гражданском деле. О принятом судом решении ответчику стало известно 2 июля 2021 году, после поступления на сотовый телефон сообщений об удержании денежных средств по исполнительному производству. Кроме того, в жалобе приводит доводы в обоснование несогласия с принятым судом решением.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2021 года, в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, вынесена резолютивная часть, которая направлена сторонам в этот же день, то есть 8 февраля 2021 года.

В данном случае в соответствии со ст. 322.4 ГПК РФ срок апелляционного обжалования исчислялся с 9 февраля 2021 года (со дня, следующего за днем принятия резолютивной части решения) и истекал 2 марта 2021 года.

Из конверта и почтового уведомления следует, что копия решения суда от 08 февраля 2021 года направлена по месту регистрации ответчика: <адрес>, 8 февраля 2021 г. и возвращена в суд 18 февраля 2021 г. с отметкой: «истек срок хранения».

Апелляционная жалоба на решение судьи от 08 февраля 2021 года подана ответчиком 18 августа 2021 года, о чем свидетельствует штамп с входящим номером и датой, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования пропущен ответчиком без уважительных причин.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и соответствуют требованиям норм процессуального права.

Доказательства, которые бы подтверждали, что ответчик в силу объективных причин не мог реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции копия решения, а также копия определения о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялись ответчику по адресу регистрации, где он фактически не проживает, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, дважды – 18 декабря 2020 года и 30 декабря 2020 года (л.д.18-21), в суд вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом исполнена обязанность, предусмотренная ч.6 ст. 132 ГПК РФ, копия искового заявления с приложениями направлена ответчику по адресу регистрации ответчика: <адрес>, что подтверждается квитанцией об отправке с указанием идентификационного номера почтового отправления 80111254676890 (л.д. 6).

Резолютивная часть судебного решения в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ выслана Лихоманову Д.А. почтой России 8 февраля 2021 года по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 27, 29-30), однако в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 232.4 ГПК текст решения опубликован на официальном сайте Коряжемского городского суда Архангельской области в информационно-телекоммуникационной сети «Итернет», и содержит сведения о принятом решении, о размере взысканных сумм, отражает основание взыскания.

Таким образом, со стороны суда предприняты меры по доведению до ответчика информации об имеющемся в производстве суда гражданском деле, а также принятом по этому делу решении.

При принятии судом искового заявления к своему производству, а также при вынесении решения, сведениями об ином месте жительстве ответчика суд не располагал.

В силу части 1 статьи 1 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные Лихомановым Д.А. в частной жалобе доводы об уважительных причинах пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, об уважительных причинах невозможности подачи апелляционной жалобы в срок они не свидетельствуют.

Кроме того, ответчик указывает, что узнал о состоявшемся решении суда 2 июля 2021 года, обратился с апелляционной жалобой 18 августа 2021 года, при этом доказательств, которые бы подтверждали, что он в силу объективных причин не мог реализовать свое право на обжалование судебного акта с момента когда узнал о состоявшемся решении в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм процессуального права, в связи с чем отмену определения суда не влекут и на правильность его не влияют.

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке, в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лихоманова Д.А. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко