Решение по делу № 2-1179/2024 от 27.06.2024

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2024-0013930-15

Дело № 2-1179/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года                          город Шуя Ивановской области

         Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Д.,

с участием представителя заявителя (ответчика) Т.

представителя заинтересованного лица (истца) Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее -страховая компания, заявитель, ответчик, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ г. № Б. (далее - решение финансового уполномоченного).

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требованияБ.. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ф., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Б.Втранспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ№. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Б.получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Б. выбрана денежная форма страхового возмещения, приложены банковские реквизиты для перечисления на них суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства с составлением акта. Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 900 руб., с учетом износа – 158 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Р. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя путем направления СМС на номер телефона № следующего содержания: «Н. В., по Вашему делу № направление на ремонт поступило на СТОА. Для записи на ремонт просим вас обратиться на СТОА по тел. №. Ваш Росгосстрах». Время отправки ДД.ММ.ГГГГ 14:35:02, данная информация подтверждается справкой (скрин-шот из журнала СМС – сообщений). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потребителя направление на ремонт на СТОА Р., расположенную по адресу: <адрес> (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб., франшиза в размере 158 300 руб.). В письме СТОА Р. от ДД.ММ.ГГГГ потребителю указано: «.. обращаем внимание, что страховщиком создан страховой акт, в рамках которого выплачивается денежная сумма, которая подлежит оплате с вашей стороны вышеуказанной СТОА за восстановительный ремонт не позднее даты получения автомобиля из ремонта. Стоимость ремонта, превышающая выплаченные вам денежные средства, будет оплачена страховщиком непосредственно СТОА после завершения ремонта». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о возврате денежных средств потребителем в адрес страховщика не представлены. Сведений о предоставлении потребителем транспортного средства на ремонт не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства с составлением акта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Б. получено заявление, содержащее несогласие со сменой формы страхового возмещения, требование о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.В обоснование заявленных требований приложено заключение ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 418 100 руб., с учетом износа - 249 100 руб. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков транспорта» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средствабез учета износа комплектующих изделий составляет340 500 руб., с учетом износа – 216 200 руб. На запрос страховщика от СТОА ИП А.. поступило направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой представителя СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ремонт не производился и запчасти не заказывались. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомила потребителя о частично удовлетворении заявленных требований и доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 900руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7 350 руб. В письме от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» указало об аннулировании ранее выданного направления на ремонт в связи с выполнением обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потребителю выплату в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 350 руб., а также страховое возмещение в размере 57 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 216 200 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя удовлетворены в размере 570 500 руб – убытки, рассчитанные по ценам среднего рынка и без учета износа. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с указанным решением, поскольку выполнило свои обязательства перед потребителем по организации восстановительного ремонта, ремонт не осуществлен по независящим от страховщика обстоятельствам. ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что страховщик подтвердил конклюдентными действиями намерение на осуществление ремонта на СТОА – оплатил ремонт на СТОА до начала проведения ремонта, а также то, что размер убытков, причитающихся потерпевшему в счет возмещения вреда его имуществу по договорам ОСАГО не может превышать 400 000 руб. – лимита ответственности страховщика. Ссылаясь на ст.ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК «Росгосстрах» просит заявленные требования удовлетворить.

Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исковые требование обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный номер В770РВ, под управлением Ф., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением истца. В действиях истца нарушений Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию, в котором просил урегулировать убыток от ДТП отДД.ММ.ГГГГ путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ТС, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от ранее выбранной формы страхового возмещения в денежной форме отказался. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислена денежная сумма в размере 158 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ письмо от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ПАОСК «Росгосстрах» направление на СТОА ИП Р., в котором ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что выплаченное страховоевозмещение подлежит оплате на СТОА в счет ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Б. направлена ПАО СК «Росгосстрах»претензия с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки, по итогам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 900 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований Б., с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 570 500 руб., неустойка в размере 24 897 руб., в удовлетворении требованийБ. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, а также установлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате Б. убытков в размере 570 500 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1процент за каждый день просрочки, начисленный на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 600 руб., но совокупно с неустойкой в размере 24 897 руб., но не более 400 000 руб., а в дополнение установлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате Б. убытков в размере 570 500 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начисляемые на сумму 490 900 руб.

На основании изложенного, истец считает, чтотребования истца в части взыскания с ответчика неустойки от страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения остались не рассмотренными финансовым уполномоченным. Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) от суммы 137 500 (295 800 руб. – 158 300 руб.) в размере 59 125 руб. (137 500 руб. *1%*43 дня);за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дн.) от суммы 79 600 руб. (295 800 руб. – 158 300 руб.-57900 руб.) в размере 84 376 руб. (79 600 руб.*1 %*106 дней), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начисленную на сумму79 600 руб., а также судебные расходы, включающие расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1098, 32 руб., расходы по составлению претензии и заявления финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб.

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к гражданскому делу № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено гражданское дело № по исковому заявлению Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил отменить решение финансового уполномоченного полностью. Против удовлетворения исковых требований Б. возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, а судебные расходы истца полагал необоснованно завышенными.

В судебном заседании представитель истца Б. Ш. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 285 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от суммы 79 600 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы, включающие расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1098, 32 руб., расходы по составлению претензии и заявления финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания суда извещен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил суду письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №сд, в которых просил в удовлетворении заявленных требований страховой компании отказать.Ранее в судебном заседании представитель финансового уполномоченного возражал против удовлетворения требований как ПАО СК «Росгосстрах», так и истца Б., полагал решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), Ф.,представители заинтересованных лиц (третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) ООО «СК «Согласие», ООО «ФУБУС Групп», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ф., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Б.Втранспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Б. получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Б. выбрана денежная форма страхового возмещения, приложены банковские реквизиты для перечисления на них суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства с составлением акта. Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 900 руб., с учетом износа – 158 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт Hyundai, государственный регистрационный номер №, на станцию технического обслуживания транспортных средств, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от ранее выбранной денежной формы страхового возмещения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», полученным истцом Б. ДД.ММ.ГГГГ, выдало потребителю направление на ремонт № на СТОА Р., расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В направлении № указано, что невозмещаемая часть франшизы составляет 158 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства с составлением акта

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Б. получено заявление, содержащее несогласие со сменой формы страхового возмещения, и требование о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований приложено заключение ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 418 100 руб., с учетом износа - 249 100 руб.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков транспорта» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет340 500 руб., с учетом износа – 216 200 руб.

На запрос страховщика от СТОА ИП Р. поступило направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой представителя СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ремонт не производился и запчасти не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомила потребителя о частичном удовлетворении заявленных требований и доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 900 руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7 350 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» указало также об аннулировании ранее выданного направления на ремонт № на СТОА Р.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу выплату в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 350 руб., а также страховое возмещение в размере 57 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, №, №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 216 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Б. о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. убытки в размере 570 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму 57 900 руб. исходя из ставки 1 процент за каждый день, в размере 24 897 руб., отказано в удовлетворении требования Б. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 600 руб., но совокупно с неустойкой в размере 24 897 руб., но не более 400 000 руб.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков.

С решением финансового уполномоченного не согласились ПАО СК «Росгосстрах» и Б. и обратились в суд с вышеуказанными и заявлениями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», полученным истцом Б. ДД.ММ.ГГГГ, выдало потребителю направление на ремонт № на СТОА Р., расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем правовое значение имеет следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" у ПАО СК «Росгосстрах» имелись действующие договора со СТОА, соотвествующими критериям проведения восстановительного ремонта транспорного средства Б., в том числе ООО «Кузовной центра», ИП Б.

ПАО СК «Росгосстрах» направления на вышеуказанные СТОА не выдала, а осуществила страховое возмещение в денежной форме первоначально в размере 158 300 руб. с последующей доплатой в размере 57 900 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Потерпевший Б., получив направление на ремонт № на СТОА Р., не обратился на указанную СТОА, поскольку ранее уже получил страховое возмещение в денежной форме, а вместо повторного направления на ремонт получил доплату к страховому возмещению в денежной форме, и в последующем направление на ремонт № на СТОА Р. было ПАО СК «Росгосстрах» аннулировано. Указанные действия ПАО СК «Росгосстрах» фактически нивелировали выданное направление СТОА Р. и лишили Б. возможности отремонтировать автомобиль на предложенной СТОА.

Согласно вышеприведенным нормам права страховое возмещение осуществляется по нормам Закона об ОСАГО путем как организации, так и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В направлении № указано также, что невозмещаемая часть франшизы составляет 158 300 руб., что подразумевает состоятельную оплату восстановительного ремонта Б. СТОА в пределах полученной от ПАО СК «Росгосстрах» суммы.

Закон об ОСАГО не предусматривает такого порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении страховщиком порядка исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

При рассмотрении обращения Б. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б. без учета износа, определенного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 295 800 руб., с учетом износа – 186 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 919 400 руб.

    Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства Б., определенного по Методическис рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в ДД.ММ.ГГГГ году ФБУ "Р. федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России", без учета износа деталей составляет 768 700 руб., стоимость транспортного средства составляет 908 900 руб.

НесогласияПАО СК «Росгосстрах», Б. с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не выражено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы участниками процесса не заявлено, поэтому оно может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО и не обусловлено проведением потерпевшим ремонта самостоятельно (статьи 393, 397 ГК РФ, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд соглашается с пунктом 1 решения финансового уполномоченного о том, что ко взысканию со страховщика в пользу истца в соответствии с Законом об ОСАГО подлежат убытки, размер которых определен по указанным Методическим рекомендациям, за вычетом общего размере выплаченного страхового возмещения, что составляет 570 500 руб. (786 700 руб. – 216 200 руб.).

    Суд соглашается с финансовым уполномоченным также в той части, что поскольку страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на размер страхового возмещения; на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ не подлежат начислению неустойка на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

    В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

    Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норма права следует, со страховой компании подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б. без учета износа, определенного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - 295 800 руб., за вычетом выплаченного страхого возмещения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(43 дня) от суммы 137 500 (295 800 руб. – 158 300 руб.) в размере 59 125 руб. (137 500 руб. *1%*43 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дн.) от суммы 79 600 руб. (295 800 руб. – 158 300 руб.-57900 руб.) в размере 169 548 руб. (79 600 руб.*1 %*106 дней), всего – 228 673 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из ставки 1 процент за каждый день просрочки по день исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств подоговору обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начисленную на сумму 79 600 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Исходя из изложенного, в спорных правоотношениях штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица составляет 39 800 руб. (79 600 руб./2).

При рассмотрении гражданского дела было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

С учетом факта неисполнения страховщиком в полной мере предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая путем восстановительного ремонта, с учетом досудебной выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в ощутимой его части, периода просрочки, размера подлежащей выплаты, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационного характера природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, необходимости сохранения баланса интересов сторон, соотношения размера неустойки с размером основного обязательства, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб., размер штрафа штрафа – до20 000 руб.

Каких-либо доказательств несоразмерности указанной суммы, ее заниженного, завышенного размера либо доказательств и обоснованных доводов, которые могли бы послужить безусловным основанием для определения неустойки в ином размере, истцом, ответчиком по делу не приведено и не представлено, судом не установлено, оснований для определения неустойки в ином размере в настоящее время не имеется.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о незаконном взыскании с общества финансовым уполномоченным процентов, начисленных на сумму убытков в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ заслуживают внимания.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

Использование в указанной норме понятия "определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему" не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Поскольку взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является по решению финансового уполномоченного мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по страховому возмещению (когда страховщик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную), а не за нарушением денежного обязательства, исходя из заявленного предмета и основания иска подлежит применению предусмотренная Законом об ОСАГО специальная мера ответственности - неустойка, алгоритм расчета которой определен положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание со страховщика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с момента вынесения обжалуемого решения и до фактического исполнения обязательства, вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному.

Возможность использования стандартной формы в сети "Интернет" для составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному не исключает право истца на получение квалифицированной юридической помощи.

Истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг юриста по досудебномуурегулированию спора в сумме 6 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. за составление претензии, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (за составление обращения финансовому уполномоченному), а также их связь с рассмотренным делом.

Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы Б. по оплате юридических услуг, вызванные соблюдением такого порядка, суд признает судебными издержками, которые подлежат возмещению страховой компанией, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы истца на общую сумму 1098,36 руб. подтверждены кассовыми чеками №№, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела интересы истца представляла Ш., услуги которой истцом оплачены в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически в рамках указанного договора представитель Ш.подготовила и направила в установленном законом порядке исковое заявление, приняла участие в пяти судебных заседанияхДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых давала пояснения по делу.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При сопоставлении стоимости подобных услуг и оказанных услуг, суд принимает во внимание в качестве ориентира Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ позволяет оценить расценки на юридические услуги, оказываемые значительным количеством лиц, относящихся к профессиональным участникам данного рынка услуг.

Согласно указанных Рекомендаций участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции не менее 10 000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п. 3.13)

На основании изложенного, суд полагает разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом особенностей рассмотрения конкретного дела (непродолжительность судебного заседания и его нетрудозатратность).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения Б. от ДД.ММ.ГГГГ г. № удовлетворить частично.

Исковые требования Б. (паспорт 24 08 433502) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № Б. в части пункта 2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. неустойки в размере 24 897 рублей, в части пункта 6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. в случае неисполнения решения № неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате убытков в размере 570 500 рублей, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 600 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 24 897 рублей, но не более 400 000 рублей, изменить, в части пункта 7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 600 рублей, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

В остальной части иска Б. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. судебные расходы в размере 42 098 (сорок две тысячи девяносто восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Громова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>