Решение от 23.09.2020 по делу № 2-2338/2020 от 17.03.2020

УИД 19RS0001-02-2020-002139-55 Дело № 2-2338/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с участием истца Сердюка В.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ - Смондыревой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда (далее – МВД РФ, Минфин РФ), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него полицейским ОБ ППСП УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В результате незаконного привлечения к административной ответственности им были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитников в административном деле в сумме <данные изъяты> Также причинен моральный вред, связанный с незаконным задержанием в порядке ст. 27.3 КоАП РФ, воспрепятствованием профессиональной деятельности, так как не смог оказать надлежащую защиту лицу, незаконное применение спецсредств, не предоставление возможности сообщить родственникам, воспользоваться юридической помощью, испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением личных неимущественных прав. Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с Минфина РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Протокольными определениями суда от 27 июля, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены: прокуратура Республики Хакасия, УМВД России по <адрес>, МВД по РХ.

В судебном заседании истец Сердюк В.В. поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сотрудники полиции действовали незаконно, применили к нему специальные средства, созвониться с защитником и родственниками ему позволили спустя сутки, он был задержан более чем на 50 часов, сотрудники полиции воспрепятствовали оказанию им профессиональной деятельности, в виде оказания юридической помощи Ш...О.В. Он был вынужден заключить соглашение с тремя адвокатами для оказания ему юридической помощи. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Минфина РФ Смондырева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на завяленные требования, дополнительно пояснила, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственных органов или должностного лица, противоправность действий должностных лиц не установлена, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Считает Минфин РФ не надлежащим ответчиком, поскольку в силу ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате действий ( бездействия) государственных органов выступает главный распорядитель – МВД РФ. Просит в иске к Минфину РФ отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РФ, третьих лиц УМВД России по <адрес> и МВД по РХ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила возражения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что взыскание убытков производится вследствие вины причинителя по общим правилам деликтной ответственности, поскольку оснований предусмотренных ст. 1069-1070 ГК РФ не имеется. Истец не привлекался к административной ответственности, наказание не назначалось, действия сотрудников полиции незаконными не признаны, прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Постановление о прекращении производства по делу выводов о незаконности действий должностных лиц не содержит. Доказательств обратного истцом не представлено. В связи с чем расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении нельзя признать убытками. Требования о компенсации морального вреда нельзя признать законными, поскольку не представлены доказательства несения страданий по вине ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика Минфина РФ, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБ ППСП УМВД России по <адрес> С...А.Л. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> в отношении Сердюка В.В., согласно которому в 07.56 час по адресу: <адрес>, выявлен Сердюк В.В., который находился в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, на замечания граждан, а также неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, тем самым нарушал общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сердюка В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Сердюк В.В. заключил договоры оказания юридических услуг, в соответствии с которыми его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении представляли защитники - Дворяк В.Г., Сусикова Н.Г., Тюньдешев А.Г., за оказанные услуги Сердюк В.В. оплатил <данные изъяты>

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является незаконность действий должностных лиц, факт причинения истцу вреда данными действиями и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц.

Как следует из материалов административного дела, а именно рапорта помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 7.32 час поступил звонок в дежурную часть УМВД России по <адрес> от потерпевшего Р...В.А. о повреждении машины по адресу: <адрес>. Из письменных объяснений инспектор ОБ ППСП УМВД России по <адрес> следует, что находясь в составе автопатруля 502, после поступления звонка в дежурную часть, проехали по заявленному адресу, установлен был мужчина, которому причинили побои и повредили автомобиль, однако нарушителей на месте не было, выехав в указанном направлении в районе <адрес> был выявлен гр. Сердюк В.В., который находился в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения, вырождался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, препятствовал задержанию гр. Ш...О.В. После неоднократных предупреждений была применена физическая сила, загиб руки за спину, для дальнейшего разбирательства Сердюк В.В. доставлен в дежурную часть, где также вел себя агрессивно, наносил удары руками и ногами по двери и лавочкам, пытался повредить их, а также пытался причинить вред себе, применена физическая сила – загиб руки за спину.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по запросу истца представлены результаты служебной проверки в отношении должностного лица С...А.П., по факту возможного нарушения дисциплины сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, в ходе которой установлено, что должностным лицом были собраны необходимые доказательства, на основании которых установлено событие правонарушения. Постановление суда о прекращении производства по делу было постановлено, в том числе в результате изменений показаний свидетелей в суде, которые ранее в своих объяснениях указывали на Сердюка В.В. как лицо нарушающего общественный порядок. В действиях должного лица С...А.П. нарушений административного законодательства не усматривается.

При таких обстоятельствах законных оснований для вывода о неправомерности действий должностного лица ОБ ППСП УМВД России по <адрес> С...А.П. при вынесении протокола об административном правонарушении в отношении Сердюка В.В. судом не установлено.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания противоправными действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении, незаконность действий должностного лица не устанавливалась. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должностного лица, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий, и по настоящему делу.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 150 - 151, 1100 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд не установил факта причинения истцу физических и нравственных страданий решением должностного лица, нарушающим личные неимущественные права истца, наличие причинно-следственной связи между признанным незаконным действием (бездействием) должностного лица и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сердюка В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы о длительности задержания, не предоставлении звонка родственникам, что послужило причинило нравственные страдания истцу не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств тому не представлено истцом, все процессуальные действия по делу об административном правонарушении проводились в присутствии защитника, равно как и предоставлено было право на звонок, что не отрицал в судебном заседании истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░