Решение по делу № 2-139/2024 (2-971/2023; 2-5097/2022;) от 01.11.2022

№ 2-139/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 г.                                                                                                     г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Елены Анатольевны к Администрации г. Смоленска, Александрович Ирине Александровне, Алексееву Валерию Александровичу, Алексеевой Инне Валерьевне, Мироновой (Алексеевой) Наталье Валерьевне, Алексеевой Нине Николаевне, Альдингеру Павлу Павловичу, Бараночниковой Валентине Григорьевне, Хачатрян (Бараночниковой) Вере Сергеевне, Белякову Алексею Александровичу, Беляковой Татьяне Ивановне, Блохину Сергею Викторовичу, Блохиной Айкул Рзахан гызы, Бобылевой Надежде Михайловне, Бронникову Олегу Николаевичу, Бронниковой Галине Владимировне, Бронниковой Яне Николаевне, Булвакову Евгению Викторовичу, Васькиной Валентине Ефимовне, Гавриленкову Петру Николаевичу, Головлеву Сергею Евгеньевичу, Гончаровой Людмиле Николаевне, Давыдову Денису Михайловичу, Давыдовой Ирине Николаевне, Дедкову Александру Александровичу, Демченковой Ольге Александровне, Дивненкову Богдану Михайловичу, Дивненкову Валерию Михайловичу, Дивненковой Наталье Петровне, Дурову Алексею Валерьевичу, Дурову Сергею Валерьевичу, Дык Галине Григорьевне, Егоренковой Галине Лаврентьевне, Жигуновой Светлане Алексеевне, Иванову Сергею Александровичу, Иса – Оглы Александру Сулеймановичу, Казачук Екатерине Игоревне, Казачук Максиму Евгеньевичу, Канайкину Михаилу Юрьевичу, Канайкиной Елене Валерьевне, Капустиной Светлане Дмитриевне, Касьянову Александру Анатольевичу, Кивкину Петру Петровичу, Киреенкову Роману Викторовичу, Киселеву Юрию Анатольевичу, Кисловой Тамаре Николаевне, Ковалевой Виктории Александровне, Колпащиковой Наталье Сергеевне, Кондрашову Дмитрию Валерьевичу, Константиновой Вере Николаевне, Королькову Евгению Васильевичу, Корольковой Любови Ивановне, Громовой (Корольковой) Юлии Анатольевне, Коцур Ангелине Анатольевне, Кочкиной Любови Викторовне, Крылову Михаилу Эдуардовичу, Кузнецовой Юлии Викторовне, Курининовой Раисе Алексеевне, Левитан Елене Александровне, Лысенко Аделине Владимировне, Лысенко Владимиру Валерьевичу, Лысенко Даниилу Владимировичу, Лысенко Диане Владимировне, Лысенко Елене Викторовне, Максименковой Ларисе Федоровне, Масловой Татьяне Александровне, Масютиной Нине Владимировне, Матковой Ирине Николаевне, Метельской Анне Валерьевне, Миммиевой Марианне Элисовне, Михайловой Марине Геннадьевне, Морозовой Наталье Сергеевне, Мудряк Валентине Федоровне, Нечкин Алексею Васильевичу, Нечкину Николаю Алексеевичу, Нешковой Анастасии Сергеевне, Николаевой Наталье Олеговне, Новиковой Валентине Васильевне, Новикова Марии Ивановне, Овчинникову Артуру Владиславовичу, Овчинниковой Любови Ивановне, Павлову Виктору Анатольевичу, Павлову Владимиру Викторовичу, Павловой Ирине Евгеньевне, Панкратовой Елене Григорьевне, Пасенину Александру Владимировичу, Пащук Евгению Валерьевичу, Пащук Светлане Владимировне, Перепечину Анатолию Андреевичу, Плющевой Ирине Анатольевне, Плющевой Наталье Сергеевне, Полиной Маргарите Николаевне, Поповкину Максиму Максатовичу, Прокофьеву Владимиру Александровичу, Пронину Алексею Петровичу, Пушкаревой Ирине Александровне, Силкиной Екатерине Юрьевне, Симоновой Ларисе Владимировне, Скудневой Елене Николаевне, Сластеновой Анне Федоровне, Сластёновой Елене Владиславовне, Слобожанину Сергею Геннадьевичу, Смирнову Даниилу Дмитриевичу, Смирнову Дмитрию Андреевичу, Смирновой Нонне Ивановне, Соколову Дмитрию Сергеевичу, Соколовой Ольге Васильевне, Степановой Елене Анатольевне, Стромову Александру Михайловичу, Стромовой Антонине Ивановне, Суханову Евгению Дмитриевичу, Сухановой Галине Михайловне, Тарасенкову Илье Петровичу, Тарасенковой Татьяне Константиновне, Третьякову Андрею Львовичу, Фроловой Ольге Александровне, Христенко Андрею Анатольевичу, Цареву Николаю Александровичу, Цыганкову Дмитрию Валерьевичу, Чупахину Василию Александровичу, Шавелкиной Татьяне Геннадьевне, Шайдову Станиславу Викентьевичу, Шайдовой Александре Станиславовне, Шайдовой Варваре Станиславовне, Шайдовой Ирине Владимировне, Шалимову Илье Сергеевичу, Шалимову Сергею Владимировичу, Шалимовой Наталье Сергеевне, Шалимовой Татьяне Сергеевне, Шаровару Александру Федоровичу, Шкатову Павлу Ивановичу, Якаеву Альберту Равилевичу, Якаевой Анне Альбертовне, Якаевой Екатерине Леонидовне, Нефедовой Наталье Геннадьевне об оспаривании результатов межевания, признании права собственности на земельный участок,

установил:

    Плотникова Е.А. изначально обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о признании недействительным межевания, явившегося основанием к постановке на учет границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании за истцом права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах: Х <данные изъяты>,67 Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>.

    В обоснование иска приведены ссылки на наличие решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Плотниковой Е.А, признано право собственности в порядке наследования на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Однако оформить в установленном законом порядке права на данный гараж не представляется возможным ввиду его расположения на земельном участке, относящемуся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома <адрес>. Отмечается, что при проведении межевания данного участка не учитывалось расположение на его части гаража и его фактическое использование, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

    Представитель истца Чепиков Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Ответчики Михайлова М.Г., Миммиева М.Э., Киреенков Р.В., Фролова О.А., Казачук М.Е., Масютина Н.В. в ранее состоявшемся судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

    Ответчики Сластенова А.Ф. и Сластенова Е.В. указали на завышенный объем истребуемой под гараж площади земельного участка.

    Ответчики Колпащикова Н.С., Овчинников А.В. в ранее состоявшемся судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных исковых требований.

    Ответчик Шароваров А.Ф. в ранее состоявшемся судебном заседании указал, что строительство гаражей осуществлялось практически одновременно со строительством дома. Новые гаражи после этого не возводились.

    Ответчики Александрович И.А., Алексеев В.А., Алексеева И.В., Миронова (Алексеева) Н.В., Алексеева Н.Н., Альдингер П.П., Бараночникова В.Г., Хачатрян (Бараночникова) В.С., Беляков А.А., Белякова Т.И., Блохин С.В., Блохина А.Р. гызы, Бобылева Н.М., Бронников О.Н., Бронникова Г.В., Бронникова Я.Н., Булваков Е.В., Васькина В.Е., Гавриленков П.Н., Головлев С.Е., Гончарова Л.Н., Давыдов Д.М., Давыдова И.Н., Дедков А.А., Демченкова О.А., Дивненков Б.М., Дивненков В.М., Дивненкова Н.П., Дуров А.В., Дуров С.В., Дык Г.Г., Егоренкова Г.Л., Жигунова С.А., Иванов С..А., Иса – Оглы А.С., Казачук Е.И., Канайкин М.Ю., Канайкина Е.В., Капустина С.Д., Касьянов А.А., Кивкин П.П., Киселев Ю.А., Кислова Т.Н., Ковалева В.А., Кондрашов Д.В., Константинова В.Н., Корольков Е.В., Королькова Л.И., Громова (Королькова) Ю.А., Коцур А.А., Кочкина Л.В., Крылов М.Э., Кузнецова Ю.В., Курининова Р.А., Левитан Е.А., Лысенко А.В., Лысенко В.В., Лысенко Д.В., Лысенко Д.В., Лысенко Е.В., Максименкова Л.Ф., Маслова Т.А., Маткова И.Н., Метельская А.В., Морозова Н.С., Мудряк В.Ф., Нечкин А.В., Нечкин Н.А., Нешкова А.С., Николаева Н.О., Новикова В.В., Новикова М.И., Овчинникова Л.И., Павлов В.А., Павлов В.В., Павлова И.Е., Панкратова Е.Г., Пасенин А.В., Пащук Е.В., Пащук С.В., Перепечин А.А., Плющева И.А., Плющева Н.С., Полина М.Н., Поповкин М.М., Прокофьев В.А., Пронин А.П., Пушкарева И.А., Силкина Е.Ю., Симонова Л.В., Скуднева Е.Н., Слобожанин С.Г., Смирнов Д.Д., Смирнов Д.А., Смирнова Н.И., Соколов Д.С., Соколова О.В., Степанова Е.А., Стромов А.М., Стромова А.И., Суханов Е.Д., Суханова Г.М., Тарасенков И.П., Тарасенкова Т.К., Третьяков А.Л., Христенко А.А., Царев Н.А., Цыганков Д.В., Чупахин В.А., Шавелкина Т.Г., Шайдов С.В., Шайдова А.С., Шайдова В.С., Шайдова И.В., Шалимову И.С., Шалимов С.В., Шалимова Н.С., Шалимова Т.С., Шкатов П.И., Якаев А.Р., Якаева А.А., Якаева Е.Л., Нефедова Н.Г. на слушание дела не явились, возражений относительно возможности удовлетворения предъявленных требований не представили.

    Ответчик Администрация г. Смоленска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленных ранее возражениях указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку уменьшится площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом, что приведет к нарушению прав собственников помещений данного многоквартирного дома.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска своего представителя в суд не направило, возражений относительно возможности удовлетворения предъявленных исковых требований не представила.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ).

На основании ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение его существования (государственный кадастровый учет недвижимого имущества).

В соответствии с п/п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Перечень случаев, при которых нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, не является исчерпывающим (п/п.3 п.1 ст.60 ЗК РФ).

По правилам ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч.8, 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч.ч.3, 4 ст.61 указанного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По делу установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за Плотниковой Е.А. в порядке наследования признано право собственности на гараж, расположенный во дворе дома № по адресу: <адрес>, общей площадью по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что гараж, расположенный во дворе дома № по адресу: <адрес>, общей площадью по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен <данные изъяты> у <данные изъяты>, с указанного периода использовался по назначению – вплоть до смерти <данные изъяты>, однако права в отношении соответствующего объекта недвижимости не были в установленном законом порядке зарегистрированы.

При этом согласно выписке из решения Исполнительного Комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под строительство гаражей личного пользования» <данные изъяты> были выделены участки для строительства кирпичных гаражей для автомашины во дворе дома <адрес>. Строительство гаражей производить по типовому проекту, согласованному с главным архитектором города. Управляющему домами №№ 1, 7, 10, 11, кооперативу <данные изъяты> и командиру в/части <данные изъяты> отвести земельные участки для строительства гаражей согласно плану. Предупредить застройщиков, что если сооружение не будет возведено в течение шести месяцев, то данное решение утратит силу (л.д. 38 Том 1).

Обращение Плотниковой Е.А. в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением об оформлении прав в отношении принадлежащего ей на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска гаража положительного результата не принесло. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация прав на объект недвижимости была приостановлена, поскольку спорный гараж находится на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и имеет вид разрешенного использования «для жилого дома №» (л.д. 37 Том 1).

Письменным отношением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что согласно проекту планировки и межевания земельный участок № по экспликации имеет вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта (код 2.7.1)» и координаты: Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Также был направлен фрагмент проекта планировки и проекта межевания застроенных и подлежащих застройке территорий квартала в границах <данные изъяты>, утвержденного постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35, 36 Том 1).

Согласно предоставленному в суд и не оспоренному участниками процесса заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 1 земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного в измененных границах. Характеристики приведены в соответствии с проектом планировки и проектом межевания застроенных и подлежащих застройке территорий квартала в границах <данные изъяты>, утвержденного постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №. На образуемом земельном участке фактически образован ОКС (гараж), не стоящий на кадастровом учете, право собственности на который признано решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также для строительства этого гаража был отведен участок, что подтверждается выпиской Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в границы земельного участка с кадастровым номером № был ошибочно включен вышеуказанный земельный участок под гаражом, который в ДД.ММ.ГГГГ выделялся гражданину Климову Н.И., но проектом планировки и межевания предусмотрен участок под данным гаражом. Площадь образованного земельного участка равна <данные изъяты> кв.м. Предельные минимальные и максимальные размеры для образуемых земельных участков с разрешенным использованием «Хранение автотранспорта» по Правилам землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденным постановлением Администрации г. Смоленска «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Смоленска» от 30 сентября 2021 г. № 2531-адм, не установлены (л.д. 26 Том 1).

Письменным отношением Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска сообщено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован под многоквартирным жилым домом <адрес>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Раздел земельного участка предполагает уменьшение его площади. Согласно п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (л.д. 34 Том 1).

Повторное обращение в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о постановке на учет спорного объекта недвижимости с приложением межевого плана, содержащего вышеуказанное заключение кадастрового инженера, положительного результата также не принесло – уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация прав была приостановлена, поскольку с данным заявлением должны выступать собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, представляющее их интересы (л.д. 30-32 Том 1).

Из представленных материалов усматривается, что решением Исполнительного Комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под строительство гаражей личного пользования» <данные изъяты> были выделены участки для строительства кирпичных гаражей для автомашины вод дворе дома № (л.д. 38 Том).

При этом письменным отношением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что согласно проекту планировки и межевания земельный участок № по экспликации имеет вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта (код 2.7.1)» и координаты: Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Кадастровым инженером в заключении от ДД.ММ.ГГГГ также отмечалось на выделение участка под гараж еще решением Исполкома в ДД.ММ.ГГГГ году, признание права на него в порядке наследования за Плотниковой Е.А. и его ошибочное включение во время межевания в территорию под многоквартирным домом <адрес> (л.д. 14-29 Том 1).

Содержащиеся в данном заключении выводы основаны на результатах выполненных кадастровых работ, носящих поисковый и факто-фиксирующий характер. Упомянутые выводы подробно мотивированы, согласуются с представленными в дело доказательствами в их совокупности, последовательны, обоснованы и позволяют с достаточной степенью достоверности определить соответствующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Результаты проведенных исследований допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд признает их в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08 апреля 1996 г., определяет межевание земель как комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1), а также составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

В соответствии с положениями действовавшего на момент проведения межевания земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес> п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно действовавшей до 01 января 2017 г. ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании действовавшей до 01 января 2017 г. ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, если причиной неправильного определения границ (координат поворотных точек) земельных участков является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, такая ошибка определятся как реестровая (ранее – кадастровая) ошибка в сведениях.

В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действовавшей на момент формирования земельного участка под МКД, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельных участков производится под каждым домом в отдельности, поскольку действующее законодательство не допускает возможность формирования единого земельного участка под двумя и более отдельно стоящими многоквартирными домами и объектами, не относящимися к общему имуществу дома. Истец, полагая, что площадь земельного участка под МКД подлежит увеличению, указывает на то, что на прилегающих к спорным жилым домам участкам имеется иное имущество, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, домов и входящее в состав МКД.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Принимая во внимание выводы предоставленного в материалы дела заключения кадастрового инженера, не оспоренного участниками процесса в установленном законом порядке, учитывая, что спорный гараж находился на территории многоквартирного жилого дома до принятия решения о подготовке документации по планировке и межеванию территории и до передачи земельного участка собственникам МКД, с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован при межевании под многоквартирным домом без учета фактического землепользования и надворных построек, суд находит доказанным факт наличия подлежащей исправлению реестровой ошибки относительно содержащихся в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, следствием которой явилось включение части земельного участка, находящегося под принадлежащим истцу на праве собственности гаражом, в границы участка земли под многоквартирным жилым домом <адрес>, в связи с чем удовлетворяет заявленные Плотниковой Е.А. исковые требования о признании недействительными результатов проведенного в 2011 межевания участка земли с кадастровым номером № (л.д. 51-71 Том 1) с исключением сведений об описании местоположения его границ из Единого государственного реестра недвижимости и признает за Плотниковой Е.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах, определенных кадастровым инженером в предоставленном заключении (л.д. 14-29 Том 1).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Плотниковой Елены Анатольевны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания части земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №), расположенного по адресу: <адрес>, исключив сведения об описании местоположения границ этого участка земли из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать за Плотниковой Еленой Анатольевной право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., исходя из следующих координат поворотных точек - Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 г. (с учетом периода нерабочих праздничных дней).

Судья                                     М.А. Пахоменкова

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи                  Пахоменкова М.А.        секретарь судебного заседания ________________________    наименование должности уполномоченного работника аппарата     федерального суда общей юрисдикции                                            Клубенькова М.В.                                                                                         (Фамилия, инициалы)    «____»________2024 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-007546-26

Подлинный документ подшит в материалы дела

№ 2-139/2024