Решение по делу № 11-1131/2020 от 20.11.2019

Дело № 2-516/2019 Судья Тарасова Л.Т.

№ 11-1131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей     Печенкиной Н.А., Онориной Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бычковой В.Е.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цепиловой Людмилы Анатольевны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2019 года по иску Цепиловой Людмилы Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области, администрации Саткинского муниципального района о признании права собственности на пристрои, реконструированный объект.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика администрации Саткинского муниципального района Челябинской области Алпатовой О.С., Елсуковой И.И., представителя третьего лица ООО НПО «Зюраткуль» Оводовой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепилова Л.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 (далее – ИФНС) по Челябинской области о признании за ней права собственности на реконструированный объект недвижимости - здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 219. 2 кв.м., указав в обоснование иска на следующее.

На основании договора купли-продажи от 29 июня 2007 года она является собственницей земельного участка и расположенного на нем нежилого здания - магазина по адресу: <адрес>. Ею была осуществлена реконструкция нежилого здания путем строительства двух пристроев к данному нежилому зданию на принадлежавшем ей на праве собственности земельном участке. Зарегистрировать право собственности не может в связи с тем, что строительство осуществлялось без получения разрешения на строительство и оформления необходимых документов.

Решением Саткинского городского суда от 17 октября 2008 года за Цепиловой Л.A. признанно право собственности на реконструированный объект недвижимости - здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 219,2 кв.м., литера A, Al, А2.

Определением Саткинского городского суда от 05 марта 2019 года указанное решение суда отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В ходе пересмотра дела исковые требования Цепиловой Л.A. были уточнены: в качестве соответчика указаны Межрайонная ИФНС №18 по Челябинской области и администрация Саткинского муниципального района, Цепилова Л.A. просит признать за ней право собственности на пристрой №1, площадью 16,1 кв.м, и пристрой № 2, площадью 6,4 кв.м, к зданию по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № (ранее условный №), расположенное на земельном участке под зданием, принадлежащем Цепиловой Л.A. на праве собственности (кадастровый №) площадью 300 кв.м.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что Цепиловой Л.А. на праве собственности принадлежит здание по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № (ранее условный №), площадью 219,2 кв.м., которое предназначалось для осуществления коммерческой деятельности. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, под зданием принадлежит ей на праве собственности с 2007 года. Спорное здание было приобретено по договору купли-продажи от 29 июня 2007 года у ФИО8, общей площадью 103,1 кв.м, в составе литер А, Al, А2. При этом, в состав приобретаемого здания подвал, как в предмет договора, не входил. ФИО8 приобрела спорное здание у ООО НПО «Зюраткуль» по договору купли-продажи от 14 мая 2004 года площадью 103,1    кв.м, в составе литер A, Al, А2, также без включения в него подвала.

В соответствии с техническим паспортом от 09 ноября 1999 года спорное здание имеет: Литера А в составе шести помещений ( №1,6,7,8,9,10), общей площадью 169,3 кв.м.; Литера А1 в составе трех помещений ( №1,2,3) общей площадью 52,3 кв.м.; Литера А2 в составе четырех помещений (№2,3,4,5), общей площадью 18,1 кв.м.

Из содержания договоров купли-продажи от 14 мая 2004 года и от 29 июня 2007 года, технических паспортов, составленных ОГУП «Обл. ЦТИ» в 1999, 2004, 2007, 2009 годах, а также паспорта объекта культурного наследия следует, что как предметом сделок в 2004 и 2007 годах, так и объектом, подлежащим охране, является здание по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № (ранее условный №) в составе: Литера А, включающее шесть помещений (№1,6,7,8,9,10), общей площадью 169,3 кв.м.; Литера А1, включающая три помещения (№1,2,3) общей площадью 52,3 кв.м.; Литера А2, включающая четыре помещения (№2,3,4,5) общей площадью 18,1 кв.м.

Представитель истца Путинцева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Саткинского муниципального района Алпатова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители 3-его лица - ООО НПО «Зюраткуль» Шляпина Т.А., Оводова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Истец Цепилова Л.A., представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Саткинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, ООО «РемМонтажСервис», Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, третье лицо ИП Шульпин О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Цепиловой Л.А. отказано.

Произведен поворот исполнения решения Саткинского городского суда от 17 октября 2008 года. С государственного кадастрового учета снято нежилое здание - магазин площадью 219,2 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, литер А, А1, А2, кадастровый № – 490, прекращено в Едином государственном реестре прав недвижимости право собственности Цепиловой Л.А. на объект недвижимости - нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 219. 2 кв.м., кадастровый №. В Едином Государственном реестре прав недвижимости восстановлены сведения об объекте недвижимости - нежилом пристроенном здании магазина, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 103.1 кв.м., литер - А, кадастровый №. С данного здания снят статус архивный. В Едином Государственном реестре прав недвижимости восстановлена запись о праве собственности Цепиловой Л.А. на нежилое пристроенное здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 103.1 кв.м., литер-А, кадастровый №.

В апелляционной жалобе Цепилова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что решением суда от 2008 года ее исковые требования были удовлетворены. В доказательство соответствия самовольного строения установленным нормам и правилам в дело было представлено техническое заключение, представленное ООО «Торгпроектстрой». В дальнейшем данное решение отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, при рассмотрении дела в 2019 году в экспертном заключении ООО «Главэксперт» были сделаны выводы на основании обследования проведенного по состоянию на 2019 год, на этот момент здание уже не функционировало, в настоящий момент требует капитального ремонта. Эксперт не учел в заключении состояние здания на 2008 год, а также не учел длительность его неиспользования, не отразил тот момент, что над пристроем в 2018 -20189 годах был произведен надстрой помещений и снесена крыша пристроя. Также указывает на то, что никаких претензий в адрес истца до 2019 года не поступало.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку. Указывает на то, что в Саткинском суде находится гражданское дело об установлении реестровой ошибки в границах земельного участка, которое было приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Полагает необоснованной ссылку суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку на 2008 год и на момент проведения строительства данного документа еще не существовало.

Также ссылается на то, что эксперт в заключении сослался на своды правил, которые были утверждены после осуществления строительства и после первоначального обращения в суд в 2008 году.

Полагает, что по состоянию на 2008 год ИФНС являлась надлежащим ответчиком по делу.

Истец Цепилова Л.A., представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Саткинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, ООО «РемМонтажСервис», Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, третье лицо ИП Шульпин О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Цепилова Л.A. является собственником нежилого пристроенного здания - магазин, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 103,1 кв.м., литер А и земельного участка по этому же адресу, общей площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коммерческой деятельности, на основании договора купли-продажи от 29 июня 2007 года (л.д. 9 – 10, т.1).

В дальнейшем истцом проведена реконструкция указанного здания без получения соответствующих разрешений и согласований, в связи с чем заявлены указанные исковые требования.

Согласно заключению экспертов ООО «Главэксперт» ФИО12, ФИО13, подготовленному в результате проведения экспертизы, назначенной определением Саткинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2019 года, состав помещений нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на момент приобретения истицей был следующим:

Литера А, 1 этаж: помещение 1 площадью 61,5кв.м; помещение 2 площадью 6,3кв.м; подвал: помещение 1 площадью 28,2 кв.м; помещение 2 площадью 3,2 кв.м; помещение 3 площадью 4,1 кв.м (л.д. 98, т. 5).

В дальнейшем была осуществлена реконструкция указанного здания путем возведения строений: литера А1, литера А2, Пристрой №1, Пристрой №2.

Общая площадь нежилого здания в результате реконструкции путем возведения пристроев литера А 1 и литера А2 составила 158.9 кв.м.

Общая площадь нежилого здания в результате реконструкции путем возведения Литера А1, Литера А2, Пристрой №1, Пристрой №2 составила 181,4кв.м (л.д. 101, т. 5).

Пристрой №1 состоит из одного помещения площадью 16,1 кв.м, пристроен к пристрою литер А1; Пристрой №2 состоящий из одного помещения площадью 6,4кв.м, пристроен к литерам А1, А. Со стороны фасада к литера А пристроено помещение литера А1. В состав литера А1 входит помещение № 7 площадью 9.4 кв.м., помещение № 8 (коридор) площадью 9.0 кв.м., помещение № 10 -площадью 22.3 кв.м. С левого торца к литера А пристроено литера А2. В состав помещения литера А2 входит помещение № 14 площадью 10.2 кв.м, помещение № 11 (туалет) площадью 2.5 кв.м., помещение № 12 ( туалет) площадью 2.6. кв.м, помещение № 13 (коридор) площадью 2.4. кв.м (л.д. 73-75, т. 5).

Эксперты пришли к выводу о том, что в результате реконструкции здания как путем возведения пристроев Литера А1, Литера А2, так и путем возведения пристроев - Пристрой №1 и Пристрой №2, не обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в связи с несоблюдением частей сводов правил, которые входят в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. № 1521 Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д. 136-141, т.5).

Также согласно выводам экспертов реконструированное здание выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с северной и южной стороны (л.д. 133, т. 5).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертов ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», не опровергнутое стороной истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, указал на то, что составные части единого недвижимого комплекса пристрой 1 и пристрой 2 не могут быть признаны самовольной постройкой, в связи с чем требование о признании права собственности на отдельные пристрои (Пристрой 1, Пристрой 2), возведенные к иным самовольным пристроям, составляющие в целом неотъемлемую часть здания, не подлежат удовлетворению. Также суд указал на отсутствие правовых оснований для признания права собственности Цепиловой Л.А. на реконструированное здание в связи с тем, что оно выходит за пределы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с северной и южной стороны, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности заключением экспертов ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», составленным на основании проведенной по делу экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении иска Цепиловой Л.А. отказано, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, суд произвел поворот исполнения решения Саткинского городского суда от 17 октября 2008 года.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» судебная коллегия не находит, экспертами в ходе исследования был проведен анализ представленных документов, натурное обследование объекта исследования. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих заключение экспертов ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного, учитывая, что реконструированное здание частично расположено за пределами земельного участка истца, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Указание в апелляционной жалобе на техническое заключение ООО «Торгпроектстрой», составленное по состоянию на 2008 год, о соответствии реконструируемого здания установленным нормам и правилам, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное заключение выполнено на основании технического паспорта ЦТИ на здание магазина, по состоянию на 17.11.2007 г., который отсутствует в материалах дела. При этом срок действия лицензии указанной организации – до 17 октября 2007 года (л.д. 26 т.1), то есть техническое заключение выполнено организацией, не имевшей на момент выдачи заключения лицензии на осуществление соответствующего вид деятельности. Кроме того, при составлении данного заключения не был исследован вопрос о нахождении обследуемого объекта в пределах земельного участка истца, а также о соответствии объекта нормам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате самовольной реконструкции.

Доводы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела об исправлении реестровой ошибки также не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. На момент рассмотрения дела, в сведениях ЕГРН содержались сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, которые являются верными, пока не доказано иное.

Доводы о необходимости применения ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства в 2008 году, со ссылкой на то, что закон обратной силы не имеет, являются необоснованными. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда, таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ.

Указание Цепиловой Л.А. на то, что суд необоснованно руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 3 ГК РФ постановления Пленума Верховного суда РФ не отнесены к гражданскому законодательству, не являются законом, следовательно, положения об обратной силе к ним не применимы.

Ссылка на то, что экспертами в заключении применены своды правил, входящие в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 Перечень национальных стандартов и сводов правил, действующие после проведения истцом реконструкции здания, не может быть принята во внимание, поскольку СП 124.13330.2012, СП 42.133330.2016, примененные экспертами при исследовании, являются актуализированными редакциями СНиПов 1989 и 2003 года, что следует из наименования данных правил, а не являются вновь созданными.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в 2019 году, право собственности на самовольную постройку может быть признано в случае ее соответствия нормам и правилам, действующим на момент рассмотрения дела.

Указание на то, что Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области являлась надлежащим ответчиком на момент обращения с иском в суд в 2008 году, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, данное лицо не исключено из числа ответчиков по делу, судом разрешены требования, заявленные ко всем ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепиловой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи