Решение от 14.11.2022 по делу № 2-3084/2022 от 27.05.2022

29RS0018-01-2022-003244-36

Дело № 2-3084/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Новикова Е.Н.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Н. Н.ча к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском о взыскании с публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в размере 168100 руб., неустойки в размере 168100 руб. и до даты исполнения решения суда, расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 225,64 руб. и 177 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>, водитель Кострушин А.И. и автомобилем марки <данные изъяты>, водитель Данилов Н.Н., собственник Данилов Н.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 124600 руб. и 500 руб. почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ состоялся совместный осмотр транспортного средства с проведением дефетовки, за данные услуги истец оплатил 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 57700 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, за составление которой оплатил 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 67900 руб., а также выплатила неустойки в размере 55550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано.

В связи с тем, что страховой компанией нарушено обязательство по проведению ремонта поврежденного транспортного средства, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Широкая Т.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ поддержала уточнённые исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения 151 300 руб., убытки в размере 16 800 руб., расходы по оплате эксперта в размере 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 100 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 225,64 руб. и 177 руб., штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просили рассмотреть в отсутствие представителя, ранее предоставило в суд возражения, где с исковыми требованиями не согласилось, в связи с тем, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Третьи лица Кострушин А.И., Российский Союз Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Широкую Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, водитель Кострушин А.И. и автомобилем марки «<данные изъяты> водитель Данилов Н.Н., собственник Данилов Н.Н.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность Кострушина А.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Согласно постановлению командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции Воронцова Д.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Кострушин А.И, управляя принадлежащим ему автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «<данные изъяты>, водитель Данилов Н.Н. двигающемуся по главной дороге.

По факту допущенного нарушения Костушин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца, является водитель Костушин А.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести ремонт транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховая компания обратилась в экспертную организацию ООО «ТК Сервис ».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 224515 руб., с учетом износа – 124600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 124600 руб. и 500 руб. - почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся совместный дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 320378 руб., с учетом износа 182300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере 57700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, за изготовление которой оплатил 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 67900 руб., из которых 66400 руб. страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 1500 руб. оплата расходов по составлению претензии, а также выплатила неустойку в размере 55550 руб.

Таким образом общий размер выплаченного страхового возмещения составил 248700 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Данилову Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховой организации организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств наличия предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнено свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец вправе изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату судом не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Страховщик, отказывая в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, ссылается на п.п «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а именно что сумма ремонта превышала установленную п.п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО 400 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении обращения Данилова по заданию финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы, которое поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-22149/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 413 300 рублей 00 копеек; с учетом износа - 233 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 632 100 рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, стороны согласились с результатами экспертизы.

Таким образом сумма страхового возмещения с учетом износа не превышала 400 000 руб., в связи с чем оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 Пленума).

Таким образом, вывод ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для выплаты восстановительного ремонта в денежной форме является необоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) ( п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № №-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 413 300 рублей 00 копеек; с учетом износа - 233 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 632 100 рублей 00 копеек.

Согласно пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 248700 руб., что превышает размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства определенного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в связи с чем суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выплатил страховое возмещение

Поскольку предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, истец вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве убытков разницы между определенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа.

Однако с учетом с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения составляет 400000 руб., таким образом ответственность страховщика ограниченна суммой в размере 400 000 руб. Так как указанный лимит не исчерпан то в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 151 300 руб. (400 000-248700).

Оснований для взыскания штрафа от суммы 151300 руб., подлежащей к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве убытков не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания срока рассмотрения заявителя являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., суд не находит его арифметически правильным.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки составит – 67044 руб. в том числе:

1)    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 922 руб. (248700 руб. * 1% * 6 дн.)

2)    за период с 20.10.2021    по ДД.ММ.ГГГГ - 52122 руб. (124100 руб. 00 коп.* 1% * 42 дн.)

Ответчиком в добровольном порядке оплачена сумма неустойки в размере 55550 руб., таким образом размер невыплаченной неустойки равен 11494 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной. Сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права. Удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, период нарушения, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1513 руб. в день не подлежат удовлетворению, так как ответчик произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, рассчитывать неустойку от размера убытков оснований нет.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в оставшейся части надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Помимо этого, истцом понесены расходы по составлению претензии о выплате страхового возмещения в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления и пакета документов Финансовому уполномоченному в размере 225,64 руб. и расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу в размере 177 руб.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в следующих размерах: расходы по составлению претензии с учетом выплаченной ответчиком сумму в размере 1500 руб. в размере 3 500 руб., расходы по дефектовке автомобиля размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению заявления и пакета документов Финансовому уполномоченному в размере 225,64 руб., и расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу в размере 177 руб.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 17699,64 руб. (12000 руб. + 3 500 руб.+2000 руб.+ 225,64 руб. + 177 руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4455,88 руб. от требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11494 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 402,64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4455,88 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░