Решение по делу № 2а-3471/2020 от 22.10.2020

Дело 2а-3471/2020

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3471/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Наталье Александровне, Белоусовой Ирине Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не вынесении постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № 130919/15/66043-ИП в отношении должника Шестаковой С.В.

В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области был направлен исполнительный лист № 2-784/2014 от 24 июля 2014 года, выданный Приуральским городским судом вступивший в законную силу 26 июня 2014 года, о взыскании задолженности с должника Шестаковой С.В. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». 07 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. При этом судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительно документа должником не исполнены, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Судебный пристав-исполнитель Общей Н.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако, не сделала это, чем нарушила права и законные интересы АО «АЛЬФА-БАНК», как взыскателя по исполнительному производству. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 19 ноября 2020 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусова И.С.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Общая Н.А., Белоусова И.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебные приставы-исполнители Общая Н.А., Белоусова И.С. уведомлены путем вручения судебной повестки 30 ноября 2020 года, о чем свидетельствуют расписки в получении, АО «АЛЬФА-БАНК», ГУФССП России по Свердловской области заказанным почтовым отправление, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении 01 декабря 2020 года, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеется изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя,

Как следует из материалов дела заинтересованное лицо Шестакова С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Белоусовой И.С. материалы исполнительного производства № 130919/15/66043-ИП от 07 апреля 2015 года, а также отзыв на административное исковое заявление, содержащий информацию о движении исполнительного производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 130919/15/66043-ИП от 07 апреля 2015 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист № 2-784/2014 от 24 июля 2014 года, выданный Приуральским городским судом вступивший в законную силу 26 июня 2014 года, о взыскании задолженности с должника Шестаковой С.В. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

07 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А., на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 130919/15/66043-ИП в отношении должника Шестаковой С.В., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы и операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Белоусовой И.С.

Судебным приставом-исполнителем Белоусовой И.С., в ходе исполнения указанного исполнительного производства № 130919/15/66043-ИП совершены исполнительные действия, а именно 22 ноября 2019 года и 25 марта 2020 года совершены выходы по адресу должника и принадлежащее должнику имущество не установлено, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий от 22 ноября 2019 года и 25 марта 2020 года

Вместе с тем, суд считает необходимым отнестись критически к указанному акту, поскольку из него не следует, в какой адрес совершен выход и по какому конкретному адресу судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия и было установлено отсутствие должника, а также каким образом судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие должника и его имущества.

Сведений о совершении иных исполнительских действий и вынесении иных постановлений судебным приставом-исполнителем Белоусовой И.С., сводка по указанному исполнительному производству не содержит.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

При этом, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1).

Названные нормы законов в их совокупности означают, что судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», только в том случае, если им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которые не дали положительных результатов.

В то же время, суд учитывает, что наличие многочисленных запросов сотовым операторам и в кредитные организации, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения должника, его имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом- исполнителем не представлено сведений, подтверждающих совершение им действий по установлению местонахождения должника-гражданина, адреса его регистрации, а также его доходов, то есть бесспорных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника не имеется, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела должник Шестакова С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.

Вместе с тем, каких либо доказательств о принятии судебным приставом-исполнителем мер и действий по установлению наследников должника Шестаковой С.В., установлении наследственного имущества должника, суду не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, то факт, что на момент рассмотрения дела шестимесячный срок для принятия наследства истек.

Недостаточность действий судебного пристава - исполнителя по установлению наследников должника нарушает права взыскателя на исполнение решения суда.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белоусовой И.С. по выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 130919/15/66043-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного судебного пристава-исполнителя Белоусовоу И.С. в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на старшего судебного пристава, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции, в связи с чем в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусовой Ирине Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусовой Ирины Сергеенвы, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №130919/15/66043-ИП от 07 апреля 2015 года в отношении должника Шестаковой Светланы Васильевны.

Возложить на судебного пристава- исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусову Ирину Сергеевну обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Антропов