Решение по делу № 2-2558/2024 от 09.01.2024

УИД: 78RS0006-01-2024-000064-95

Дело № 2-2558/2024                                                             04 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Балтиец» к Кольцову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Балтиец» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Кольцову С.В. и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате эксплуатационных взносов за гараж № находящийся по адресу: <адрес> за период с 2012 по 2022 годы в размере 313 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 336 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГСК «Балтиец» и Главное архитектурно-планировочное управление Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся заключили акт № о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в бессрочное пользование передавался земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. ФИО2 являлся членом ГСК «Балтиец» и на праве собственности владел гаражом № секция №1. В ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде №2-2071/2022 о признании гаража № секция №1 бесхозяйным имуществом установлено, что ФИО2 умер, после его смерти заведено наследственное дело, согласно которому наследником является Кольцов С.В. – ответчик по настоящему делу. В соответствии с Уставом Кооператива все вносимые членами кооператива денежные средства расходуются на общие нужды по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на ремонт и реконструкцию, на поддержание в надлежащем техническом, противопожарном, экологическом и санитарном состоянии общего имущества, а также его сохранность. Принцип функционирования истца заключается в распределении расходов между членами кооператива вне зависимости от того, в каком именно объеме членом кооператива потребляются результаты деятельности организации. Ответчик Кольцов С.В. является наследником после смерти ФИО2, которому принадлежал гараж №, фактически вступил в права наследования на имущество умершего, в том числе на спорный гараж. Ответчик не является членом кооператива. Несмотря на это, Истец полагает, что отсутствие соответствующих отношений не является основанием для освобождения Ответчика от уплаты взносов, уплачиваемых гражданами-владельцами гаражей на территории кооператива. Ответчиком не соблюдаются требования, установленные Уставом ГСК «Балтиец», и не оплачиваются ежегодные эксплуатационные взносы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате эксплуатационных взносов за гараж за период с 2021 по 2023 годы в размере 54 150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 336 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 61-63).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

           Ответчик Кольцов С.В. в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 44-48), а также уточненные возражения на иск, в ходе судебного разбирательства ответчик был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 159 ГПК РФ.

               Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

           Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему.

           Правовой статус потребительского кооператива урегулирован ст. 123.2 ГК РФ, а также законами о потребительских кооперативах.

Статьей 12 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" установлено, что пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

           Согласно п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

           В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежал гараж № по адресу: <адрес>, который являлся членом ГСК «Балтиец».

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело № у нотариуса Андриановой Е.Д. После смерти ФИО2 в права наследства вступила его супруга Кольцова Людмила Павловна. Сын Кольцов С.В. от причитающейся доли наследства после смерти отца отказался. Наследственное имущество состояло из: гаража № в ГСК «Балтиец», автомобиля ВАЗ-21053, компенсаций по вкладам.

       Кольцова Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № у нотариуса Андриановой Е.Д. В права наследования после смерти Кольцовой Л.П. вступил её сын – Кольцов С.В. (ответчик по делу). Наследственное имущество состоит из гаража, автомашины. Кольцову С.В. выданы свидетельства о праве на наследство: - на гараж № расположенный на территории ГСК «Балтиец» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, инвентаризационная стоимость – 11 543 руб.; - на а/м ВАЗ-21053, стоимость – 52 035 руб.; - на вклады с процентами в сумме 7 226 руб. и компенсации ритуальных услуг в сумме 6000 руб.; - на компенсацию по вкладу в сумме 653,34 руб.

         Иных наследников не имеется.

    Таким образом, Кольцов С.В. принял наследство после умершей Кольцовой Л.П. в виде гаража, автомашины и денежных средств, которая в свою очередь приняла указанное наследственное имущество после смерти ФИО2

         Общей суммы принятого наследства достаточно для погашения образовавшейся задолженности.

           В соответствии с п.1, п.2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

           Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

        Таким образом, ответчик, как наследник имущественных прав и обязанностей, обязан нести расходы по возмещению затрат за пользование гаражом в размере, установленном решениями отчетного собрания.

         В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что пользуется гаражом (л.д. 54).

         Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 44).

         В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

       Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       По заявленным истцом требованиям срок исковой давности составляет три года.

       ГСК «Балтиец» обратился в суд с настоящим иском 09.01.2024 года (по почте 20.12.2023 года) (л.д. 4, 36, 37), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

       Истом с учетом уточнения иска заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных взносов за 2021, 2022 и 2023 года.

    В соответствии с решениями отчетно-выборных собраний уполномоченных членов ГСК «Балтиец» от 24.02.2021г., от 18.02.2022г., от 18.02.2023 г., годовой эксплуатационный взнос в 2021, 2022, 2023 годах составлял 11 000 руб., 13 000 руб. и 14 000 руб. соответственно. При этом установлено ежемесячное увеличение взноса в размере 250 рублей за каждый просроченный полный и неполный месяцы с нарастающим итогом для не оплативших взнос за первое и/или второе полугодия. Также решением собрания установлен штраф за неучастие в субботнике в размере 200 рублей (за 2021 и 2022 годы) (л.д.27, 28, 64-67).

    Согласно расчету истца задолженность по оплате эксплуатационных взносов за 2021, 2022 и 2023 года составляет 54 150 руб. (л.д. 64).

       Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

       Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по эксплуатационным взносам за период с 2021, 2022 и 2023 годы в размере 54 150 рублей.

       Доказательств оплаты взносов ответчиком не представлено.

       Доводы ответчика о том, что он не пользовался гаражом в силу неудовлетворительного состояния здоровья, а также ввиду того, что Кольцову С.В. препятствовали в пользовании гаражом, суд полагает несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

       В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        То обстоятельство, что Кольцов С.В. не является членом ГСК «Балтиец», не является основанием для его освобождения от уплаты взносов граждан-владельцев гаражей на территории ГСК «Балтиец».

       Как установлено судом, Кольцов С.В. принял наследство после смерти своей матери Кольцовой Л.П., в том числе и гараж № на территории ГСК «Балтиец», в связи с чем у него отсутствовали препятствия в доступе к данному гаражу.

       Каких-либо доказательств о чинении ответчику препятствий в пользовании гаражом Кольцовым С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

       То обстоятельство, что ответчик не пользовался гаражом в силу неудовлетворительного состояния здоровья, также не является основанием для его освобождения от уплаты эксплуатационных взносов.

       Указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

       Между тем, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства позиция ответчика относительно пользования гаражом неоднократно менялась (л.д. 54, 125). К данному обстоятельству суд относится критически.

       Довод ответчика о том, что ему не выдавали пропуск для проезда на территорию ГСК «Балтиец» суд полагает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку как указал представитель истца, согласно «Порядку пропускного режима» ГСК «Балтиец» пропуск выдается членам кооператива, является постоянным и выдается один раз. Несмотря на то, что Кольцов С.В. членом ГСК «Балтиец» не является, у него не имелось препятствий в доступе к гаражу, поскольку он был вправе пройти к гаражу для вывоза имущества, находящегося в гараже.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

          Согласно представленным платежным документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, средних расценок оплаты услуг за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей.

           В соответствии по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 336 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Гаражно-строительного кооператива «Балтиец» к Кольцову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Кольцова Сергея Владимировича в пользу Гаражно-строительного кооператива «Балтиец» сумму задолженности в размере 54 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

          Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024 года.