Решение по делу № 8Г-41718/2023 [88-3678/2024 - (88-41159/2023)] от 12.12.2023

УИД 40RS0001-01-2022-002786-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3678/2024

                                                                                               №2-1-54/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северное сияние» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Третьякову Т.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северное сияние»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Торговый Дом Северное сияние» обратилось в суд с иском, в котором, уточнив впоследствии исковые требования, просило взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 67 859 руб., с Третьякова Д.В. - материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 470 945 руб., распределить судебные расходы по оплате экспертных услуг 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы 19 200 руб., по уплате государственной пошлины 11 974 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2023 года исковые требования ООО «Торговый Дом Северное сияние» были удовлетворены; постановлено взыскать в пользу ООО «Торговый Дом Северное сияние» с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 67 859 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 236 руб.; с Третьякова Д.В. - материальный ущерб в размере 470 945 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 19 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 909 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, в иске к САО «РЕСО-Гарантия», Третьякову Д.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Торговый Дом Северное сияние» просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Третьякова Д.В. и САО «РЕСО-Гарантия» на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного пересмотра оспариваемого апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 9 ноября 2020 года по вине Третьякова Д.В., являвшегося работником ООО «Торговый Дом Северное сияние» и находившегося при исполнении трудовых обязанностей, управлявшего автомобилем ISUZU NMR85H, произошло дорожно-транспортное происшествие. Третьяков Д.В. допустил нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на дорожное ограждение, повредил техническое средство организации дорожного движения (металлическое ограждение барьерного типа 38 метров, 8 пластин противоослепительного экрана), тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ISUZU NMR85H получил механические повреждения.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 19 ноября 2020 года Третьяков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 руб.

Указанный выше автомобиль на основании заключенного с АО «<данные изъяты>» (лизингодатель) договора лизинга от 5 февраля 2019 года находился на момент дорожно-транспортного происшествия во владении и пользовании ООО «Торговый Дом Северное сияние» (лизингополучатель).

13 апреля 2021 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Торговый Дом Северное сияние» заключен договор купли-продажи названного выше транспортного средства.

Транспортное средство было застраховано лизингодателем в СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время - САО «РЕСО-Гарантия») на основании договора страхования от 12 апреля 2019 года по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком страхования с 15 апреля 2019 года по 24 апреля 2021 года. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства и «Хищение» являлось ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях – ООО «Торговый Дом Северное сияние».

Страховая сумма на момент заключения договора страхования (на начало первого периода страхования с 15 апреля 2019 года по 14 апреля 2020 года) составляла 3 773 500 руб. и в дальнейшем подлежала уменьшению в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования за первый год эксплуатации на 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц), за второй год эксплуатации – на 15% (по 1,25% за каждый месяц), за третий и последующие годы эксплуатации – на 12% за год (по 1% каждый месяц), при этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Согласно полису страхования рассчитанная в соответствии с приведенным порядком страховая сумма на начало второго периода страхования с 15 апреля 2020 года по 14 апреля 2021 года составляла 3 018 800 руб., на начало третьего периода страхования с 15 апреля 2021 года по 24 апреля 2022 года – 2452775 руб.

11 февраля 2021 года ООО «Торговый Дом Северное сияние» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 ноября 2020 года.

Страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Согласно заказ-наряду № от 4 июня 2021 года предварительная стоимость ремонта составила 3 264 171 руб. 45 коп., что превысило страховую сумму, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования на момент наступления страхового случая (2 754 655 руб.).

Как следовало из заключения ООО «КАР-ЭКС» от 27 июля 2021 года №, стоимость годных остатков транспортного средства ISUZU NMR85H, определенная аукционным методом, составила 822 000 руб.

Установив в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования полную гибель транспортного средства, страховщик на основании пункта 12.22 Правил предоставил возможность выбора варианта страхового возмещения, предусмотренного пунктом 12.21 Правил, в зависимости от наличия либо отсутствия согласия передать ему транспортное средство, о чем в адрес АО «Балтийский лизинг» и ООО «Торговый Дом Северное сияние» было направлено уведомление.

8 сентября 2021 года, поскольку истец не сообщил страховщику о выбранном способе урегулирования страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 864 796 руб.

В дальнейшем истцом было принято решение о передаче транспортного средства страховщику, в связи с чем ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 795 799 руб. 25 коп.

12 апреля 2022 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 26 200 руб. 75 коп., что являлось суммой уменьшения страховой выплаты на стоимость повреждений правой блок-фары и топливного бака.

Определяя к выплате страховое возмещение в общей сумме 2 686 796 руб., ответчик исходил из страховой суммы, определенной условиями договора, 2754655 руб., уменьшив ее на величину стоимости устранения повреждений, не относящихся к настоящему страховому случаю, 67 859 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 943, 947 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», признал не соответствующим требованиям действующего законодательства уменьшение размера страхового возмещения на сумму выплат, осуществленных в связи с повреждением автомобиля в условиях ДТП 26 августа 2020 года (57 251 руб.) и 27 августа 2020 года (10 608 руб.)

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Областной суд установил, что ответчик ранее произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в условиях ДТП 26 и 27 августа 2020 года в общей сумме 67 859 руб. Посчитал, что полученные автомобилем в них повреждения устранены не были, восстановительный ремонт транспортного средства не проводился.

Доводы представителя истца об обратном доказательствами суд посчитал не подтвержденными.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло 9 ноября 2020 года, о чем ООО «Торговый Дом Северное сияние» стало известно в тот же день, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, началом течения срока давности суд посчитал день дорожно-транспортного происшествия.

В суд с иском к Третьякову Д.В. истец обратился 2 марта 2022 года, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска этого срока, по делу не установлено, истец на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Также не установлено обстоятельств, являющихся основанием для приостановления срока исковой давности либо его перерыва.

Руководствуясь ст.ст. 199, 200, 929, 943, 947 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции полностью отказал в иске.

По правилам ст. 248 Трудового кодекса РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года №3-П; определения от 3 октября 2006 года №439-О, от 8 апреля 2010 года №456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года №2090-О, от 28 февраля 2017 года №420-О и др.)

При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года №516-О, от 25 октября 2016 года №2309-О и др.)

Исходя из вышеуказанных критериев, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления иска к работнику истцом был пропущен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Оспариваемый судебный акт в указанной части содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в иске к Третьякову Д.В. материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам в указанной части.

Однако отказ в иске к страховщику был сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Истец в обоснование своего довода указывал на то, что при проверке страховщиком размера убытка соответствующие запчасти, которые были повреждены в предшествующих ДТП, были в соответствующем заключении отражены как целые и отнесены при расчете к годным остаткам. Указанное, по мнению истца, подтверждало восстановление соответствующих запасных частей и необходимость увеличения страховой выплаты.

В нарушение требований ст.ст. 67, 198, 329 ГПК РФ, соответствующие доводы и доказательства не были оценены судом апелляционной инстанции.

Без надлежащего выяснения вышеуказанных обстоятельств постановленный по делу судебный акт не может считаться законным и обоснованным. Невыполнение указанных требований и неустановление соответствующих обстоятельств лишило суд апелляционной инстанции возможности правильного разрешения спора.

По правилам ст. 390 ГПК РФ соответствующие факты не могут быть установлены судом кассационной инстанции.

Поскольку от разрешения соответствующего искового требования зависит и правильное распределение судебных расходов, апелляционное определение в соответствующей части также подлежит пересмотру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Калужского областного суда от 24 августа 2023 года в части отказа ООО «Торговый Дом Северное сияние» в иске к САО «РЕСО-гарантия», а также взыскания в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый Дом Северное сияние» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: