Решение по делу № 2-240/2022 от 29.12.2021

Дело № 2-240/2022                      8 февраля 2022 года                                  г.Котлас

29RS0008-01-2021-005101-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе 8 февраля 2022 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сакулину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сакулину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 375 899 рублей 83 копеек.

В обоснование требований указано, что __.__.__ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сакулиным С.А. заключен кредитный договор           № №, по условиям которого Банк предоставил Сакулину С.А. кредит в сумме 191 000 рублей со сроком возврата до 31 июля 2019 года под 22 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 375 899 рублей 83 копеек, которую просили взыскать с ответчика, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сакулин С.А. и его представитель Корюковец А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, ссылались на невозможность исполнения обязательства по договору по вине Банка, прекратившего прием платежей, а также отзывом лицензии у Банка. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-3124/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сакулиным С.А. был заключен кредитный договор № № на сумму 191 000 рублей со сроком возврата до 31 июля 2019 года.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом. __.__.__ года банк предоставил Сакулину С.А. лимит кредитования в размере 191 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка составляет 22 % годовых.

Договор заключен на основании общих условий предоставления овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк», экземпляр которых заемщиком получен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2 - 31 июля 2019 года.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, Сакулиным С.А. выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей по счету.

Задолженность Сакулина С.А. перед Банком за период с 1 декабря 2015 года по 11 октября 2021 года составила 557 523 рубля 65 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 141 652 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 123 318 рублей 99 копеек, штрафные санкции в размере 292 552 рублей 31 копейки.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика Сакулина С.А. задолженности в сумме 375 899 рублей 83 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 141 652 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 123 318 рублей 99 копеек, штрафные санкции в размере 110 928 рублей 49 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, связанные с отзывом лицензии у Банка на осуществление банковских операций, что привело к невозможности исполнения обязательства по договору и образованию задолженности, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия через кассу Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Таким образом, отсутствие кредитора в месте, где обязательство должно было быть исполнено, не лишает должника возможности исполнить обязательство иным способом.

Кроме того, пунктом 8 кредитного договора № № от __.__.__ года предусмотрен перечень альтернативных способов исполнения заемщиком обязательств по месту своего нахождения. Взнос наличных денежных средств через кассу Банка не единственный способ, так как надлежащим исполнением является, в том числе внесение заемщиком денежных средств на счет «до востребования» или безналичный перевод средств из другого банка.

Доказательств того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» действовало недобросовестно или с намерением причинить ответчику вред последним по правилам статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора, исполнение ответчиком обязательств по погашению основного долга предусматривалось единовременным платежом не позднее 31 июля 2019 года, а проценты подлежат уплате один раз в квартал в последнее число соответствующего месяца.

Последний платеж по процентам ответчиком совершен 23 сентября 2015 года. Следующий платеж по уплате процентов должен был быть осуществлен ответчиком 30 ноября 2015 года за период с 1 августа 2015 года по 31 октября 2015 года, о нарушении своего права истец узнал с 1 декабря 2015 года (дня, следующего за датой невнесения очередного платежа по процентам), в связи с чем срок исковой давности по уплате процентов истекал 1 декабря 2018 года.

Согласно материалам гражданского дела № 2-3124/2021 с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 27 апреля 2021 года, 14 мая 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ, 12 августа 2021 года - судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области 5 декабря 2021 года.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца, достоверно знавшего о нарушении своего права по уплате процентов за период с 1 декабря 2015 года по 26 апреля 2018 года.

По оставшейся части заявленных требований о взыскании процентов за период с 27 апреля 2018 года по 11 октября 2021 года срок исковой давности не пропущен.

Поскольку о нарушении своего права по возврату основного долга истец узнал 1 августа 2019 года, срок исковой давности по данному требованию, а также по штрафным санкциям, начисленным на сумму задолженности по основному долгу, истцом не пропущен.

Исходя из установленных судом обстоятельств расчет процентов за период с 27 апреля 2018 года по 11 октября 2021 года следующий.

Период начисления	Дата очередного платежа	Общая сумма просроченного основного долга	Размер процентов	Сумма задолженности по процентам	Общая сумма процентов	Расчет процентов
27.04.2018 - 30.04.2018	31.05.2018	141652,35	22 %	341,52	341,52	(141652,35х 22%)/365 х 4 дня
01.05.2018 - 31.07.2018	31.08.2018	141652,35	22 %	7854,91	8196,43	(141652,35х 22%)/365      х 92 дня
01.08.2018 - 31.10.2018	30.11.2018	141652,35	22 %	7854,91	16051,34	(141652,35х 22%)/365      х 92 дня
01.11.2018 - 31.01.2019	28.02.2019	141652,35	22 %	7854,91	23906,25	(141652,35х 22%)/365      х 92 дня
01.02.2019 - 30.04.2019	31.05.2019	141652,35	22 %	7598,78	31505,03	(141652,35х 22%)/365      х 89 дней
01.05.2019 - 31.07.2019	28.02.2019	141652,35	22 %	7854,91	39359,94	(141652,35х 22%)/365      х 92 дня
01.08.2019 - 11.10.2021	-	0,00	22 %	0,00	39359,94
ИТОГО	39359,94

Общий размер процентов за пользование кредитом составит 39 359 рублей 94 копейки.

С учетом пропуска срока исковой давности, требования Банка о взыскании с Сакулина С.А. задолженности по уплате процентов в размере 83 959 рублей 05 копеек удовлетворению не подлежат (123318,99 - 39359,94).

Расчет штрафных санкций по просроченным процентам следующий.

Поскольку датой невнесения очередного платежа по уплате процентов (в пределах срока исковой давности) являлось 31 мая 2018 года, штрафные санкции по просроченным процентам подлежат исчислению с 1 июня 2018 года.

Период начисления	Сумма просроченных процентов	Размер штрафных санкций	Сумма штрафных санкций	Общая сумма штрафных санкций	Расчет штрафных санкций
01.06.2018 - 31.08.2018	341,52	0,10%	31,42	31,42	341,52 х 0,1% х 92 дня
01.09.2018 - 30.11.2018	8196,43	0,10%	745,88	777,30	8196,43 х 0,1% х 91 день
01.12.2018 - 28.02.2019	16051,34	0,10%	1444,62	2221,92	16051,34 х 0,1% х 90 дней
01.03.2019 - 31.05.2019	23906,25	0,10%	2199,38	4421,3	23906,25 х 0,1% х 92 дня
01.06.2019 - 31.07.2019	31505,03	0,10%	1921,81	6343,11	31505,03 х 0,1% х 61 день
01.08.2019 - 11.10.2021	39359,94	0,10%	31606,03	37949,14	39359,94 х 0,1% х 803 дня
ИТОГО	37949,14

Общий размер штрафных санкций просроченным процентам составит 37 949 рублей 14 копеек.

Расчет штрафных санкций по просроченному основному долгу следующий.

Период начисления	Сумма просроченного основного долга	Размер штрафных санкций	Сумма штрафных санкций	Общая сумма штрафных санкций	Расчет штрафных санкций
01.08.2019 - 11.10.2021	141652,35	0,10%	113746,84	113746,84	141652,35 х 0,1% х 803 дня

Следовательно, общий размер задолженности ответчика Сакулина С.А. по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2021 года составит 332 708 рублей 27 копеек, из них основной долг в размере 141 652 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов - 39 359 рублей 94 копейки, штрафные санкции по просроченному основному долгу в размере 113 746 рублей 84 копеек, штрафные санкции по просроченным процентам в размере 37 949 рублей 14 копеек.

При определении размера штрафных санкций, суд учитывает следующее.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Истец просит взыскать неустойку исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России в размере 110 928 рублей 49 копеек.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика Сакулина С.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2021 года в размере 231 012 рублей 29 копеек, из них основной долг в размере 141 652 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 39 359 рублей 94 копеек, штрафные санкции в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований Банка к Сакулину С.А. о взыскании процентов в размере 83 959 рублей 05 копеек, штрафных санкций в размере 60 928 рублей 49 копеек (110928,49-50000,00) следует отказать.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, суд считает возможным взыскать заявленные в иске суммы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сакулина С.А.подлежат взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6119 рублей 41 копейки.

При этом снижение размера штрафных санкций не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сакулину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сакулина Сергея Анатольевича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору                          по состоянию на 11 октября 2021 года в размере 231 012 рублей 29 копеек, из них основной долг в размере 141 652 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 39 359 рублей 94 копеек, штрафные санкции в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6119 рублей 41 копейки, всего взыскать 237 131 рубль 70 копеек.

В иске акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сакулину Сергею Анатольевичу о взыскании процентов в размере 83 959 рублей 05 копеек, штрафных санкций в размере 60 928 рублей 49 копеек отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2022 года