Решение по делу № 2-72/2018 от 16.10.2017

Дело № 2 - 72/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск 18 января 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Г.А. к Ротайчуку М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Маркин Г.А. обратился в суд с иском к Ротайчуку М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000,00 рублей, мотивируя тем, что К. и Т. похитили у него автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., и полуприцеп ..., государственный регистрационный знак ..., что установлено вступившим в силу приговором Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг.. Данные транспортные средства указанными лицами были проданы ответчику Ротайчуку М.В. путем обмена на принадлежавший Ротайчуку М.В. автомобиль ..., ввиду чего Ротайчук М.В. зарегистрировал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., и полуприцеп ..., государственный регистрационный знак ..., в ГИБДД на свое имя. Решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. регистрация указанных транспортных средств на имя ответчика признана недействительной, признано право его собственности на указанные автомобили, принято решение об истребовании транспортных средств из незаконного владения Ротайчука М.В. До дд.мм.гггг. решение суда не исполнено. До передачи транспортных средств ответчику, им был заключен с ООО договор на оказание транспортных услуг, согласно которому стоимость услуг составляла 1 000,00 рублей/час. Учитывая объем оказываемых транспортных услуг из расчета 11 часов/день, ежемесячная оплата транспорта в ... году составила бы 330 000,00 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате использования им указанных транспортных средств в коммерческой деятельности в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., что им не отрицается. В результате неосновательного обогащения ответчиком должен был быть извлечен доход от использования принадлежащих ему транспортных средств в размере 11 880 00,0 рублей (330,00 рублей х 36 месяцев). Учитывая время возможного простоя, текущего ремонта и т.п., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000,00 рублей.

    В судебном заседании истец Маркин Г.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что указанные в иске транспортные средства им используются в его предпринимательской деятельности.

    Представитель истца Ульныров Д.Б., допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. Истец не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Ротайчук М.В. исковые требования не признал. Пояснил, что транспортные средства работали не продолжительный период, от их использования в своей предпринимательской деятельности он получил доход около 600 000,00 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с нормами ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что истец Маркин Г.А. и ответчик Ротайчук М.В. являются индивидуальными предпринимателями, видом их экономической деятельности является деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается выписками из ЕГРИП по состоянию на дд.мм.гггг..

Предметом исковых требований индивидуального предпринимателя Маркина Г.А. является взыскание с индивидуального предпринимателя Ротайчука М.В. суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000,00 рублей, возникшего из пользования им в отсутствие каких-либо правовых оснований транспортными средствами - автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащих истцу и используемых им в предпринимательской деятельности.

Таким образом, настоящий спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, ввиду чего не подсуден суду общей юридискции.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. ст. 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по настоящему делу по иску Маркина Г.А. к Ротайчуку М.В. о взыскании неосновательного обогащения, - прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РК в течение 15 дней, через Усинский городской суд.

Председательствующий Л.В. Ларина