Решение по делу № 33-1518/2017 от 26.01.2017

Судья Артемьева М.П. Дело №33-1518/2017

130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Шиверской А.К., Жуля А.В.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

гражданское дело по иску Чуруксаевой О.А. к Мартыновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Мартыновой Е.А.,

по апелляционной жалобе Чуруксаевой О.А.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой Е.А. в пользу Чуруксаевой О.А. в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуруксаева О.А. обратилась в суд с иском к Мартыновой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что 05.07.2016 года истица, управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты> на автодороге <адрес> совершила наезд на корову, находящуюся без надзора. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истицы причинены повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынова Е.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства ДТП по вине ответчика.

В апелляционной жалобе Чуруксаева О.А. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что ее вина в нарушении правил дорожного движения не доказана, в связи с чем, вывод суда о ее виновности безоснователен. Считает, что вина ответчика является очевидной, поскольку принадлежащее Мартыновой Е.А. животное- корова находилось без надзора на проезжей части, что стало причиной ДТП.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2016 года около <данные изъяты> Чуруксаева О.А., управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>, на автодороге <адрес> на разделительной сплошной полосе с выездом на встречную полосу движения совершила наезд на корову.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (передний бампер, капот и другие повреждения), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

На участке автодороги <адрес>, имеются дорожные знаки 5.16 (Место остановки автобуса) и перед остановкой 5.19.1 (Пешеходный переход).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения тормозной путь автомобиля <данные изъяты> отсутствует.

На видеозаписи от 05.07.2016 года, имеющейся в материалах дела, видна автодорога «Красноярск-Енисейск», а именно: направление от <адрес> в сторону <адрес>. По левой обочине дороги (направление <адрес>) стоит корова, которая на 1.02 минуте записи начинает медленное движение в сторону проезжей части. На 1.08 минуте записи за несколько метров до остановки (согласно акту обследования участка дороги ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» остановка расположена в 87,7 метрах от коровы) в сторону <адрес> начинает движение автомобиль №. Корова выходит на проезжую часть, на ту её сторону, по которой двигалась Чуруксаева. На 1.14 минуте происходит наезд на корову на встречной полосе движения, ближе к разделительной полосе. На 1.17 минуте корову отбрасывает на обочину.

Также, из видеозаписи следует, что ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие сухое, осадков нет.

Истец имела возможность избежать столкновение с животным, двигаясь по своей полосе движения, так как габариты животного позволяли не допустить столкновение без выезда на встречную полосу движения, что подтверждается заключением специалиста № от 19.09.2016 г., которое стороной истца не оспорено, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» по делу об административном правонарушении № от 12.07.2016 года Чуруксаева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 30.09.2016 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия Чуруксаевой О.А. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия) в остальной части постановление оставлено без изменения.

Также, из материалов дела следует, что корова, с участием которой произошло ДТП принадлежала ответчику Мартыновой Е.А., на проезжей части находилась без наблюдения владельца.

Удовлетворяя частично требования искового заявления, суд первой инстанции исходил из принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника коровы с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, с установлением вины ответчика в размере 20%, вины истца – 80%, поскольку истица, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения с учетом имеющихся дорожных знаков («Место остановки автобуса», «Пешеходный переход»), и, при возникновении опасности для движения – коровы, выходящей на проезжую часть, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом приняла влево - в сторону движения коровы, которую при установленной ширине дороги (длина одной полосы движения - 4,15 м), имела возможность объехать, не допустив столкновение с животным. В то же время Мартынова Е.А., являющаяся собственником пострадавшей в ДТП коровы, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, допустила нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги без сопровождения людей. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

С выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика Мартыновой Е.А. нарушений п.25.6 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи судебная коллегия согласится не может, поскольку в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоит нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ, так как двигаясь с безопасной скоростью движения, с учетом имеющихся дорожных знаков («Место остановки автобуса», «Пешеходный переход»), а также не изменяя направление движения своего автомобиля истец избежала бы наезда на корову.

Вопреки довода апелляционной жалобы Чуруксаевой О.А. об отсутствии в ее действиях нарушений п.10.1 ПДД РФ, так как они не установлены решением Енисейского районного суда Красноярского края по административному делу, наличие в ее действиях п.10.1 ПДД РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из анализа которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом данного пункта ПДД РФ. При вынесении решения от 30.09.2016 года Енисейский районный суд Красноярского края не делает вывод об отсутствии в действиях истца нарушений п.10.1 ПДД РФ, а указывает на то, что нарушение данного пункта ПДД РФ не вменено истцу ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований искового заявления Чуруксаевой О.А., поскольку ДТП произошло по вине истца, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года, в части удовлетворения исковых требований частично и взыскания с Мартыновой Е.А. в пользу Чуруксаевой О.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебных издержек <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>- отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Чуруксаевой О.А. к Мартыновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек- отказать.

Председательствующий

Судьи