Решение по делу № 33-6071/2023 от 17.10.2023

Дело № 33-6071/2023

№ 2-1301/2023

72RS0021-01-2023-000407-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                  13 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи     Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,

    при секретаре                Матвеевой О.А.,

    с участием прокурора            Сипиной С.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Микрюкова Сергея Леонидовича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Микрюкова Сергея Леонидовича к Фефеловой Людмиле Анатольевне, Байкалову Евгению Владимировичу, Фефелову Антону Александровичу, Завьяловой Галине Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, р.<.......>, выселении, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 29 апреля 2014 года между Ивановым Иваном Владимировичем (<.......> года рождения, паспорт гражданина РФ <.......>) и Микрюковым Сергеем Леонидовичем (<.......> года рождения, паспорт гражданина РФ <.......>) квартиры, расположенной по адресу: <.......>, р.<.......> – незаключенным.

В остальной части встречного иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца – Кагальникова Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков                      Казанкова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Микрюков С.Л. обратился в суд с иском к Фефеловой Л.А.,                        Байкалову Е.В., Фефелову А.А., Завьяловой Г.С. которым просил признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, р.<.......> выселить и снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится квартира по адресу: <.......>. Наряду с бывшим собственником, в указанном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают Фефелова Л.А., Байкалов Е.В., Фефелов А.А., Завьялова Г.С.. Добровольно выселиться и с сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Ответчики Фефелова Л.А., Байкалов Е.В., Фефелов А.А., обратились в суд с встречным иском к Микрюкову С.Л. с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований просили признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......> от 29 апреля 2014 года между ФИО6 и Микрюковым С.Л. незаключенным, признать отсутствующим право собственности Микрюкова С.Л. на спорный объект недвижимости, признать право собственности ФИО1, Байкалова Е.В., Фефелова А.А. на спорную квартиру.

Встречные требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации от 10 марта 1993 года, заключенного между Администрацией МО п.Богандинский и Фефеловой Л.А., последней на праве собственности принадлежит <.......> в <.......>. Квартира была передана в собственность Фефеловой Л.А. на состав семьи из 4-х человек. По договору купли-продажи № 15 от 14 апреля 2010 года право собственности на спорную квартиру были зарегистрировано на Вариченко А.И.. По договору от 22 апреля 2010 года, заключенному между Вариченко А.И. и Ивановым И.В., право собственности зарегистрировано на Иванова И.В., которым на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2014 года, квартира была продана Микрюкову С.Л. На момент приватизации, в квартире помимо Фефеловой Л.А. проживали и имели право её приватизации её супруг Фефелов А.П., дочь ФИО13, сын Байкалов Е.В., сын Фефелов А.А.. На момент заключения 29 апреля 2014 года сделки между Ивановым И.В. и Микрюковым С.Л., в спорной квартире проживали и проживают до настоящего времени Фефелова Л.А., Байкалов Е.В.,                      Фефелов А.А.. При продаже квартиры в договоре между Ивановым И.В. и Микрюковым С.Л. не согласовано существенное условие о правах членов семьи при продаже.

Определением суда от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Иванов И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вариченко А.И..

Определением суда от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

Истец по первоначальному иску Микрюков С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель истца по первоначальному иску Кагальников Е.Л., в судебном заседании поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики по первоначальному иску Фефелова Л.А., Байкалов Е.В., Фефелов А.А., Завьялова Г.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Представитель ответчиков по первоначальному иску – Казанков М.А., в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по изложенным основаниям, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Ответчик по встречному иску Иванов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Третье лицо по первоначальному иску Вариченко А.И., представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, Вариченко А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, Управление Росреестра по Тюменской области о причинах неявки суд не известило.

Суд постановил указанное выше решение, которым не согласился истец Микрюков С.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что все заявления соистцов по встречному иску являются голословными и не отражают действительность. Ответчики знали об отчуждении квартиры с 2010 года, что подтверждается следующими документами: нотариально удостоверенным согласием Фефелова А.П. (супруг ФИО17) на передачу в залог квартиры, находящейся по адресу: <.......>, <.......>, являющейся совместно нажитым в браке имуществом, доверенностью от 28 января 2010 года, выданной Фефеловой Л.А. Микрюкову С.Л. на регистрацию договора ипотеки (залога) квартиры по договору займа и на продажу квартиры. Отмечает, что Фефелова Л.А. ввела первоначального покупателя спорной квартиры Вариченко А.И. в заблуждение, предоставив ему поддельную справку от 18 января 2010 года за № 3067, выданную Администрацией МО           р.п.Богандинский, в которой указано, что Фефелова Л.А. согласно записям похозяйственных книг проживает по адресу: <.......>, р.<.......> и совместно с ней никто не зарегистрирован.

Указывает, что в 2010-2011 годах рассматривалось гражданское дело по иску Иванова И.В о выселении Фефеловой Л.А. с членами ее семьи из спорного жилого помещения. Как следует из текста решения Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2011 года Фефелова Л.А. на судебных заседаниях присутствовала, давала пояснения, из чего сделает вывод, что Фефелова Л.А. с 2011 года достоверно знала об отчуждении квартиры, однако со встречным иском, либо с иском об оспаривании сделок до настоящего момента в суд не обращалась. Исходя из изложенного неясно почему Фефеловой Л.А. оспаривается только последняя сделка купли-продажи квартиры между Ивановым И.В. и Микрюковым С.Л., а не вся цепочка сделок (Фефелова Л.А. - Вариченко А.И.. Вариченко А.И -                    Иванов И.В.. Иванов И.В.- Микрюков С.Л.), а также на каком основании в просительной части встречного искового заявления истец просит признать право собственности на спорную квартиру за всеми соистцами по встречному иску, несмотря на то, что в 1993 года спорная квартира была приватизирована Фефеловой Л.А. только на свое имя, соответственно и право собственности было оформлено только на нее. Указывает, что ответчики знали об отчуждении квартиры и не обращались с подобными требованиями ранее, на сегодняшний день срок исковой давности для обращения с подобными требованиями пропущен. Отмечает, что из текста встречного искового заявления невозможно установить, на какие основания недействительности сделки ссылаются соистцы по встречному иску, а также невозможно установить, в чем должно быть выражено применение последствий недействительности сделки.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственность Фефеловой Л.А. (Байкаловой), на состав семьи из 4-х человек, передано жилое помещение по адресу: <.......>, на основании договора с администрацией п.Богандинский от 10 марта 1993 года (л.д.121-124).

14 апреля 2010 года между Фефеловой Л.А. в лице представителя по доверенности Микрюкова С.Л. и Вариченко А.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>

22 апреля 2010 года между Вариченко А.И. и Ивановым И.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Фефеловой Л.А., Байкалову Е.В., Бобовой Е.А., Фефелову А.А., администрации МО п.Богандинский об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем выселения, снятии с регистрационного учета ответчиков по адресу: <.......>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 апреля 2011 года, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2011 года о выселении Фефеловой Л.А. из жилого помещения отменено (л.д.64-67). Судебной коллегией указано, что поскольку при заключении договоров продажи квартиры между Фефеловой Л.А. и Вариченко А.С., между Вариченко А.С. и              Ивановым И.В. в силу ст.19 ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» члены семьи Фефеловой Л.А. сохраняют бессрочное право пользования квартирой, в том числе и при переходе права собственности, существенное условие о правах членов семьи при продаже квартиры в договоре не согласовано, вышеуказанные договоры являются незаключенными. Право собственности Иванова И.В. не возникло (т.1 л.д.64-67).

29 апреля 2014 года Иванов И.В. продал спорную квартиру               Микрюкову С.Л.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры между Ивановым И.В. и Микрюковым С.Л. нельзя считать заключенным, поскольку требования Микрюкова С.Л. основаны на сделке, признанной судом незаключенной, кроме того, члены семьи Фефеловой Л.А. которые имеют бессрочное право пользования спорным жилым помещением, в договоре купли-продажи не указаны.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности Микрюкова С.Л. на спорную квартиру так как, право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано за разными лицами, и он не является движимым имуществом,

В иске о признании права собственности на спорную квартиру суд отказал, указав, что о нарушении своих прав как собственников квартиры, истцы узнали в 2011 году, в связи с чем ими пропущен срок исковой давности по этому требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в части удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 апреля 2011 года, являются преюдициальными и не нуждаются в дополнительном доказывании для Февеловой Л.А., Иванова И.В. и других лиц, участвующих в деле (л.д.64-67).

Поскольку данным судебным постановлением установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости у Иванова И.В. не возникло, договор между Ивановым И.В. и Микрюковым С.Л. является незаключенным, так как в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся законности сделок купли-продажи квартиры между Фефеловой Л.А. и Вариченко А.И., Вариченко А.И и Ивановым И.В. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не применил срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи незаключенным, поскольку о наличии договора купли-продажи от 29 апреля 2014 года истцы по встречному иску узнали при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия находит решение суда, в части отказа в иске о восстановлении прав истца на жилище путем признания права собственности отсутствующим и признании права собственности за Фефеловой Л.А. подлежащем отмене, в связи неправильным применением судом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае, в результате незаключенных сделок зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости осталось у Фефеловой Л.А., однако в ЕГРН зарегистрировано право собственности за Микрюковым С.Л., в связи с чем исковые требования о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим подлежат удовлетворению.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, права Фефеловой Л.А. подлежат восстановлению путем признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Вывод суда о пропуске Фефеловой Л.А. срока исковой давности, в части предъявления требований о признании за ней права собственности является ошибочным поскольку о том, что ее право нарушено действиями                 Микрюкова С.Л. истица узнала только при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГПК РФ не пропущен.

Встречные исковые требования о признании права собственности за членами семьи истца удовлетворению не подлежат, поскольку договор приватизации от 10 марта 1993 года заключен между Администраицей МО п.Богандинский и Фефеловой Л.А.

Расходы, понесенные истцами по встречному иску, подлежат взысканию с Микрюкова С.Л. в пользу каждого из истцов по 300 рублей на основании ст.98 ГПК РФ (т.1 л.д.173-175).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части отказа в удовлетворении иска о признании права отсутствующим и признании права собственности, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит частичной отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в отмененной части нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 мая 2023 года отменить, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Фефеловой Людмилы Анатольевны, Байкалова Евгения Владимировича, Фефелова Антона Александровича, Завьяловой Галины Сергеевны о признании права отсутствующим и признании права собственности.

Признать право собственности Микрюкова Сергея Леонидовича                       <.......> года рождения, паспорт <.......> на квартиру, расположенную по адресу: <.......> отсутствующим.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> за Фефеловой Людмилой Анатольевной 02 августа 1963 года рождения, паспорт <.......>.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Микрюкова Сергея Леонидовича <.......> года рождения, паспорт <.......> в пользу Фефеловой Людмилы Анатольевны <.......> года рождения, паспорт <.......>, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Микрюкова Сергея Леонидовича <.......> года рождения, паспорт <.......> в пользу Фефелова Антона Александровича <.......> года рождения паспорт <.......>, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Микрюкова Сергея Леонидовича <.......> года рождения, паспорт <.......> в пользу Байкалова Евгения Владимировича <.......> года рождения паспорт <.......>, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии: