Решение по делу № 22-4824/2019 от 31.07.2019

Судья Попов А.Е. № 22-4824/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Хохловой Н.Н., Ивахника С.И.

с участием осужденного Коростиева В.С., посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Александровой Е.В. и Бондаренко С.И., прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И. В. апелляционные жалобы осужденного Коростиева В.С., адвокатов Бонда-ренко С.И. и Александрова Е.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года, которым

Коростиев В.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии обще-го режима, с лишением права занимать должности, связные с выполнением управленческих функций в государственных, муниципальных и коммерчес-ких организациях, сроком на 2 года. Мера пресечения измена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 17.05. 2019 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей Коростиева В.С. с 17.05.2019г. по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свобо-ды из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. За потерпевшими сох-ранено право на обращение в суд с исками, в порядке гражданского судо-производства. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Коростиев В.С. осужден за то, что являясь лицом, выполняющим управ-ленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномо-чия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения вы-год и преимуществ для других лиц, и это деяние повлекло причинение су-щественного вреда правам и законным интересам граждан, повлекшее тяж-кие последствия. Преступление совершено с 01.10.2004г. по 29.08.2009г., в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Коростиев В.С. свою вину не признал.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Бондаренко С.И., в интере-сах осужденного Коростиева В.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на Поста-новление Пленума ВС РФ о 29.04.1995г. № 1 «О судебном приговоре». Ука-зывает, что достаточных и достоверных доказательств виновности Корости-ева предоставлено не было. Представленные доказательства необоснованны и неубедительны. Считает, что судебное разбирательство проводилось с об-винительным уклоном.

Обращает внимание, что в ходе составления обвинительного заключения не были указаны смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Также сро-ки следствия надлежащим образом не продлевались, на что защита обращала внимание суда, однако, суд в приговоре не счел нужным отражать свое отно-шение к заявленному ходатайству.

Также суд ссылается на потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые не были допрошены в ходе судебного заседания и их показания, дан-ные в ходе предварительного следствия, не оглашались, государственный об-винитель отказался от их вызова.

Считает, что предъявленное обвинение абсурдно. С 2004 по 2007 года ООО «Универсал-2» возвел 12 этажей, без привлечения средств дольщиков.

Указывает, что утверждение следствия о том, что строительство дома не было закончено, поскольку Коростиев оформил на себя право собственности на квартиры № 1, 3, 4, 5, 7, 28, 31, 38, 45, 52, 54, 66, 68, необоснованно. Ссы-лается на показания свидетеля ФИО10, который показал, что Корос-тиев исправно платил кредит, а в тот момент, когда ему было предъявлено требование досрочно погасить кредит, он рекомендацию выполнил и кредит-ную линию для организации закрыл. Обращает внимание, что суд дает оцен-ку показаниям ФИО10, когда тот по существу предъявленного обви-нения Коростиеву В.С., ничего не показал.

Заявляет, что Коростиев обращался за деньгами для окончания строи-тельства и в другие банки, но был внесен в «черный список» и везде получал отказ. В своих показаниях ФИО10 раскрыл систему взаимоотношений между банками и клиентами. Коростиев не мог противостоять этой системе, поэтому как и другие добросовестные застройщики, которые не смогли во время закончить строительство жилых домов по независящим от них обстоя-тельствам, привлечен к уголовной ответственности.

В своей апелляционной жалобе осужденный Коростиев В.С. просит при-говор отменить и направить уголовное дело в суд для нового рассмотрения дела, иным составом суда. Считает приговор незаконным и необоснован-ным, а выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что следствие фактически финансовой и материальной про-верки не проводило, указанные банковские суммы не читаемые.

Далее указывает, что строительно-техническая экспертиза от 06.7. 2018 г. показала, что на строительство объекта было затрачено 77 044 030 рублей. Бухгалтерская экспертиза № 3/108 от 19.03.2018г. указывает, что общая сум-ма получения ООО «Универсал 2» 75 085 317 рублей, однако при этом фи-нансы ООО «Универсал 2» и его учредителей не учтены.

Обращает внимание, что две экспертизы, проводимые судебными эк-спертами, показывают, что финансы дольщиков были полностью использова-ны для строительства дома. Также, следствие не учитывает, что кредит в «Райфайзенбанке» был полностью закрыт из собственных средств ООО, а это 17 000 000 рублей, но строительства дома при этом не прекращалось. Счи-тает, что следствию было не интересно, из каких средств с 2002 по 2008 года осуществлялось финансирование ООО «Универсал 2».

По заявлению дольщика ФИО18 в ОП - 7 г.Ростова-на-Дону была назначена проверка. С 26.01.2010г. было проведено 8 проверок ООО «Уни-версал 2», которые закончились постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылается на взносы, вносимые учредителями на расчет-ный счет «Универсал 2». Указывает, что следствие не обратило внимание на вносимые суммы, а лишь указало, что в качестве возврата с расчетного счета получено на 2 024 700 рублей. Выражает сомнение в объективности прове-денной проверки.

Считает, что в его уголовном деле с 1 по 10 том имеется лишь перета-совка справок, однако, на его запрос о проверке деятельности ФИО8 и ФИО7, ответ он не получил. Обращает внимание, что никто не интере-совался на какие средства содержались работники, техники и сама база ООО «Универсал 2».

Выражает недоумение, как можно было показать кризисную ситуацию в ООО «Универсал 2» в 2004 году, когда проверка показывала, что компания стабильно платила налоги и заработные платы рабочим. Заявляет, что нес-мотря на многочисленные проверки, проблемы начались после того, как ФИО7 купила квартиру у одного из дольщиков.

Заявляет, что следователи не обращали внимание на его заявления, по поводу ФИО7, который получил 3 земельных участка по 8 соток, кроме того, он получил еще деньги, за мифическую квартиру, за которую не платил денег.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Александрова Е.В., в инте-ресах осужденного Коростиева В.С., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что вопрос о мере пресечения судом разрешен в совещатель-ной комнате при вынесении приговора по собственной инициативе, без пре-доставления возможности предоставить возражения и доказательства надле-жащего поведения у подсудимого. Кроме того, решение о заключении под стражу мотивировано не было. Просит меру пресечения изменить, избрать Коростиеву В.С. на весь период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Далее указывает, что при вынесении приговора, суд допустил сущес-твенные нарушения УК РФ и УПК РФ.

Заявляет, что в прениях сторона защиты указала на признаки многоэпи-зодности настоящего дела и на истечение срока привлечения к уголовной от-ветственности в отношении отдельных потерпевших, где суду надлежало с учетом нормы ст.ст. 299, 307 УПК РФ, данный вопрос всесторонне исследо-вать и мотивированно разрешить с приведением в приговоре обоснований своего вывода, однако суд данный вопрос не исследовал.

Указание в приговоре на действия Коростиева В.С. «из корыстных по-буждений" является необоснованным и незаконным и подлежит исключению из приговора, поскольку в обвинительном заключении указано, что Корости-ев В.С. имел умысел «направленный на извлечение выгод и преимуществ 3-м лицам», вместе с тем, какие именно конкретно действия Коростиева В.С. суд оценил как действия, направленные против интересов ООО «Универсал-2» и одновременно направленные на извлечение выгод и преимуществ 3-м лицам, и каким именно третьим лицам, из приговора суда не понятно, что является недопустимым.

Расценивает ли суд заключенные ООО «Универсал-2» договоры с доль-щиками как действия, направленные против интересов ООО «Универсал-2» и при этом «направленные на извлечение выгод и преимуществ 3-м лицам» и каких именно третьих лиц суд имеет в виду, либо какие-то иные сделки, перечис-ленные в приговоре, из смысла обжалуемого приговора суда однозначно не понятно.

Поскольку в оспариваемом приговоре речь идет о преступлении из раз-дела VIII УК РФ «Преступления с сфере экономики», которое по своему сос-таву должно быть непосредственно или опосредованно связано с нарушением гражданского, а в нашем конкретном случае также корпоративного и градо-строительного законодательства РФ, то суд обязан был оценить все инкрими-нируемые Коростиеву В.С. договоры как самостоятельные гражданско-пра-вовые сделки, на предмет законности каждого договора в отдельности, что судом сделано не было, следовательно, обвинительный приговор является не-законным и необоснованным.

В ходе судебного следствия корыстной составляющей в действиях Коро-стиева В.С. судом не установлено. Все деньги, поступившие от граждан-дольщиков, как указано в судебных экспертизах, были затрачены ООО «Уни-версал-2» на строительство спорного многоэтажного жилого дома, в связи с чем, ссылка суда в приговоре на то, что якобы «вина Коростиева В.С. под-тверждается также.. . заключением бухгалтерской судебной экспертизы, зак-лючением строительно-технической экспертизы...» является ошибочным и незаконным, поскольку выводы экспертов вины Коростиева В.С. не подтвер-ждают, а свидетельствуют об отсутствии вины и корыстной составляющей в действиях Коростиева В.С.. Бухгалтерская судебная экспертиза № 3/108 от 19.03.2018г. и выводы эксперта в строительно-технической судебной экспер-тизе № 00323/Э от 06.07.2018г. на корыстную составляющую в действиях Коростиева В.С. и его якобы его вину, не указывают, а говорят о ведении обычной хозяйственной деятельности направленной на строительство жило-го дома, что свидетельствует, по мнению адвоката, об одностороннем под-ходе суда к рассмотрению уголовного дела. Данная позиция противоречит норме ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, в приговоре суд не указал в интересах каких именно 3-х лиц якобы действовал обвиняемый, заключая договоры с потерпевшими, хотя указание на умысел, направленный на извлечение выгод и преимуществ 3-м лицам, является составляющим инкриминируемого состава преступления и подлежит обязательному доказыванию.

По мнению защиты в приговоре не приведены конкретные доказатель-ства того, что Коростиев В.С. на дату 01.10.2004г. действовал вопреки за-конным интересам ООО «Универсал-2», поскольку данных о финансовом со-стоянии ООО Универсал-2» за период с 01.10.2004г по 31.12.2006г. материа-лы дела не содержат. Деятельность ООО «Универсал-2» суд исследовал только по данным анализа финансовой деятельности за период с 01.01.2007 по 01.07.2009г. Указание в приговоре на то, что вина Коростиева В.С. подт-верждается также анализом финансовой деятельности ООО «Универсал-2» очевидно указывают на то, что судом исследован только период деятель-ности ООО «Универсал-2» с 01.01.2007г. по 01.07.2009г. и следовательно, суд не вправе делать обвинительный вывод о «том, что Коростиев В. С. обладал достоверной информацией о неудовлетворительном финансовом положении Общества, необходимом для полноценного строительства.. .».

Вопрос считает ли суд состав инкриминируемого Коростиеву В.С. прес-тупления сформированным в отношении каждого конкретного потерпевшего, с даты заключенного с ним договора, отдельным эпизодом или нет и почему, суд в приговоре не разрешил, т.е. в нарушение ст.73 УПК РФ, не определил обстоятельство подлежащие доказыванию.

Адвокат отмечает, что суд указал в тексте приговора, что «Все они, ранее (до совершения Коростиевым В.С. инкриминируемого преступления) Коростиева В.С. не знали...». Как следует из материалов дела и подтверждено судом в приговоре каждый из потерпевших узнал Коростиева В.С. в дату заключения своего индивидуального договора инвестирования, и даты этих договоров различные у каждого потерпевшего, поэтому, если суд указывает договор с потерпевшим как объективную сторону преступления, следова-тельно, речь должна идти о многоэпизодном деле со сроком привлечения к ответственности по каждому договору в отдельности. Поскольку каждый договор с потерпевшим является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, порождающей права и обязанности только ее участников, с учетом норм ст.ст.153, 154 ГК РФ. Подобная путаница в приговоре в части форми-рования объективной стороны инкриминируемого деяния неприемлема и незаконная. С учетом вышеизложенного сторона защиты полагает, что суд не достоверно установил все обстоятельства, касающиеся объективной стороны инкриминируемого преступления, выводы суда в приговоре противоречивы и непоследовательны, что свидетельствует о незаконности приговора.

Мнение государственного обвинителя, высказанное устно в прениях, о том, что Коростиеву В.С. инкриминируется не много эпизодов, а одно прес-тупление, является несостоятельным и не соответствует нормам УК РФ и нормам ГК РФ, которые также подлежат учету.

Суд в обвинительном приговоре должен был установить, в чем вырази-лись действия Коростиева В.С. направленные якобы вопреки интересам ООО «Универсал-2» при заключении каждого договора о привлечении на строитель-ство дома денежных средств граждан, однако, он этого не сделал, что указы-вает на то, что судом не полностью установлены все существенные по делу об-стоятельства.

Из обстоятельств, установленных судом как они изложены в приговоре, следует, что суд вообще не установил умысел Коростиева В.С. на соверше-ние инкриминируемого ему преступления, при том, что наличие умысла на совершение действий именно вопреки интересам юридического лица, являет-ся обязательной частью при формировании диспозиции данного преступле-ния. Таким образом, неустановление судом мотива, цели, а также умысла на совершение Коростиевым В.С. деяния именно вопреки интересам юридичес-кого лица, неустановление гражданско-правовых и корпоративных норм пра-ва, которые нарушил Коростиев В.С. при заключении договоров с дольщи-ками, свидетельствуют о неполном исследовании судом материалов дела, что влияет на обоснованность вынесенного судом приговора, который не может быть признан законным и обоснованным. Указывает, что законность заклю-ченных Коростиевым В.С. гражданско-правовых сделок с дольщиками, мо-жет быть оценена только с точки зрения гражданского права и обычаев дело-вого оборота. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Уставом ООО "Универсал-2" определены, как это и предусмотрено зако-ном, полномочия единоличного исполнительного органа по распоряжению имуществом общества. Каких-либо ограничений, отличающихся от опреде-ленных в законе, Устав общества не содержит и в решении суда на такие ограничения не указано. Ссылаясь на п.3 ст.10, ч.4 ст.421, ч.1 ст.422 ГК РФ указывает, что договоры лиц, указанных следствием в обвинительном заклю-чении и в приговоре в качестве потерпевших, признаны законными, недей-ствительными или незаключенными они не признаны. Потерпевшие на осно-вании указанных договоров и решений суда, получили свидетельства о праве собственности на долю в объекте незавершенного строительства, что являя-ется подтверждением, что договоры инвестирования являются законными гражданско-правовыми сделками (Решение Батайского городского суда Рос-товской области от 14.11.2011г.).

Целью деятельности ООО «Универсал-2» как коммерческой организа-ции является извлечение прибыли. В целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Универсал-2» Коростиев В.С., как генеральный директор, обязан был руководствоваться только законодательством Российской Федерации, в рамках предоставленных ему Уставом и законом полномочий.

С учетом законодательства, действующего на период начала строитель-ства жилого дома и заключения сделок с гражданами, Коростиев В.С., как генеральный директор ООО «Универсал-2», имел право начинать строитель-ство многоэтажного жилого дом и привлекать средства граждан для долевого участия в строительстве и при этом, действующий закон, не требовал от орга-низации-застройщика наличие собственных средств или соблюдения какого-то уровня финансового положения, а лишь соблюдение отдельных условий, которые были соблюдены.

Для заключения договоров на привлечения денежных средств дольщи-ков ООО «Универсал-2», с учетом действовавшего законодательства 2004-2005-2006-2009 годов, никаких установленных законом финансовых требова-ний к застройщику, касательно процентного соотнесения собственных сред-ств застройщика к проектной стоимости объекта строительства, в инкрими-нируемый период законодательно установлено не было. Любое мнение, что якобы ООО «Универсал-2» обладало «неудовлетворительным финансовым положением Общества, необходимом для полноценного строительства мно-гоквартирного жилого дома» является незаконным домыслом.

Указывает, что негативные последствия для граждан возникли не в ре-зультате законных гражданско-правовых сделок.

Причинно-следственная связь между фактом заключения сделки гражда-нином-дольщиком, правомерным и законным началом ООО «Универсал-2» строительства жилого дома и тяжкими последствиями, судом не установлена и не доказана. Все средства граждан были вложены в строительство много-квартирного жилого дома, следовательно, не доказана и отсутствует в право-мерных действиях Коростиева В.С., вина в наступивших тяжких последстви-ях. Таким образом, все сделки потерпевших, заключенные с ООО «Универ-сал-2», указанные в материалах уголовного дела как доказательства якобы преступных виновных действий Коростиева В.С., являются законными сдел-ками и не имеют пороков с точки зрения гражданского права и гражданского судопроизводства.

Обращает внимание, что сделка, являющаяся правомерным юридичес-ким действием, не может быть основанием для привлечения к уголовной от-ветственности. Ссылается на Определение КС РФ от 02.07.2009г. № 1037-0-0.

Далее ссылается на ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Заявляет, что судом не дана правовая оценка исследованным в судебном заседании письмам ООО «Унверсал-2» от 31.08.2007г. в адрес граждан о за-держках в строительстве, которые могут повлиять на конечные сроки. Счи-тает, что это указывает на неполноту судебного следствия и свидетельствует о необоснованности и незаконности приговора.

По мнению адвоката, все сделки, которые судом перечислены в приго-воре, как якобы доказательства виновных противоправных действий Коро-стиева В.С., являются законными сделками, заключенными надлежаще уполномоченными лицами, не оспорены, не признаны незаконными или неза-ключенными. На основании сделок, заключенных Коростиевым В.С. с граж-данами, граждане получили свидетельства о праве собственности, т.е. с уче-том Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2009г. № 1037-0-0, Коростиев В.С. не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершенные им законные сделки, при том, что законность всех перечислен-ных в приговоре сделок, стороной обвинения не оспаривались. С учетом вы-шеизложенного, состав уголовно наказуемого деяния не сформирован, дей-ствия Коростиева В.С. не содержат состав преступления предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, а само событие преступление, указанное в диспозиции статьи 201 УК РФ, отсутствует.

Указание в приговоре на то, что Коростиев В.С. оформил на себя право собственности на объекты долевого строительства - квартиры № № 1, 3, 4, 5, 7, 28, 31, 38, 45, 52, 54, 66, 68, как на доказательство действий Коростиева В.С. якобы вопреки интересам возглавляемого им общества и интересов участников долевого строительства и ссылка на данное обстоятельство как на доказательства вины, неправомерна и категорически должна быть исключена из приговора как необоснованная и незаконная. Законных оснований к тако-му выводу суд не имеет, поскольку свидетельства о праве собственности на указанные квартиры на имя Коростиева В.С. в материалах дела не представ-лено. Договор участия в долевом строительстве № 63 от 20.07.2009г.., пред-метом которого выступали квартиры № № 1, 3, 4, 5, 7, 28, 31, 38, 45, 52, 54, 66, 68, был заключен между Коростиевым В.С. как физическим лицом и ООО «Универсал-2» 20.07.2009г. на законных основаниях.

Обращает внимание, что из материалов дела следует, что в отношении квартир № № 1, 3, 4, 5, 7, 28, 31, 38, 45, 52, 54, 66, 68, Коростиев В.С. право собственности не оформлял и не мог оформить без получения соответствую-щего судебного решения как на долю в объекте незавершенного строитель-ства. Коростиев В.С. зарегистрировал в Управлении Федеральной регистра-ционной службы по Ростовской области договор долевого участия № 63 в отношении указанных квартир, что не является регистрацией права собствен-ности на указанные квартиры.

С учетом вышеизложенного, указание судом в приговоре, что якобы «Коростиев В.С... . действуя вопреки интересам возглавляемого им общества и интересов участников долевого строительства, оформил на себя право соб-ственности на объекты долевого строительства - квартиры в данном доме имеющие следующую нумерацию: 1, 3, 4, 5, 7, 28, 31, 38, 45, 52, 54, 66, 68, при этом 20.07.2009г., зарегистрировав в Росреестре за собой, как физичес-ким лицом право собственности на эти объекты,..» является незаконным обвинением и подлежит исключению из приговора.

Отмечает, что ссылка в приговоре на то, что якобы «общая сметная стои-мость дома составила 168 850 000 рублей.. .» является недопустимой и нео-боснованной, поскольку цифра сметной стоимости в размере 168 850 000 рублей имеется только в расчете на август 2007г., а сделка, которую суд оце-нивает в данном абзаце приговора - Договор № 63 от 20.07.2009г., заклю-чена в июле 2009 году, т.е. через два года с даты составления сметного рас-чета, на который ссылается суд. Суд вправе был сопоставлять указанный до-говор только со сметной стоимостью дома, составленной на июль 2009г., иное сопоставление договора от 2009г. со сметным расчетом от 2007г. явля-ется предположительным, поскольку в 2008г. произошел обвал рынка, в том числе его строительного сегмента, и поэтому использование судом цен из расчета на 2007г., для оценки условий договора от 2009г., является предпо-ложительным. Таким образом, поскольку сметного расчета стоимости строи-тельства дома на 2009г. в материалах дела не имеется, суд в указанном абзаце приговора сделал незаконный и немотивированный вывод.

Сторона защиты просит исключить из приговора незаконную часть обвинения касающуюся мнения суда о том, что «При этом, Коростиев В.С. достоверно зная, что, согласно сводному сметному расчету строительства вы-шеуказанного многоэтажного жилого дома, его общая сметная стоимость составила 168 850 000 рублей, а от участников долевого строительства в ООО «Универсал-2» поступило всего 76 694 357 рублей, действуя вопреки инте-ресам возглавляемого им общества и интересов участников долевого ст-роительства, оформил на себя право собственности на объекты долевого ст-роительства - квартиры в данном доме имеющие следующую нумерацию: 1, 3, 4, 5, 7, 28, 31, 38, 45, 52, 54, 66, 68, при этом 20.07.2009г., зарегистрировав в Росреестре за собой, как физическим лицом право собственности на эти объ-екты не внеся, при этом в ООО «Универсал-2» денежных средств за их при-обретение». Также исключить незаконную часть обвинения «Однако, не-смотря на это Коростиев В.С., действуя вопреки интересам ООО «Универ-сал-2», которым он управлял, а также гражданам-участникам долевого стро-ительства оформил на себя... без оплаты в ООО «Универасал-2» 28 квар-тир...» поскольку указанные выводы сделаны судом в нарушение принципа законности и обоснованности приговора и сторона защиты просит не учиты-вать указанную часть обвинения при рассмотрении уголовного дела в апел-ляционной инстанции.

Адвокат не признает обоснованным вывод суда о виновных действиях Коростиева В.С. в отношении оформления права собственности на кв. № 35 на имя ФИО19. Просит исключить из описательно-мотивировочной части как незаконную часть обвинения, что «Коростиев В.С....оформил право собственности... 16.07.2009г. на кв. 35 имя ФИО19, в вышеуказан-ном объекте долевого строительства, при этом, от указанных лиц в ООО «Универсал-2» в счет приобретаемых квартир, денежные средства не посту-пили, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда, «...оформил на.. .ФИО19 без оплаты в ООО «Универ-асал-2» квартиру 35...».

Адвокат не признает законным вывод суда вывод о виновных действиях Коростиева В.С. в отношении оформления права собственности на кв. № 100 на имя ФИО20. Указанные судом в описательно-мотивировочной части приговора, что «Кроме того, Коростиев В.С. также 20.07.2009г., офор-мил право собственности, на кв. 100 имя ФИО20... в вышеуказан-ном объекте долевого строительства, при этом, от указанных лиц в ООО «Универсал-2» в счет приобретаемых квартир, денежные средства не посту-пили» являются незаконным и, по мнению автора жалобы, подлежит исклю-чению из приговора.

Автор жалобы не признает состоятельным, законным и допустимым вы-вод суда в приговоре о том, что «Также в результате преступных действий Коростиева В.С. вопреки интересам возглавляемого им общества и инте-ресам участников долевого строительства, оформил на учредителя ООО «Универсал-2» ФИО21 право собственности на объекты долевого строительства - квартиры, расположенные в данном доме и имеющие следу-ющую нумерацию: 59, 60, 75, 80, 82, 84, 93, 94, 99, 103, 104, 105 и 106, при этом, 20.06.2009г., за ФИО21 как физическим лицом в Росре-естре, было зарегистрировано право собственности на эти объекты, не внеся, при этом в ООО «Универсал-2» денежные средства на их приобретение», а также вывод суда в приговоре, что «Однако, несмотря на это, Коростиев В.С., действуя вопреки интересам ООО «Универсал-2», которым он управлял, а также гражданам-участникам долевого строительства оформил на.. .своего за-местителя ФИО1, без оплаты в ООО «Универасал-2» 28 квар-тир...». Указание в приговоре на то, что Коростиев В.С. якобы оформил на учредителя ФИО1 право собственности на объекты долевого строительства - квартиры № № 59, 60, 75, 80, 82, 84, 93, 94, 99, 103, 104, 105 и 106 - неправомерна и должна быть исключена из приговора как необос-нованная, законных оснований к такому выводу суд не имеет, поскольку сви-детельства о праве собственности на указанные квартиры на имя Биваль-кевича В.А. в материалах дела не представлено.

Также считает, что нельзя признать состоятельным и законным вывод суда в приговоре о том что «Кроме того, Коростиев В.С., вопреки законным интересам Общества, 14.12.2008г. выдал доверенность на соучредителя дан-ной организации ФИО1 на снятие последним состоящего на ба-лансе ООО «Универсал-2» с учета автомобиля ХЕНДЕ САЙТА ФЕ, с гос. номером Х192ХХ61 рег., который 06.12.2008г. по заявлению ФИО1 был снят с учета в МРЕО ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону, а в после-дующим 17.01.2009г., по договору купли-продажи продан дочери Биваль-кевича В.А. - ФИО2» учитывая, что эти сделки Коростиева В.С. суд необоснованно включил в «ряд взаимосвязанных действий, повлекших тяжкие последствия для 68 участников долевого строительства...».

Адвокат не признает состоятельным и законным вывод суда в приговоре о том, что «Так же Коростиевым В.С. 04.12.2008г., как директором ООО «Универсал-2», была выдана доверенность на соучредителя данной орга-низации ФИО1 на снятие с учета автомобиля ЛЕНД Ровер, гос. номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., состоящего на балансе ООО «Универсал-2», которым 06.12.2008г., указанный автомобиль был снят с учета в МРЭО ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону, а в последующем 17.01.2009г. по договору купли-прода-жи продан сыну Коростиева В.С. - ФИО19» учитывая, что эти сдел-ки Коростиева В.С. суд необоснованно включил в «ряд взаимосвязанных действий, повлекших тяжкие последствия для 68 участников долевого стро-ительства...».

Обращает внимание, что поскольку как следует из приговора все, деньги дольщиков были вложены Коростиевым В.С. в строительство указанного жилого дома, следовательно, автомобили ХЕНДЕ САНТА ФЕ, с гос. номе-ром ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ЛЕНД Ровер, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были приобретены ООО «Универсал-2» на доходы от иных видов деятельности, а сделка являю-щаяся правомерным юридическим действием, не может быть основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, Коростиев В.С. 04.12.2008г. как генеральный директор ООО «Универсал-2» имел законное право выдавать доверенность на имя вто-рого участника ООО «Универсал-2» ФИО1 на совершение сдел-ки с автомобилями, поскольку оба автомобиля были приобретены ООО «Универсал-2» на доходы от иной хозяйственной деятельности ООО «Уни-версал-2», их продажа не может быть расценена как причина возникновения тяжких последствий для граждан - дольщиков. Считает, что в приговоре не приведены с учетом ст. 87, 88 УПК РФ, доказательства, что факт продажи этих автомобилей повлек возникновение у 68 участников долевого строитель-ства тяжких последствий.

Далее считает необоснованным указание в приговоре, что Коростиев В. С. совершил злоупотребление полномочиями «в период с 01.10.2004г. по 29. 08.2009г., находясь в офисе ООО «Универсал-2», расположенном по адре-су… заключил с 68 гражданами договоры инвестирования на строительство многоэтажного жилого дома.. .. ». Ссылается на ст. 307 УПК РФ и указывает, что судом в приговоре не объяснено и не мотивированно, как и почему суд указывает именно эти даты как начало и окончание периода преступления.

Обращает внимание, что дата окончания инкриминируемого периода не коррелирует ни с одним из договоров или сделок, заключенных с кем-либо из граждан, поименованных в приговоре, как потерпевшие или с иными сдел-ками, указанными в приговоре.

Указывая инкриминируемые действия в обжалуемом приговоре как со-вершенные в период с 01.10.2004г. по 29.08.2009г. суд не учел и не приме-нил нормы ст.ст. 9, 10 УК РФ. Привлечение Коростиева В.С. к уголовной ответственности по ч.2 ст.201 УПК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377-Ф3) за действие, совершенное в указанное время противоречит вышеназван-ным нормам закона, поскольку на указанное время действовал уголовный закон в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, предусматривающий максималь-ное наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком до 5 лет и относящий указанное преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, к кате-гории преступлений средней тяжести. С учетом ст.78 УК РФ, срок привлече-ния к уголовной ответственности Коростиева В.С. по ч. 2 ст. 201 У РФ в от-ношении заключенных им договоров истек, а приговор постановлен 17.05. 2019г., т.е. за пределами срока привлечения Коростиева В.С. к уголовной ответственности. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении суда-ми законодательства, регламентирующего основания и порядок освобожде-ния от уголовной ответственности».

Далее, указание в приговоре на дату 07.03.2007г. договора уступки № 1, как на дату связанную с действиями подсудимого Коростиева В.С. в контек-сте предъявленного обвинения, является неправомерным, поскольку указан-ный договор не относится к действиям подсудимого Коростиева В.С., пос-кольку при переуступке права, сохраняется первоначальное обязательство, которое возникло с 28.02.2007г. при заключении первичного договора № 77, а данное уголовное дело рассматривает действия именно Коростиева В.С.. Данная ошибка в приговоре является существенной и указывает на неиссле-дование судом всех существенных обстоятельств, касающихся предъявлен-ного обвинения в части потерпевшего ФИО3 и неустановления об-стоятельств инкриминируемого деяния, что является недопустимым при оп-ределении состава преступления.

Обращает внимание, что суд в приговоре не пояснил, какие нормы мате-риального права, якобы были нарушены Коростиевым В.С. при заключении договоров инвестирования с гражданами, не пояснил, на каких нормах дей-ствующего в указанный период материального права, основан вывод суда в приговоре, что якобы заключение с инвесторами отдельных, индивидуализи-рованных договоров, в которых отличаются предмет договора, суммы, сроки, даты заключения, суд принял за «ряд последовательных действий». Суд не пояснил на основании какой нормы права договоры с гражданами являющи-еся самостоятельными гражданско-правовыми сделками, суд посчитал «ря-дом взаимосвязанных сделок, повлекших тяжкие последствия для граждан». Не пояснил, почему постановления о признании ряда граждан потерпевши-ми, вынесенные в 2017г., 2018г., т.е. за пределами срока привлечения Коро-стиева В.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ и до переква-лификации деяний на более строгую норму, суд с учетом ст.75 УПК РФ, не признал недопустимыми доказательствами и положил их в основу обвини-тельного приговора.

Далее указывает, что период совершения преступных действий инкри-минируемый Коростиеву В.С. указан с 21.03.2006г. по 01.09.2010г.. За данное преступление по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции от 27.07.2010г.) предусмот-рен максимальный срок лишения свободы 4 года. Следовательно, срок прив-лечения к уголовной ответственности истек задолго до постановления сле-дователя ФИО4 от 18.09.2017г. о возобновлении производства по де-лу и задолго до даты служебной проверки 21.10.2017г..

Ссылается на позиции Конституционного Суда РФ изложенную в опре-делениях от 20.10.2005г. № 459-0, от 17.12.2009г. № 1635-0-0, от 23.09.2010г. № 1214-0-0 и считает, что все процессуальные решения органа предваритель-ного следствия по данному уголовному делу, принятые после истечения сро-ков привлечения к уголовной ответственности (01.09.2016г.), о чем органы предварительного следствия должны были знать и знали, являются незакон-ными и необоснованными, т.к. вынесены по истечении сроков давности уго-ловного преследования. В связи с этими фактами и учитывая обстоятель-ства истечения 01.09.2016г. срока привлечения Коростиева В.С. к уголовной ответственности по уголовному делу № 2011517973 и руководствуясь тре-бованиями ст.75 УПК РФ, все совершенные процессуально значимые дей-ствия и доказательства, полученные после истечения срока привлечения Ко-ростиева В.С. к уголовной ответственности, в том числе показания потерпев-ших, допросы в качестве обвиняемого, допросы свидетелей, другие следст-венные действия и экспертизы, являются недопустимыми доказательствами с учетом ст. 75 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Далее, в «Заключении по результатам служебной проверки в отношении сотрудников ОРП на ТО ОП № 7 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону и СЧ СУ УМВД Росси по г.Ростову-на-Дону» от 21.10.2017г. (т.10 л.д. 188), указано, что при проведении проверки на дату 21.10. 2017г. установлено, что постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовно-му делу № 2011517973, вынесенное 16.11.2011г., отменено только 16.05.2012 г., в связи с чем, все процессуальные действия, совершенные следователем в промежуток между этими датами не являются законными. С учетом выше-указанного, сторона защиты считает, что процессуально значимые докумен-ты и доказательства, постановленные, полученные или поступившие в мате-риалы уголовного дела в период с 16.11.2011г. по 16.05.2012г. являются не-допустимыми по смыслу ст.75 УПК РФ и подлежат исключению.

В справке к уголовному делу содержатся недостоверные сведения, в час-ти касающейся постановления от 20 апреля 2018г., как якобы о постановле-нии отменившем постановление о приостановлении предварительного след-ствия, вынесенного 18 апреля 2018г. В действительности при исследовании текста документа находящегося в материалах дела т. 12 л.д.236-237 выявлено, что в т. 12 на л.д. 236 имеется постановление, которым отменено ранее выне-сенное постановление от 18 марта 2018г. Таким образом, процессуального документа, отменившего постановление от 18 апреля 2018г., в материалах де-лах не имеется. Учитывая, ч.3 ст.209 УПК РФ, все следственные действия после 18.04.2018г. по уголовному делу № 2011517973 являются незаконны-ми. С учетом вышеуказанного доказательства, полученные или поступившие в материалы уголовного дела после 18.04.2018г. являются недопустимыми по смыслу ст.75 УПК РФ и подлежат исключению.

Обращает внимание, что процессуального документа, отменившего пос-тановление от 20 июня 2018г. о приостановлении предварительного следст-вия в материалах делах не имеется. Учитывая, что ч.3 ст.209 УПК РФ, все следственные действия после 20.06.2018г. по уголовному делу № 2011517973 являются незаконными. В том числе незаконным является обвинительное заключение, составленное 16.07.2018г., как недопустимое процессуальное действие в смысле ч.3 ст.209 УПК РФ, как вынесенное в период приостанов-ления предварительного следствия.

С учетом вышеуказанного доказательства, полученные или поступив-шие в материалы уголовного дела после 20.06.2018г. являются недопусти-мыми по смыслу ст. 75 УПК РФ и подлежат исключению.

Заявляет, что судом допущено нарушение нормы ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, приведшие к вынесению неправо-судного приговора.

Адвокат не согласен с обвинительным заключением по настоящему уго-ловному делу, поскольку в качестве потерпевшего и гражданского истца указан ФИО12, который на момент составления обвинительного заклю-чения умер. С учетом вышеизложенного, обвинительное заключение по нас-тоящему уголовному делу составленное 31.07.2018г. не соответствует требо-ваниям ст. 220 УПК РФ.

Далее указывает, что в качестве потерпевших заявлены только трое ФИО5, ФИО6, ФИО7, а гражданин ФИО1 в обвинительном заключении в качестве потерпевшего не указан. С учетом данного факта следует однозначный вывод, что обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам и в него необоснованно вк-лючены 62 гражданина в качестве потерпевших.

Далее заявляет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, поз-воляющие суду сделать категорический вывод о неблагоприятном финансо-вом положении ООО «Универсал-2» на дату начала инкриминируемого пери-ода незаконных действий с 01.10.2004г. по 29.08.2009г., следовательно, от-сутствуют доказательства умысла на совершение преступления.

Указывает, что из имеющихся в деле и исследованных судом материа-лов следует, что у суда не было законных оснований заявлять, что на начало инкриминируемого подсудимому периода, т.е. на 01.10.2004г. ООО «Универ-сал-2» находилось в неудовлетворительном финансовом положении, не дос-таточным для осуществления строительства многоэтажного жилого дома. Материалы дела показывают, что суд не исследовал финансовое положение ООО «Универсал-2» по состоянию на 01.10.2004г., судебную экспертизу для установления финансового состояния ООО «Универсал-2» по состоянию на 01.10.2004г. ни на этапе предварительного следствия, ни на стадии судебного следствия, не назначали. Между тем для заявления, что якобы обвиняемый обладал достоверной информацией о неудовлетворительном финансовом по-ложении Общества, необходимым для осуществления полноценного строи-тельства многоквартирного жилого дома на дату начала инкриминируемых действий, суду необходимо привлечение экспертов, обладающих специаль-ными знаниями и проведение исследования, поскольку анализ финансового состояния юридического лица и его возможности осуществления строитель-ной деятельности требует проведения судебной финансово-экономической экспертизы, что судом сделано не было, следовательно, вывод суда о винов-ности подсудимого в инкриминируемом преступлении, необоснован.

Адвокат Александрова Е.В., представляя интересы Коростиева В.С. в рамках настоящего дела, обратилась в Федеральное Бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ с адвокатским запросом, на предмет возможности проведения по материалам уголовного дела №1-37/2019 экономической экспертизы, на что поступил ответ, согласно которому, поставленные вопросы относятся к предмету су-дебной финансово-экономической экспертизы. Проведение экспертизы воз-можно, но для ответа на указанные вопросы необходимо предоставить бух-галтерскую отчетность за годы предшествующие указанной дате, т.е. отчет-ность на 01.10.2001г., 01.10.2002г., 01.10.2003г. и на 01.10.2004г. в виде бух-галтерского баланса формы 1-5 с пояснительно запиской, отчет о прибылях и убытках форма № 2. Ответ экспертной организации ФБУ РФЦСЭ при Мин-юсте РФ на запрос адвоката подтверждает тот факт, что ответ на вопрос ка-ким было финансовое положение ООО «Универсал-2» по состоянию на 01.10. 2004г., требует привлечения судебных экспертов, обладающих специальными знаниями в области финансово-экономического исследования.

Адвокат ходатайствует о назначении судебной финансово-экономичес-кую экспертизы с постановкой вопросов и поручением ее проведения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (филиал по МО).

Считает, что суд не исследовал и не установил наличие умысла Коро-стиева В.С. на совершение преступления, а вывод суда в приговоре о нали-чии умысла, не подтвержден фактическими доказательствами и является предположительным.

Обращает внимание, что действия Коростиева не противоречили инте-ресам самой коммерческой организации, значит их нельзя квалифицировать по ст. 201 УК РФ.

Ссылается на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», цитируя его положения.

По мнению адвоката, суд не применил при оценке объективного состава инкриминируемого преступления подлежащие применению нормы Градо-строительного Кодекса РФ и ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недви-жимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Рос-сийской Федерации".

Также, признавая Коростиева В.С. виновным суд не дал оценку тому факту, что на дату возбуждения уголовного дела № 2011517973 Коротиев В.С. уже несколько лет не выполнял функции директора ООО «Универсал-2», а если рассматривать дату предъявления обвинения 16.07.2018г. по ч.2 ст. 201 УК РФ или дату вынесения приговора по настоящему уголовному делу 17.05.2019г., то к деятельности ООО «Универсал-2» он уже более 9 лет не имеет никакого отношения и не может отвечать за то, что до настоящего вре-мени жилой дом не достроен.

Кроме того, суд не учел, что из представленного в материалы уголовного дела и исследованного в судебном заседании Бухгалтерского баланса за от-четный 2009г. стоимость незавершенного строительства составила 58 010 000 руб., стоимость материальных ценностей для производства на конец 2009г. составила 21 219 000 руб., подлежащий к возврату в пользу ООО «Универ-сал-2» НДС на конец 2009г. составил 5 142 000 руб.

Также суд не учел, что согласно составленной и подписанной Арбитраж-ным управляющим ФИО8 справке «Расчет нормативов оценки фи-нансовой устойчивости деятельности застройщика» норматив обеспеченно-сти обязательств ООО «Универсал-2» составил 1 (при нормативном - не ме-нее 1), норматив целевого использования средств ООО «Универсал-2» сос-тавил 0,05 (при нормативном - не более 1).

Обращает внимание, что материалы уголовного дела содержат доказа-тельства, что нормативы финансовой устойчивости деятельности ООО «Уни-версал-2» соответствовали в 2009г. требованиям, установленными норматив-ными актами Правительства РФ, что доказывает отсутствие состава инкрими-нируемого преступления и следовательно, подтверждают невиновность Ко-ростиева В.С..

Отмечает ошибочное указание судом в приговоре, что разрешение № 25 на строительство 17-ти этажного жилого дома якобы получено Коростиевым В.С. 06.09.2004г., когда такого документа в материалах дела не существует. Ссылка суда в приговоре на разрешение от 06.09.2004г., как якобы на Разре-шение на строительство № 25 жилого 17-ти этажного дома неправомочна, поскольку в указанную дату 06.09.2004г было выдано Разрешение № 36 от 06.09.2004г. на выполнение работ по нулевому циклу 17-ти этажного жилого дома, сроком до 01.11.2004г..

Разрешение на строительство 17-ти этажного жилого дома и Разреше-ние на выполнение работ по нулевому циклу 17-ти этажного жилого дома, это совершенно разные юридически значимые документы. Разрешение на вы-полнение работ по нулевому циклу не является Разрешением на строитель-ство других этажей жилого дома выше нулевого цикла.

Никаких требований к финансовому положению Застройщика и к раз-меру соотнесения собственных средств Застройщика в процентах от плани-руемой стоимости строительства (создания) многоквартирных домов в ин-криминируемый период законом НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛОСЬ.

Таким образом, вывод суда в приговоре о том, что Коростиев В.С. нару-шил закон, начав строительство, сметная стоимость которого по данным на 2007г. «...составляла 168 850 000 руб., а от участников долевого строитель-ства в ООО «Универсал-2» поступило 76 694 357, 80руб, т.е. указанных де-нежных средств было явно не достаточно для окончания строительства (лист 43 приговора)...» не основан на законе регулирующим обязанности застрой-щика многоквартирных домов в инкриминируемый период.

Коростиев В.С. заключая договора с гражданами, действовал в полном соответствии с действующим в инкриминируемый период законодательством РФ, включая нормы федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г., регулиру-ющим права и обязанности Застройщика. В действия Коростиева В.С. не со-держат состав преступления ч. 2 ст. 201 УК РФ, а само событие преступле-ние, указанное в диспозиции статьи 201 УК РФ, отсутствует. Уголовное дело в отношении Коростиева В.С. подлежит прекращению, а приговор отмене на основании п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Далее, суд также не исследовал и не дал оценку тому существенному факту, что согласно «Информации к отчету временного управляющего ООО «Универсал-2» ФИО11 на 29.01.2010г.» оглашенной в судебном засе-дании 16.01.2019г., что на дату её составления 29.01.2010г., ООО «Универ-сал-2» имело на праве собственности 9 объектов недвижимости, приобретен-ных Обществом до даты введения наблюдения, в том числе 7 из указанных объектов недвижимости были приобретены в 2000 году, т.е. задолго до нача-ла инкриминируемых Коростиеву В.С. деяний.

Наличие в собственности ООО «Уни-версал-2» большого количества объектов недвижимости в виде нежилых помещений и земельных участков, принадлежащих Обществу на начало периода инкриминируемых Коростиеву В.С. деяний, 01.10.2004г., свидетельствует об устойчивости, эффективности и положительной динамики хозяйственной деятельности Коростиева В.С. как руководителя, а также указывает на необоснованность вывода суда в приго-воре о якобы «неудовлетворительном финансовом положении Общества, не-обходимым для осуществления полноценного строительства многоквартир-ного жилого дома на 01.10.2004 г.». Что, по мнению адвоката, свидетельст-вуют о неполном исследовании материалов дела, которое влияет на обос-нованность принятого судом решение.

Обращает внимание на суровость приговора и назначение наказания без учета личности подсудимого и иных смягчающих обстоятельств.

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания ". указывает, что суд не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, не учел данные о личности подсудимого.

Защита считает, что учитывая возраст подсудимого суд назначил ему пожизненное заключение. Суд не принял во внимание и не оценил то, что обвиняемый имеет награды и заслуги перед обществом именно за высокие патриотические, профессиональные и моральные качества, награжден орде-ном «За службу России» 2-й степени, орденом «За заслуги в развитии строи-тельной отрасли России», почетным знаком «Лучший управленец Дона», что именно как директор ООО «Универсал-2» Коростиев В.С. награжден почет-ным званием «Топ-менеджер Российской Федерации 2006», с занесением в Национальную энциклопедию личностей РФ. Суд не учел, что такой необос-нованный и суровый приговор негативно повлияет на экономический климат в регионе. Также не учел, что строительство многоэтажного жилого дома было приостановлено в 2008 году, при том, что именно в 2008-м году, кризис спровоцировал остановку строек, панику среди дольщиков и стагнацию всего рынка страны. Защита считает, что судом допущен формальный подход к исследованию смягчающих наказание обстоятельств.

Суд незаконно не учел существенное для дела обстоятельства, что срок передачи объекта участникам долевого строительства 31 июля 2010г., за пре-делами зоны ответственности обвиняемого.

В период руководства ООО «Универсал-2» Коростиевым В.С. ущерб в виде тяжких последствий причинен не был.

Полномочия Коростиева В.С. как руководителя ООО «Универсал-2» прекращены с 04.02.2010г. на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области, с той же даты управление делами должника ООО «Уни-версал-2» возлагается на внешнего управляющего Кононова С.В.. С учетом вышеизложенного, за действия должника с 04.02.3010г. несет ответствен-ность внешний управляющий Кононов С.В. и следовательно, суд не вправе указывать в приговоре в качестве обоснований вины Коростиева В.С., что «дом до настоящего времени не достроен...», поскольку с 04.02.2010г. и тем более на дату вынесения приговора 17.05.2019г., хозяйственная деятельность ООО «Универсал-2» не входила в зону ответственности Коростиева В.С..

Кроме того, судом не дана оценка тому существенному для вынесения приговора факту, что на основании Акта «о передаче товарно-материальных ценностей» от 30.09.2008г. Коростиев В.С. передал, а исполнительный дирек-тор ООО «Универсал-2» ФИО1 принял, для обеспечения ведения деятельности: печать ООО «Универсал-2», флэш-карту (с электронной под-писью для распоряжения счета в банке) и ключ от сейфа. Данный факт ука-зывает на невозможность совершения Коростиевым В.С. юридически значи-мых действий в отношении ООО «Универсал-2» начиная с указанной даты 30.09.2008г.

Данное противоречие судом не устранено, в приговоре не исследовано, оценка данному существенному для обвинения факту суд не дал.

Суд некритически принял в качестве доказательств мнение ряда свиде-телей, что привело к неправильной оценке доказательств по делу и вынесе-ние необъективного приговора, а именно показания потерпевшей ФИО6.

Считает, что суд незаконно не применил норму ст. 90 УПК РФ о прею-диции решений по делу № А53-16429/2009, принятому Арбитражным судом Ростовской области в части оценки наличия или отсутствия тяжких послед-ствий, как квалифицирующего признака инкриминируемого состава преступ-ления для настоящего уголовного дела.

Полагает, что суд незаконно предоставил потерпевшим право обратиться с гражданскими исками о взыскании ущерба равного сумам, уплаченным по договорам, заключенным с ООО «Универсал-2», что как указано выше Ар-битражным судом Ростовской области в Определении от 23.05.2012г. по делу № А53-16429/2009, не может считаться законным, поскольку будет представ-лять собой двойное взыскание за одно и тоже обязательство, что законом не предусмотрено.

Из представленного в материалы уголовного дела и исследованного в судебном заседании бухгалтерского баланса за отчетный 2009г., составлен-ного и подписанного совместно Арбитражным управляющим ФИО8 и ФИО9, стоимость незавершенного строительства соста-вила 58 010 000 руб., стоимость материальных ценностей для производства на конец 2009г. составила 21 219 000 руб., подлежащий к возврату в пользу ООО «Универсал-2» НДС на конец 2009г. составил 5 142 000 руб.

Таким образом, дольщики, получив право собственности на доли в объ-екте незавершенного строительства приобрели имущество равное по стои-мости затраченным ими средствам, следовательно судом достоверно не уста-новлен размер реального ущерба каждого из дольщиков.

В заключении свой жалобы адвокат подытожила выводы по апелляцион-ной жалобе стороны защиты:

Из материалов дела следует, что на момент принятия процессуального решения - возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ и на момент переквалификации на ч.2 ст.201 УК РФ, а также и на момент вынесения обжалуемого приговора, отсутствует объективная сторона преступления, что свидетельствует и об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

На момент переквалификации инкриминируемого Коростиеву В.С. дея-ния с ч.1 ст.201 УК РФ на более тяжкую ч.2 ст.201 УК РФ, срок уголовного преследования в объеме первоначального обвинения истек несколько лет на-зад, дело подлежало прекращению по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем, переквалификация в рамках указанного уголовного дела с истекшим сроком привлечения к уголовной ответственности действующим законодательством не предусмотрена.

Заключение Коростиевым В.С.,как генеральным директором ООО «Уни-версал-2», договоров с гражданами на долевое участие в строительстве жило-го дома является законным, соответствует положению Устава организации и нормам действующего законодательства.

Сторона защиты считает, что следствием не доказан умысел Коростиева В.С, при заключении перечисленных в приговоре договоров, на злоупотреб-ление полномочиями вопреки законным интересам ООО «Универсал-2».

Не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по уголов-ному делу, в частности, не установлено финансовое положение ООО «Уни-версал-2» на начало инкриминируемого периода, не установлен размер ре-ального ущерба причиненного каждому дольщику, с учетом объема предъ-явленного обвинения и получения дольщиками права собственности на долю в объекте строительства, следовательно, не сформирован состав преступле-ния предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. Выводы стороны обвинения и под-держанные судом, о наличии достаточности данных указывающих на совер-шение преступления, инкриминируемого Коростиеву В.С., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат п.1 п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, поскольку всесторонне, полно и объективно не проверены.

Дале адвокат цитирует фрагменты приговора, которые по ее мнению, являются незаконными и подлежат исключению из приговора, на основании доводов ранее изложенных в данной жалобе.

В суде апелляционной инстанции осужденный Коростиев В.С., его за-щитники – адвокаты Александрова Е.В. и Бондаренко С.И., поддержали до-воды жалоб и просили приговор суда отменить, а уголовное дело прек-ратить за истечением срока давности.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. полагал необходимым приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а Коростиева В.С. освободить от наказания в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к сле-дующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное след-ствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательст-вующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотрен-ные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказа-тельств.

Выводы суда о виновности Коростиева В.С. в совершении инкрими-нируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, дана верная.

С доводом жалобы о невиновности Коростиева В.С. в инкриминиру-емом ему преступлении судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Факт совершения действий указанных в обвинительном заключении сам осужденный не отрицает, следовательно, довод об обвинительном уклоне су-да, по мнению судебной коллегии, не обоснован.

Довод защиты о том, что действия Коростиева В.С., как директора ООО «Универсал-2», не причинили ущерб интересам дольщиков, является не обос-нованным и противоречит материалам уголовного дела.

Ссылки защиты на показания свидетеля ФИО10, как на доказа-тельства невиновности осужденного, по мнению судебной коллегии, явля-ются не обоснованными. Указанный свидетель показал суду об обстоятель-ствах получения и закрытия ООО «Универсал-2» кредита в «Райфайзенбан-ке», однако отсутствие финансирования именно в данном банке, не свиде-тельствует о невозможности получения кредитных средств для исполнении обязательств перед дольщиками, в других банках.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что преступления совер-шенные Коростиевым В.С. в отношении каждого дольщика следует рассмат-ривать как отдельные преступления, по некоторым из которых истекли сроки данности привлечения к уголовной ответственности, судебной коллегии пред-ставляется не обоснованным в связи со следующим. Следствие квалифициро-вало деяния Коростиева В.С. в отношении денежных средств всех дольщиков, как одно продолжаемое преступление, исходя из его умысла. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении обвиняемого про-водиться только по предъявленному ему обвинению. Следовательно суд был не вправе менять объем обвинения Коростиеву В.С..

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор является не-законным поскольку судом не учтено корпоративное и градостроительное законодательство, по мнению судебной коллегии, является не обоснованным, поскольку при постановлении приговора суд руководствуется только уголов-ным и уголовно-процессуальным Законом.

Довод жалоб об отсутствии корыстного мотива у осужденного Корости-ева В.С., по мнению судебной коллегии, опровергается приговором суда, в котором указано как осужденный своими действиями причинил существен-ный вред законным интересам потерпевших.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал финансовое состояние ООО «Универсал-2» на дату 01.10.2004г., по мнению судебной коллегии, является не состоятельным, поскольку Коростиев В.С. осужден за преступления совер-шенные в период с 01.10.2004 г. по 29.08.2009г..

Довод жалобы о том, что заключением договоров с дольщиками ООО «Универсал-2» Коростиев В.С. каких-либо законных интересов дольщиков не нарушил, поскольку каждый из них получил свою долю в незавершенном строительстве, судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно договорам с дольщиками, каждый из них должен был получить готовую квартиру в доме, который строило ООО «Универсал-2», не выполнившее своих обязательств перед дольщиками по вине Коростиева В.С..

Довод жалобы о необходимости исключения из приговора указания на попытку присвоения Коростиевым квартир в строящемся доме № № 1, 3, 4, 5, 7, 28, 31, 38, 45, 52, 54, 66, 68 на том основании, что он не смог их заре-гистрировать, по мнению судебной коллегии, является не обоснованным. Сам факт того, что осужденный, не исполнив свои обязательства перед дольщика-ми, пытался завладеть указанными квартирами, свидетельствует о его умысле на совершение преступления, за которое он был осужден.

По тем же основаниям судебная коллегия считает необоснованным до-вод жалобы о необходимости исключения из приговора указание на незакон-ность продажи Коростиевым квартиры ФИО20.

Так же необоснованным судебная коллегия считает довод адвоката о за-конности сделок по безвозмездному отчуждению автомобилей ЛЕНД РОВЕР и ХЕНДЕ САЙТА ФЕ, приобретенных на деньги ООО «Универсал-2», в соб-ственность родственников Коростиева В.С. и ФИО1, поскольку на момент указанного отчуждения, у ООО «Универсал-2» имелись задолжен-ности перед кредиторами и неисполненные обязательства перед дольщиками.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы ад-воката о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Коростиева В.С. по ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в связи со следующим. Настоящее дело было возбуждено 16. 06.2011г. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. На тот момент данное преступление относилось к категории преступлений сред-ней тяжести. Инкриминируемый Коростиеву В.С. период преступной дея-тельности с 01.10.2004г. по 29.08.2009г.. Следовательно, на момент возбуж-дения дела, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, пре-дусмотренные ст.78 УК РФ, не истекли, а в последствии действия осуж-денного были переквалифицированы на ч.2 ст.201 УК РФ. Доводы жалобы о недостоверности процессуальных документов и недопустимости ряда след-ственных действий, якобы проведенных за пределами процессуальных сро-ков, судебной коллегии представляется не обоснованным.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами защиты пытающи-мися опорочить проведенные по делу судебные экспертизы: бухгалтерскую и строительную, считая их проведенными надлежащими специалистами, име-ющими необходимые знания и стаж работы, в соответствующих экспертных учреждениях и заранее предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, довод жалобы о том, что судом не установлено финансовое состояние ООО «Универсал-2», судебной коллегии представляется не обоснованным, поскольку его финан-совое состояние отражено в судебно-бухгалтерской экспертизе, проведенной по делу.

Довод жалобы о том, что на момент возбуждения уголовного дела Коро-стиев В.С. длительное время не являлся директором ООО «Универсал-2», по мнению судебной коллегии, не влияет на обоснованность приговора, посколь-ку, он был осужден за совершение преступлений, совершенных в его быт-ность директором ООО «Универсал-2». Довод жалобы о виновности в неза-вершении строительства внешнего управляющего ФИО8, назначен-ного решением арбитражного суда РО, судебной коллегии представляется го-лословным и надуманным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное судом наказания является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание – спра-ведливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном поряд-ке.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанный приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уго-ловной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления про-шло 10 лет.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.) если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного прес-ледования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему нака-зания.

Поскольку в приговоре суда указано, что Коростиев В.С. совершил преступление в период с 01.10.2004г. по 29.08.2009г., то на момент апелляци-онного рассмотрения дела, истек срок давности его привлечения к уголовной ответственности и он подлежит освобождению от наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года в отношении Коростиева В.С. оставить без из-менения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

От назначенного наказания Коростиева В.С. освобо-дить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Коростиева В.С. из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи