Решение по делу № 8Г-4054/2024 [88-4915/2024] от 26.04.2024

88-4915/2024

2-2044/2023

65RS0001-01-2022-011917-14

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года                                                       г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей    юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Егоровой А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манаковой Софии Михайловны к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав пояснения представителя ответчика Одинцова С.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., полагавшей, что правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения не имеется,

установила:

Манакова С.М. обратилась с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивируя свои требования, указала, что с 15 февраля 2021 года по 27 декабря 2021 года она осуществляла трудовую деятельность в филиале «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» в должности юрисконсульта. На основании приказа от 15 декабря 2021 года №-№ она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников организации.

Ссылаясь на то, что сокращение штата носило мнимый характер и не имело реальных оснований, процедура увольнения не соблюдена, истец просила суд признать незаконным приказ от 15 декабря 2021 года №-Л о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Одновременно с предъявлением иска Манакова С.М. ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Манаковой С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

Приказ №-Л от 15 декабря 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора признан незаконным, Манакова С.М. восстановлена на работе в ПАО «Сахалинэнерго» в должности юрисконсульта юридического отдела филиала «Распределительные сети» с 28 декабря 2021 года.

С ПАО «Сахалинэнерго» в пользу Манаковой С.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2021 года по 23 мая 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей; в бюджет муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2023 года отменено в части взыскания с ПАО «Сахалинэнерго» в пользу Манаковой С.Ф. среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания госпошлины в бюджет муниципального образования «Город Южно-Сахалинск», дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ПАО «Сахалинэнерго» среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, в указанной части по делу принято новое решение.

С ПАО «Сахалинэнерго» в пользу Манаковой С.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 28 декабря 2021 года по 23 мая 2023 года в размере <данные изъяты> рубля; в доход бюджета муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания в пользу Манаковой С.М. среднего заработка за время вынужденного прогула постановлено к исполнению не приводить в связи с его фактическим исполнением.

В кассационной жалобе ПАО «Сахалинэнерго», в лице представителя, ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части размера суммы взыскания, полагает, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Манаковой С.М. за период с 28 декабря 2021 года по 23 мая 2023 года, исчислен неверно и должен быть определен равным <данные изъяты> рублей. Считает, что суд второй инстанции неправильно определил размер среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывая в своих расчетах индексацию заработной платы. Указывает, что требование об индексации было заявлено истцом на стадии апелляционного рассмотрения, срок давности предъявления таких требований пропущен. Настаивает на том, что средний заработок за время вынужденного прогула индексации не подлежит. Обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение в части взыскания среднего заработка только лишь по мотиву того, что при исчислении суммы, подлежащей взысканию, не были учтены произведенные истцу при увольнении по сокращению выплаты.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Повторно пересматривая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции удовлетворил такие требования истца, как производные от удовлетворенных требований о восстановлении ее на работе.

Такие выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выполняя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, положенного Манаковой С.М. к выплате в связи с восстановлением на работе, суд апелляционной инстанции обоснованно применил пункт 17 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», установив, что с 1 июля 2022 года в организации произошло повышение должностных окладов.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, выражающие несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом суммы взыскания за время вынужденного прогула, подлежат отклонению.

Порядок определения среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения предусмотрен пунктом 17 Положения от 24 декабря 2007 года № 922, в силу которого средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Таким образом, применение судом повышающего коэффициента при расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула за период с 1 июля 2022 года по 23 мая 2023 года осуществлено правомерно.

Нормы материального права истолкованы судом правильно, а доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном понимании положений закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование об индексации среднего заработка было заявлено истцом впервые на стадии апелляционного рассмотрения, при этом срок давности предъявления таких требований пропущен, являются несостоятельными.

Часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения работника незаконным, принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что предполагает возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения был произвольно лишен такой возможности.

Таким образом, взыскание судом с работодателя среднего заработка за все время вынужденного прогула в пользу незаконно уволенного работника является одной из установленных гарантий трудовых прав.

Представленный истцом в суде апелляционной инстанции расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула, выполненный с учетом положений пункта 17 Постановления от 24 декабря 2007 года № 922, не может расцениваться как вновь заявленное дополнительное требование.

Вопреки мнению ответчика, оснований для вывода о том, что Манаковой С.М. был пропущен срок для предъявления требований о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, у суда не имелось.

Установив, что в ходе процедуры увольнения по сокращению штата Манакова С.М. получила от работодателя компенсационные выплаты, суд отнял их из суммы положенной к выплате при восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Приведенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда, не может являться поводом для отмены правильного по существу решения.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2024 года в части взыскания с ответчика в пользу Манаковой С.М. среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: