Решение по делу № 33-151/2024 (33-13160/2023;) от 07.11.2023

УИД: 59RS0027-01-2023-002709-42

Судья – Зыкова Е.И.

(гр.д.№ 2-2592/2023)

Дело № 33–151/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 18.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Дениса Валерьевича к Овчинниковой Надежде Юрьевне, Пермской городской коллегии адвокатов при Адвокатской коллегии Пермского края о взыскании убытков, признании соглашения недействительным,

по апелляционной жалобе Спирина Дениса Валерьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.09.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Спирина Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Спирин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОвчинниковойН.Ю., Пермской городской коллегии адвокатов при Адвокатской палате Пермского края с требованиями о взыскании убытков при оплате услуг адвоката за ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках уголовного дела № ** в размере 68000 руб., признании соглашения недействительным.

Требования мотивированы тем, что между ним и адвокатом Овчинниковой Н.Ю. 22.10.2021, заключено соглашение, согласно условиям, которого на адвоката возлагается обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов подзащитного Спирина Д.В. 16.12.2021 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым на Овчинникову Н.Ю. возлагалась обязательство по его защите при рассмотрении уголовного дела Пермским краевым судом. По соглашению и дополнительному соглашению Овчинниковой Н.Ю. были переданы денежные средства в размере 80000,00 руб. Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 26.12.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07.04.2022) он был признан виновным в совершении ряда преступлений и было окончательно назначено наказание в виде 24 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев. Этим же приговором он был оправдан по одному из составов преступления. Указывает, что в рамках проведения проверки следственным комитетом была опрошена адвокат Овчинникова Н.Ю., которая рассказала, о заключенном с ним соглашении. Полагает, что ответчиком недобросовестно исполняла свои служебные обязанности, что повлекло нарушение его прав.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец Спирин Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что заключил соглашение с адвокатом Овчинниковой Н.Ю. под влиянием обмана или существенного заблуждения, что повлекло нарушение прав и законных интересов, гарантированных Конституцией РФ и неблагоприятные последствия в виде ущерба на сумму 80000 рублей, а также лишение свободы на определённый срок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Овчинникова Н.Ю. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрение осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 названного Закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать своим права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно статьи 25 указанного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2, 3, 5 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласования волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сентябре 2021 года Овчинникова Н.Ю. назначена для защиты интересов обвиняемого Спирина Д.В. в Кунгурском городском суде Пермского края в рамках уголовного делу № ** по его обвинению в совершении преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних (ордер № ** от 15.09.2021).

22.10.2021 между Спириным Д.В. и адвокатом Овчинниковой Н.Ю., заключено соглашение об оказании юридических услуг в уголовном судопроизводстве № 11 от 22.10.2021, согласно которому Овчинникова Н.Ю. обязалась оказывать доверителю (Спирину Д.В.) необходимую юридическую помощь: осуществлять защиту доверителя при производстве по уголовному делу № ** в Кунгурском городском суде (первая инстанция) (п. 1.1 Соглашения). Стоимость услуг Адвоката (Овчинниковой Н.Ю.) по настоящему соглашению составила 50000 руб.

16.12.2021 между Спириным Д.В. и адвокатом Овчинниковой Н.Ю. заключено Дополнение к соглашению № 11 от 22.10.2021, согласно п. 1.1 которого на Адвоката возлагается обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов подзащитного Спирина Д.В. на период рассмотрения уголовного дела № ** Пермским краевым судом (вторая инстанция). Согласно ч. 3 Дополнения к соглашению стоимость услуг Адвоката составляет 30000 руб.

Оплата услуг по соглашению произведена в полном объеме, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 16.12.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07.04.2022) Спирин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 242.1, п. «г» ч. 2 ст. 242.2 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 08.09.2020), ему окончательно назначено наказание в виде 24 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Этим же приговором Спирин Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «а, д» ч. 2 ст. 110 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием состава преступления в деянии подсудимого, за Спириным Д.В. признано право на реабилитацию.

По обращению Спирина Д.В. от 04.04.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении адвоката ОвчинниковойН.Ю. проведена проверка.

27.04.2023 Адвокатской палатой Пермского края вынесено распоряжение № 28, которым в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ОвчинниковойН.Ю. отказано.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что Спириным Д.В. не приведено доказательств ненадлежащего исполнения адвокатом Овчинниковой Н.Ю. обязанностей по его защите в рамках заключенных между ними соглашений, поскольку из материалов дела не следует, что в рамках осуществления защиты ответчиком, Спирин Д.В. высказывал жалобы на ненадлежащую защиту, иного из материалов дела не следует.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Учитывая изложенное, предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении условий, цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как следует из представленных материалов, ответчиком Овчинниковой Н.Ю. все обязательства по заключенному с истцом соглашению были выполнены в соответствиями с условиями соглашений, заявленные же истцом обстоятельства в качестве оснований иска, не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Спирина Д.В., касающиеся ссылок на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от результатов разрешения спора, так как по договору об оказании юридических услуг оплачиваются сами действия по оказанию услуг.

Никаких доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию квалифицированной юридической помощи истцу по уголовному делу № ** по его обвинению в совершении преступлений истец не представил. Никаких доказательств наличия причинной связи между качеством оказанной ему юридической помощи ответчиком и вынесенным приговором по вышеуказанному уголовному делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024.