Решение по делу № 1-14/2023 (1-256/2022;) от 29.07.2022

Дело № 1-14/2023

УИД: 52RS0013-01-2022-001619-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОРОД ДАТА

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственных обвинителей в лице помощников Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., Молякова Е.В., заместителя Выксунского городского прокурора Одегова Е.В., защиты в лице адвоката Мирошкина В.В., представившего удостоверение № ---, ордер № ----, подсудимой Киселевой А.А., потерпевшей С.Ю.М., при секретаре Симантовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Киселевой А.А., … часть текста отсутствует…, судимой:

- … часть текста отсутствует…;

- … часть текста отсутствует…;

- … часть текста отсутствует…,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселева А.А. совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1) ДАТА около ВРЕМЯ Киселева А.А., находилась на улице рядом … часть текста отсутствует…, принадлежащего … часть текста отсутствует… ООО «С», расположенного по адресу: АДРЕС, где также на … часть текста отсутствует… П.Л.А. и иные лица, которые работают в ООО «С».

В указанное время в указанном месте Киселева А.А. увидела покупательскую тележку с находящимся в ней товаром, принадлежащим ООО «С», а именно: … часть текста отсутствует…, которые решила похитить из корыстных побуждений.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Киселева А.А. … часть текста отсутствует….

В тот момент, когда Киселева А.А. … часть текста отсутствует… П.Л.А., увидев происходящее на улице, высказала Киселевой А.А. требование остановиться похищать товар. Однако Киселева А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вышеуказанного товара, принадлежащего ООО «С», осознавая, что ее преступные действия обнаружены и носят открытый характер, … часть текста отсутствует…, скрылась с места преступления.

Преступными действиями Киселевой А.А. ООО «С» причинен материальный ущерб на общую сумму СУММА.

2) ДАТА в период времени с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ Киселева А.А. находилась во дворе АДРЕС, где на … часть текста отсутствует…, принадлежащий С.Ю.М. и решила совершить его тайное хищение.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДАТА в период времени с ВРЕМЯ минут до ВРЕМЯ, Киселева А.А. находясь напротив дома АДРЕС, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, … часть текста отсутствует… и вывезла указанный ковер со двора, тем самым тайно похитила указанное имущество.

Завладев похищенным имуществом, Киселева А.А. с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С.Ю.М. значительный материальный ущерб в размере СУММА рублей.

В судебном заседании подсудимая Киселева А.А. свою вину в совершении первого преступления признала частично, сославшись на то, что думала, что находящийся в тележке … часть текста отсутствует… и ее действия носили тайный характер.

Виновность Киселевой А.А. в совершении первого преступления подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «С» Н.О.В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.50-51), следует, что … часть текста отсутствует….

Из показаний свидетеля В.Е.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.61-62), следует, что … часть текста отсутствует….

Из показаний свидетеля П.Л.А., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.63-64), следует, что … часть текста отсутствует….

В судебном заседании свидетель П.Л.А. подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что тележка с товаром стояла около магазина, и было понятно, что товар, находящийся в ней, … часть текста отсутствует…. Она несколько раз кричала ей, чтобы та перестала брать товар из тележки. … часть текста отсутствует… П. Л.А. стала звать сотрудников магазина, а когда все вышли, женщины уже не было. Подсудимая Киселева А.А. похожа на ту женщину, которая взяла товар из тележки.

Свидетель С.Е.А. показала суду, что работает менеджером склада в магазине «С», расположенном по адресу: АДРЕС. Территория магазина … часть текста отсутствует…. В ДАТА она находилась на рампе, в зоне приемки товара и принимала поступивший товар, который грузчики складывали в тележки. В этот момент сотрудник магазина П. Л. вышла на улицу, а вернувшись, рассказала, что видела на улице женщину, которая берет товар из тележки и кричала ей, что нельзя этого делать». Они вышли на улицу, но той женщины около тележки уже не было. Впоследствии, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, было установлено, что женщина, находящаяся на улице, взяла из тележки поступивший в магазин товар, который грузчики не успели разобрать. Данный товар никому брать не разрешалось.

Также вина Киселевой А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии от ДАТА, согласно которому … часть текста отсутствует… (т.1 л.д.27);

- заявлением представителя ООО «С» Н.О.В. о привлечении к ответственности неизвестно лицо, которое … часть текста отсутствует… (т.1 л.д.28);

- товарной накладной от ДАТА и справкой ООО «С» о стоимости товарно-материальных ценностей, согласно которым … часть текста отсутствует… (т.1 л.д.31-36);

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой … часть текста отсутствует… (т.2 л.д.97-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому … часть текста отсутствует… (т.1 л.д.37-41);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому … часть текста отсутствует… (т.1 л.д.76-79);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому … часть текста отсутствует… (т 1 л.д.80-88).

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства – видеозаписи от ДАТА с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «С», по адресу: АДРЕС. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что информация, запечатленная на них, совпадает с информацией, указанной в протоколах осмотра этих видеозаписей от ДАТА и ДАТА. На видеозаписях зафиксировано, что ДАТА около ВРЕМЯ Киселева А.А. подходит … часть текста отсутствует… В этот момент находящаяся на выходе со склада сотрудница магазина П. Л.А., посмотрев на улицу, стала что-то кричать. Киселева А.А. поднимает голову в сторону склада, что-то говорит, после чего начинает … часть текста отсутствует… а затем уходит с похищенным товаром.

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности Киселевой А.А. в совершении умышленного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема, предъявленного Киселевой А.А. обвинения, указание на то, что до того момента, когда сотрудник магазина П.Л.А. высказала Киселевой А.А. требование остановиться похищать товар, действия Киселевой А.А. носили открытый характер, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу закона в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе изменить объем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, при этом суд в этом случае связан с позицией государственного обвинителя.

Суд принимает изменение объема обвинения, поскольку это не влечет нарушение прав и законных интересов подсудимой и не ухудшает ее положение.

В ходе судебного следствия установлено, что ДАТА около ВРЕМЯ Киселева А.А., находясь на улице рядом со … часть текста отсутствует…, открыто похитила принадлежащий ООО «С» товар на общую сумму СУММА, причинив ООО «С» материальный ущерб в указанном размере.

Данный факт подтверждается согласующимися между собой показаниями представителя потерпевшего ООО «С» Н..В., свидетелей П.Л.А., В.Е.Н., С.Е.А. и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в числе которых: сообщение о происшествии от ДАТА; заявление представителя ООО «С» Н.О.В. о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДАТА около ВРЕМЯ похитило товар, принадлежащий ООО «С»; товарная накладная от ДАТА, справка ООО «С» о стоимости товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, свидетельствующие о том, что общая стоимость похищенного товара без учета НДС составила СУММА руб.; протокол осмотра места происшествия от ДАТА; видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «С» и протоколы их осмотра.

Факт хищения товара, принадлежащего ООО «С», время и место совершения хищения, а также размер причиненного ущерба не оспаривается и самой подсудимой Киселевой А.А.

Каких-либо оснований для оговора Киселевой А.А. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора Киселевой А.А. суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что действия Киселевой А.А., связанные с хищением товара, принадлежащего ООО «С», носили открытый характер.

Доводы Киселевой А.А. о том, что при совершении хищения товара она полагала, что действует тайно, поскольку рядом никого не было и ей никто ничего не говорил, при этом она была в наушниках и ничего не слышала, а однажды, подняв голову, что-то сказала самой себе, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расцениваются судом, как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Так из показаний свидетеля П.Л.А., данные ею в ходе предварительного следствия, следует, что она видела, как Киселева А.А. … часть текста отсутствует…, а затем ушла с похищенным товаром.

Суд признает данные показания П.Л.А. достоверными, поскольку перед дачей показаний П.Л.А. были разъяснены ее права свидетеля, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после дачи показаний прочла их, удостоверила подлинность показаний своей подписью, каких-либо замечаний не представила.

В судебном заседании П.Л.А. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что тогда лучше помнила все обстоятельства. При этом П.Л.А. показала суду, что несколько раз кричала Киселевой А.А., спрашивая, что она делает, на что Киселева А.А., подняв голову, высказалась в адрес П.Л.А. нецензурной бранью и стала еще быстрее … часть текста отсутствует…, а зетам ушла.

Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Оснований для оговора Киселевой А.А. у П.Л.А. не было. Ее показания являются логичными и последовательными. Некоторые расхождения между ее показаниями в суде и показаниями в ходе предварительного следствия, не влияющие на квалификацию действий Киселевой А.А., вызваны давностью произошедших событий, о чем пояснила и сама П.Л.А.

Показания свидетеля П.Л.А. подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «С», на которых видно, как ДАТА около ВРЕМЯ Киселева А.А. подходит к покупательской тележке с товаром, стоящей … часть текста отсутствует…что-то кричит Киселевой А.А. Та поднимает голову в сторону П.Л.А., что-то ей говорит, после чего начинает … часть текста отсутствует…, а затем уходит с похищенным товаром.

Действия Киселевой А.А., описанные свидетелем П.Л.А. и запечатленные на видеозаписях с камер видеонаблюдения магазина «С», с очевидностью свидетельствует об их открытом характере.

Из показаний свидетеля П.Л.А. и видеозаписей с камер видеонаблюдения явно следует, что в тот момент, когда Киселева А.А. … часть текста отсутствует…ее действия, и осознавала, что ее действия обнаружены и стали носить открытый характер. Вместе с тем, Киселева А.А. не прекратила свои преступные действия, а напротив, ответив П.Л.А. нецензурной бранью, обратившись непосредственно к ней, … часть текста отсутствует…, а затем скрылась с похищенным с места преступления.

Тот факт, что Киселева А.А. по время хищения товара обращалась именно к П.Л.А., подтверждается показаниям самой П.Л.А., оснований не доверять которой у суда не имеется, в совокупностью с информацией на видеозаписях с камер видеонаблюдения магазина «С».

Довод Киселевой А.А. о том, что тележка … часть текста отсутствует…около мусорных баков, поэтому она полагала, что товар был просроченный и его можно брать, надуман и не подтвержден объективными данными.

На видеозаписях с камер видеонаблюдения магазина «С» видно, что тележка с товаром стояла … часть текста отсутствует…Это подтверждается и фототаблицей к протоколу осмотра видеозаписей, имеющейся в материалах уголовного дела. Киселевой А.А. не принадлежал товар… часть текста отсутствует…товар был свежим, только поступил в магазин, и его еще не успели завезти на склад. На просмотренных видеозаписях видно, что поведение Киселевой А.А. перед тем, как … часть текста отсутствует…, свидетельствует об осознании Киселевой А.А. незаконного характера своих действий, поскольку Киселева А.А. подходила … часть текста отсутствует…Увидев, что ее действия обнаружены, Киселева А.А. не прекратила их, а лишь ускорила процесс … часть текста отсутствует…покинула место преступления. Всё это свидетельствует о том, что Киселева А.А. понимала, что товар имеет ценность, принадлежит иному лицу и ее действия неправомерны.

При этом в судебном заседании Киселева А.А. вопреки своему же доводу не оспаривала тот факт, что она похитила товар из тележки, а лишь ссылалась на то, что ее действия носили тайный характер, однако это обстоятельство не было подтверждено объективными данными.

Таким образом, вина Киселевой А.А. в умышленном открытом хищении чужого имущества нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Киселевой А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

2) В судебном заседании подсудимая Киселева А.А. изначально свою вину в совершении второго преступления признавала частично, ссылаясь на то, что думала, что найденный ею ковер никому не принадлежит. В ходе рассмотрения уголовного дела Киселева А.А. полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, раскаялась в содеянном, подтвердила тот факт, что похитила ковер, принадлежащий С.Ю.М., поддержала свою явку с повинной, данную в ходе предварительного расследования уголовного дела, принесла потерпевшей свои извинения.

Виновность Киселевой А.А. в совершении преступления помимо признания вины подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая С.Ю.М. показала суду, что … часть текста отсутствует….

Также вина Киселевой А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии, согласно которому … часть текста отсутствует… (т.1 л.д.101);

- заявлением С.Ю.М. в адрес начальника ОМВД России по г.Выкса о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое … часть текста отсутствует… (т. 1 л.д.102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому … часть текста отсутствует… (т.1 л.д.107-111);

- протоколом явки с повинной Киселевой А.А. от ДАТА, согласно которому … часть текста отсутствует… (т.1 л.д.160);

- протоколом выемки от ДАТА с фототаблицей, согласно которому … часть текста отсутствует… (т.1 л.д.137-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА с фототаблицей, согласно которому … часть текста отсутствует… (т.1 л.д.140-142);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДАТА, согласно которому … часть текста отсутствует… (т.1 л.д.143-148);

- справкой об оценке ИП Ч.Д.Н., свидетельством о членстве в саморегулируемой организации и дипломом о профессиональной переподготовке, из которых следует, что … часть текста отсутствует… (т.1 л.д.120-122).

В ходе судебного следствия установлено, что ДАТА в период с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ Киселева А.А. тайно похитила с металлического приспособления для выбивания ковров, находящегося во дворе дома АДРЕС, принадлежащий С.Ю.М. ковер, причинив последней значительный материальный ущерб в размере СУММА рублей.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей С. Ю.М., исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в числе которых: заявление С.Ю.М. в адрес начальника ОМВД России по г.Выкса, протокол осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Киселевой А.А., протокол выемки, протокол осмотра предметов, протокол предъявления предмета для опознания, справка о стоимости похищенного имущества, а также не оспаривается самой подсудимой Киселевой А.А., полностью признавшей свою вину в инкриминируемом ей преступлении, обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба.

Каких-либо оснований для оговора Киселевой А.А. со стороны потерпевшей, а также для самооговора Киселевой А.А. суд не усматривает.

Причиненный потерпевшей С.Ю.М. ущерб в размере СУММА рублей суд признает значительным, поскольку из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что на момент хищения ковра она … часть текста отсутствует…. Сама потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что ущерб в размере СУММА рублей являлся для нее значительным.

Действия Киселевой А.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Киселевой А.А. и на условия жизни ее семьи.

Киселева А.А. совершила два умышленных преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Киселева А.А. … часть текста отсутствует….

В соответствии с заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов № НОМЕР от ДАТА и №НОМЕР от ДАТА Киселева А.А., как в период совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании Киселева А.А. не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, признает Киселеву А.А. вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Киселевой А.А. по первому преступлению, судом признаются: … часть текста отсутствует….

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Киселевой А.А. по первому преступлению, судом признаются: … часть текста отсутствует….

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Киселевой А.А. по второму преступлению, судом признаются: … часть текста отсутствует….

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Киселевой А.А. по второму преступлению, судом признаются: … часть текста отсутствует….

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд за каждое из двух преступлений назначает Киселевой А.А. наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание суд считает возможным не применять, полагая, что основного наказания будет для Киселевой А.А. достаточным.

Именно наказание в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению Киселевой А.А.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, полагая, что в этом случае наказание для Киселевой А.А. за каждое из двух преступлений будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости и не будет способствовать исправлению личности Киселевой А.А.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом не установлено.

Срок наказания Киселевой А.А. за каждое из двух преступлений суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по каждому из двух преступлений у Киселевой А.А. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (а по второму преступлению также п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Первое преступление от ДАТА совершено Киселевой А.А. до вынесения приговоров Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА, ДАТА и ДАТА. Второе преступление от ДАТА совершено Киселевой А.А. после вынесения указанных приговоров.

Преступление от ДАТА совершено Киселевой А.А. в период испытательного срока, по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, за которое была осуждена Киселева А.А. приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА, поведение Киселевой А.А. во время испытательного срока, тот факт, что Киселевой А.А. дважды продлялся испытательный срок в связи с уклонением от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, характер и степень общественной опасности преступления, за которое в настоящий момент осуждается Киселева А.А., данные о ее личности, суд приходит к выводу о необходимости отмены Киселевой А.А. условного осуждения по приговору суда от ДАТА в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении ей наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Поведение Киселевой А.А. свидетельствует о ее нежелании вставать на путь исправления.

По смыслу закона, выраженному в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № НОМЕР «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, наказание подлежит назначению Киселевой А.А. с учетом вышеприведенных норм.

Вид исправительного учреждения, где Киселевой А.А. надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, поскольку Киселева А.А. ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы, а также с учетом личности Киселевой А.А. и обстоятельств совершенных ею преступлений.

Оснований для освобождения Киселевой А.А. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Киселевой А.А. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности Киселевой А.А, суд считает необходимым избранную в отношении Киселевой А.А. меру пресечения в виде … часть текста отсутствует… изменить на заключение под стражу, взять Киселеву А.А. под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску ООО «С» о взыскании с Киселевой А.А. материального ущерба в размере СУММА подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований ввиду возмещения подсудимой материального ущерба в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселеву А.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Киселевой А.А. наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Киселевой А.А. условное осуждение по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.1 ст.161 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА и неотбытую часть наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА (с учетом постановления Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА), и назначить Киселевой А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

Назначить Киселевой А.А. наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору окончательно назначить Киселевой А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (год) 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Киселевой А.А. меру пресечения в виде … часть текста отсутствует….

Взять Киселеву А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Киселевой А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Киселевой А.А. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

… часть текста отсутствует….

Производство по гражданскому иску ООО «С» о взыскании с Киселевой А.А. материального ущерба в размере СУММА прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья А.С. Борисов