Решение по делу № 33-1187/2024 от 12.03.2024

Судья Блейз И.Г.                                                                               Дело № 2-4064/2023

    (первая инстанция)

       № 33-1187/2024

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2024 года                                                                      город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи            Анашкиной И.А.,

    судей                                             Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

    при секретаре                                        Шевченко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Правдина Анатолия Федоровича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Правдина А. Ф. к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Товарищество собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Союзстрой», Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальник», о признании сделки недействительной,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Правдин А.Ф., изменив предмет исковых требований, просил признать недействительным акт разграничения имущественной принадлежности газопровода.

    В обоснование исковых требований указано, что газопровод, проходящий через ТСН «ДНТ «Союзстрой» и ТСН СНТ «Коммунальник» построен за его денежные средства, у него есть имущественные права на данный газопровод. Газопровод не мог быть передан в государственную собственность и ПАО «Севастопольгаз» на баланс, так как Акт разграничения балансовой принадлежности не является документом, на основании которого передается в собственность объект. Реестровый номер №, который ответчик указывает как регистрационный номер в реестре государственной собственности Фонда имуществ Украины, таковым не является и не указывает на то, что право собственности на газопровод зарегистрировано. В период действия законодательства Украины газопровод не являлся объектом недвижимости, а потому право собственности на него не регистрировалось. Истец также указывает, что оспариваемый Акт не имеет юридической силы, так как он неустановленной формы. Истец просит обязать ответчика подписать типовую форму Акта разграничения имущественной принадлежности и соблюдать утвержденное право основного абонента и имущественную принадлежность истца в отношении газопровода.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Правдину А.Ф. отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое-об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование жалобы указывает, что по акту разграничения балансовой принадлежности газовых сетей, заключенному в простой письменной форме произошло отчуждение двух газопроводов, застройщиком которых является Правдин А.Ф. Спорные газопроводы перешли на баланс ПАО «Севастопольгаз».

    В тоже время право собственности на газопроводы не подлежат государственной регистрации и не являются недвижимым имуществом, в связи с чем отчуждение газопроводов невозможно, и заключенная сделка является недействительной, имущество подлежит возврату застройщику - Правдину А.Ф. с исключением имущества с баланса ПАО «Севастопольгаза». Между тем реестровый №, который ответчик указал как регистрационный номер реестра госсобственности Фонда имущества Украины по г. Севастополю, таковым не является и не указывает на то, что право собственности на газопроводы принадлежит Фонду госимущества Украины по г. Севастополю. Поскольку в представленном ПАО «Севастопольгаз» акте нет указаний на застройщика сети газоснабжения Правдина А.Ф., то правильным будет, по мнению истца, заключить – использовать типовую форму акта разграничения имущественной принадлежности застройщика газопровода, который принадлежит застройщику и не кому не передается

    Истец в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал на основании доводов, в ней изложенных.

    Представитель ПАО «Севастопольгаз» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Пояснил, что в настоящее время истцом зарегистрировано за собой право собственности на спорный газопровод, что в свою очередь является основанием для подписания между сторонами соответствующего акта балансовой принадлежности, от чего ответчик не уклоняется. Так же пояснил, что ПАО «Севастопольгаз» никогда не являлись и не являются собственниками спорного газопровода, а лишь в силу своих полномочий осуществляет его техническое обслуживание. И не нарушает права истца.

    Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

Суд установил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и эксплуатационной ответственности от 30 октября 2007 года, подписанному Правдиным А.Ф. как ответственным застройщиком и ОАО «Севастопольгаз» в лице начальника Живодуева С.А., на баланс ОАО «Севастопольгаз» передан надземный газопровод низкого, среднего давления протяженностью 524 м, ШРПС РДНК-400. Привязка места разграничения балансовой принадлежности (от места врезки в существующий газопровод среднего давления d100 у ОП 151 до заглушек d50 и d100) находится на балансе Правдина А.Ф.

Судебными актами по гражданскому делу № Правдину А.Ф. отказано в признании за ним права собственности на трубопровод диаметром 108 мм газопотребления низкого давления длиной 240 м. на фундаментных опорах №1-40 и ШРП 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия доказательств возникновения у истца права собственности на данное имущество, а также доказательств строительства газопровода за счет денежных средств истца.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2012 года по делу № Правдину А.Ф. отказано в прекращении права собственности Украины на ШРП-2 и внешний транспортный газопровод низкого давления протяженностью 524 м, которые проходят по территории СТ «Коммунальник» - СТ «Темп» - СО «Союзстрой», путём подписания акта приёма-передачи данного недвижимого имущества на баланс застройщика Правдина А.Ф. Названным решением установлено, что спорный газопровод отнесен к государственной собственности, находится на балансе ОАО «Севастопольгаз» и приватизации не подлежит.

Руководствуясь Постановлением Кабинета Министров Украины от 25.05.1998 № 747 «О создании Национальной акционерной компании «Нефтегаз Украины», Декретом Кабинета Министров Украины от 15.12.1992 № 8- 92 «Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности», Приказом Министерства топлива и энергетики Украины № 502 от 06.10.2009 «Об утверждении результатов инвентаризации государственного имущества, которое учитывается на балансе ОАО «Севастопольгаз», действовавших в период возникновения спорных взаимоотношений, положениями Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», пунктами 3, 6 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», суд пришел к выводу, что законодательством Украины, нахождение газопровода в собственности частных лиц не допускалось. Деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращена, их полномочия, имущество и денежные средства перешли к органам, определенным Севастопольским городским Советом, государственная собственность Украины на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя, в том числе и газотранспортные сети, которые переданы в хозяйственное ведение и безвозмездное пользование ПАО «Севастопольгаз».

Указав, что Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являясь по своей правовой природе техническими документами, и не подтверждают наличия вещного права на сетевые объекты, пришел к выводу, что они не могут быть признаны недействительными.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Правдину А.Ф. судебная коллегия соглашается, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходи из следующего.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если при этом сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то она является ничтожной, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяют границы владения сетями газоснабжения как объектами гражданского права (статья 128 ГК РФ) и границы гражданско-правовой ответственности при эксплуатации соответствующих сетей, судебная коллегия приходит к выводу о сделочной природе оспоримого акта и их подчинении нормативному регулированию, содержащемуся в главе 9 ГК РФ, в том числе положениям о недействительности сделок.

    Между тем акт, который Правдин А.Ф. просит признать недействительным, не предполагает распоряжения каким-либо субъективным гражданским правом и не имеет транслятивного эффекта, переносящего право от одного лица к другому в полном объеме, как это происходит, например, при совершении распорядительной сделки по передаче права собственности на вещь или уступке имущественного права требования и в иных подобных случаях.

    Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами на имущество и не подтверждают наличия вещного права на сетевые объекты, являясь техническими документами.

    Согласно акту разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и эксплуатационной ответственности от 30 октября 2007 года, подписанному Правдиным А.Ф. как ответственным застройщиком и ОАО «Севастопольгаз» в лице начальника Живодуева С.А., на баланс ОАО «Севастопольгаз» передаётся надземный газопровод низкого, среднего давления протяженностью 524 м, ШРПС РДНК-400. Привязка места разграничения балансовой принадлежности (от места врезки в существующий газопровод среднего давления d100 у ОП 151 до заглушек d50 и d100) находится на балансе Правдина А.Ф.

    Резюмируя изложенное, спорный газопровод передан на баланс ПАО «Севастопольгаз», которое в свою очередь занимается его обслуживанием, и его собственником не является.

    Вместе с тем статьёй 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

    То есть нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюдён баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В тоже время, требования, направленные в защиту нарушенного права истца, заявляются не к произвольно определяемым ответчикам, а исключительно к лицам, имеющим прямую материально-правовую заинтересованность в разрешении гражданско-правового спора, имеющим предусмотренные материальным законом основания возражать против соответствующих требований истцов и претендовать на заявленный предмет спора.

    При указанных обстоятельствах признание Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не приведет к восстановлению нарушенного права Правдина А.Ф., поскольку не является правоустанавливающим документом на имущество и не подтверждает наличие вещного права ПАО «Севастопольгаза», а также Правдина А.Ф. на сетевые объекты, являясь техническим документом.

    Доказательств нарушения прав истца оспариваемым актом в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Между тем, судебной коллегией установлено, и сторонами не оспаривается, что право собственности на линейное сооружение – газопровод с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, зарегистрировано за Правдиным А.Ф. 12 января 2024 года на основании распоряжений Департамента по имущественным отношениям города Севастополя от 03.06.2017 №7733-РДЗ, от 29.12.2017 №19007-РДЗ, что в свою очередь является основанием для подписания между истцом и ответчиком соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

    Принимая во внимание, что право собственности на спорный газопровод зарегистрировано за истцом после того, как суд постановил обжалуемое решение, доказательств уклонения ответчика от подписания с истцом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности после регистрации за ним права собственности на линейный объект, материалы дела не содержат, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по сути верного решения суда не усматривает.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу истца Правдина А. Ф. оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 декабря 2023 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                        А.В. Ваулина

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25.04.2024.