Решение по делу № 33-12534/2023 от 14.07.2023

Судья Морокова Е.О.                                               Дело № 33-12534/2023

Дело № 2-1242/2023                             УИД 52RS0001-02-2022-009936-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                 Фролова А.Л.

судей                                                             Крайневой Н.А., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания                                      Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2023 года

по иску Лосева М. А. к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, ООО «Жилсервис №9», МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Лосев М.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, указав, что 12 июля 2022 года у [адрес] произошло падение дерева, произраставшего около автомобильной дороги на принадлежащее истцу транспортное средство марки «ВАЗ 2114», государственный номер <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению [номер] от 05.08.2022 г. эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 2114», государственный номер <данные изъяты> составляет без учета износа 81 700 рублей.

Просил суд: взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 81 700 руб., расходы по оплате оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2023 года иск Лосева М.А. удовлетворен, постановлено:

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Лосева М.А. в возмещение ущерба 81 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лосева М.А. к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, ООО «Жилсервис №9», муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» отказать.

В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, Лосев М.А. являлся собственником автомобиля «ВАЗ 2114», государственный номер <данные изъяты>.

12.07.2022 по адресу: [адрес], произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ 2114», государственный номер <данные изъяты>, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Постановлением от 19.07.2022 г. младшего лейтенанта полиции УУП ОУПП и ПДН ПП № 1 ОП № 1 УМВД России по городу Нижний Новгород ФИО2 в возбуждении уголовного дела Лосеву М.А. отказано в связи с отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд с иском, Лосев М.А. указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию зеленых насаждений истцу причиненный материальный ущерб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Лосева М.А. и взыскании материального ущерба с администрации г. Нижнего Новгорода, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения уполномоченным органом местного самоуправления – администрацией г. Нижнего Новгорода обязанности по содержанию зеленых насаждений – дерева, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования, и находящегося в ведении администрации города Нижнего Новгорода.

Обстоятельств, исключающих ответственность администрации г.Нижнего Новгорода в причинении истцу материального ущерба, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.8 Устава г. Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Постановлением Городской Думы города Нижний Новгород от 26 декабря 2018 года № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, в силу пункта 1.12 которых к элементам благоустройства относятся элементы озеленения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

Согласно Постановлению администрации г.Нижнего Новгорода от 05.03.2019 №648 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Нижний Новгород», вырубка зеленых насаждений осуществляется только на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города. Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 30.06.2011 № 2613 администрациям районов поручено выступать муниципальными заказчиками по содержанию объектов озеленения.

Таким образом, комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием зеленых насаждений обеспечивается за счет бюджета города Нижнего Новгорода.

Из материалов дела следует, что 12.07.2022 по адресу: [адрес] произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ 2114», государственный номер Х447СР/152.

Вред причинен в результате падения дерева, расположенного на земельном участке, обязанность по благоустройству и озеленению которого возложена на администрацию г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО1 [номер] от 05.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 2114», государственный номер Х447СР/152 без учета износа составляет 81 700 руб.

Установленный заключением специалиста размер ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дерево не располагалось на землях общего пользования, которые относятся к ведению администрации г. Нижнего Новгорода, в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Лосевым М.А. требований и взыскании с администрации г.Нижнего Новгорода причиненного истцу материального ущерба.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МБУ «РЭД», поскольку содержание дорог общего пользования местного значения города Н. Новгород осуществляет указанное МБУ в силу постановления администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2022 №3145 и дорога передана на баланс учреждения на праве оперативного управления, являются несостоятельными и основанием для освобождения администрации г. Нижнего Новгорода от ответственности по возмещению вреда не являются.

Право оперативного управления МБУ «РЭД» в отношении земельного участка с кадастровым номером: [номер] зарегистрировано в ЕГРН 26.09.2022.

Земельный участок передан МБУ «РЭД» по акту приема-передачи имущества от 01.10.2022 года.

Падение дерева н автомобиль произошло 12.07.2022, т.е. до передачи земельного участка в оперативное управление МБУ «РЭД».

Кроме того, наличие контрактов (соглашений) между администрацией г.Нижнего Новгорода с третьими лицами, во всяком случае не освобождает администрацию г.Нижнего Новгорода, как уполномоченный орган местного самоуправления, от обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

При этом, вопросы вырубки зеленых насаждений на территории муниципального образования в силу прямого указания закона, находятся в ведении органов местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком является администрация г.Нижнего Новгорода.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и наличием в данном событии вины администрации г.Н.Новгорода, также признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Установив, что падение дерева произошло вследствие отсутствия надлежащего контроля уполномоченным органом местного самоуправления за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города Нижний Новгород, суд обоснованно указал, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в незаконном и недобросовестном поведении водителя, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба или уменьшения его размера в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Доказательств того, что парковка автомобиля на дороге возле дома была запрещена установленными дорожными знаками, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела также не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что правила благоустройства, утвержденные Постановлением Городской думы №56 от 20.06.2007, утратили силу, также не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку Постановлением Городской Думы города Нижний Новгород от 26 декабря 2018 года №272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, в силу пункта 1.12 в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам обязанность по благоустройству возложена на администрацию г.Нижнего Новгорода.

Аргументы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи