Решение по делу № 7У-3005/2023 [77-1557/2023] от 05.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             дело № 77-1557/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                              6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Григорьевой Ю.А., Черных И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кичигиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осуждённого Алиева Э.А. - адвоката Дышина А.М., защитника осуждённого Карташова И.П. – адвоката Васильевой Л.А.,      защитника осуждённого Петлицкого Д.А. – адвоката Жигалкина В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления осуждённого Карташова И.П., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Выручаева Н.А., защитника осуждённого Алиева Э.А. - адвоката Дрововозова А.В., защитника осуждённого Петлицкого Д.А. – адвоката Тузикова А.Г., настаивавших на доводах кассационных жалоб, возражения прокурора Пятеренко С.С., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2022 года:

Алиев Эльвин Анар Оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судим,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного    ч. 2 ст. 330 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно;

- Карташов     Илья Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судим 12 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 11 января 2019 года в связи с полным отбытием наказания,

осуждён за совершение: двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок по 2 года, за каждое, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года, по совокупности которых в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, от наказания по которым освобождён ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- Петлицкий Денис Александрович,    родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судим,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного    ч. 2 ст. 330 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Алиев Э.А. и Карташов И.П. совершили 12 марта 2019 года самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, действий по получению от А.Б. долга перед Г.А. в сумме 40 000 рублей с применением насилия и угрозой его применения. Карташов И.П. совершил 17 марта 2019 года угрозу убийством в отношении А.Р.. Карташов И.П. и Петлицкий Д.А. совместно с неустановленными лицами совершили    в период с 17 по 20 марта 2019 года самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, действий по получению от А.Р. долга в сумме 180 000 рублей с применением насилия и угрозой его применения. Карташов И.П. совершил     два похищения важных личных документов А.Б. – 17 марта 2019 года и 20 марта 2019 года, а также группой лиц с неустановленным лицом совершил в г. Мурманске 17 марта 2019 года угон автомобиля, принадлежащего А.Р..

Преступления совершены в г. Мурманске области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным    определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2022 года в части решения по гражданскому иску А.Б. о взыскании с Карташова И.П., Алиева Э.А. и Петлицкого Д.А. компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отменён с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Карташова И.П. и Петлицкого Д.А. и их защитников – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе адвокат Дышин А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, оправдав Алиева Э.А. за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Автор жалобы приводит доводы о том, что суд в приговоре сослался на показания Алиева Э.А., которых тот не давал. Защитник, приводя собственный анализ доказательств по делу, и сравнивая обстоятельства обвинения, утверждает:     в действиях по отношению к потерпевшему А.А. не имелось признаков насильственности со стороны Алиева Э.А.; доказательств, подтверждающих виновность Алиева Э.А. в самоуправстве не имеется, непоследовательные и противоречивые показания А.А.     другими доказательствами не подтверждены; показания Г.А. крайне не последовательны, это послужило основанием для исключения из обвинения в отношении Карташова определённых значимых обстоятельств; в приговоре факт существенности вреда лишь констатирован, но при допросе потерпевшего не выяснялся и судом не исследовался вообще.

    В кассационной жалобе защитник осуждённого Карташова И.П. – адвокат Васильева Л.А.    выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 166 УК РФ, просит их отменить, оправдав Карташова И.П. за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. По мнению адвоката: приговор основан на предположениях председательствующего, не подтверждённых доказательствами; судом необоснованно приняты во внимание показания А.А., который не допрошен в суде, показания Г.А. крайне противоречивы и не могли использоваться судом; при этом в оценке существенности вреда суд оставил без внимания то обстоятельство, что действия Алиева были направлены на возврат принадлежащих ему денежных средств и какого-либо существенного вреда ему не причинили аналогичны доводы и в отношении А.О.; показания Карташова не опровергнуты, позволяющие    расценить его действия как осуществлённые в рамках законного истребования реально существующих долгов; в отношении угона не установлено, что Карташов предпринимал какие-либо действия по завладению автомобилем, самовольное изъятие ключей автомобиля без умысла на угон исключает в его действиях состав данного преступления; судебное разбирательство несправедливо и не соответствует международным правилам, в приговоре приведены фрагменты показаний к выгоде обвинения.

       В кассационной жалобе защитник осуждённого Петлицкого Д.А. – адвокат Жигалкин В.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, оправдав Петлицкого Д.А. за отсутствием в его действиях состава самоуправства, поскольку суд, указывая о причинении А.Р. существенного вреда, вышел за рамки обвинения. По мнению адвоката обстоятельства существенности вреда, как оценочной категории,     зависел от позиции потерпевшего, которая не выяснялась и не устанавливалась, произвольно истолкована судом к выгоде обвинения.

    В возражениях заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб       защитников, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации совершённых преступлений мотивированы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана убедительная оценка, как в приговоре, так и в апелляционном определении. Ставить под сомнение правильность приговора, по указанным вопросам судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевших А.Б., А.Р. и    А.Б., свидетелей Г.А., Г.А., А.А., Р.Е., Д.И., Д.Ч., К.А., А.О., Р.Е., Ж.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших А.Б. и А.Р. и экспертного заключения относительно использованного в процессе совершения преступления в отношении А.Р., другие доказательства – протоколы обыска и осмотра,        проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

    Вопреки доводам жалобы суд обосновано не усмотрел оснований для признания показаний потерпевших недостоверными доказательствами, поскольку их показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Потерпевший А.Б. последовательно высказывался относительно обстоятельств преступления. Вопреки    доводам жалоб судом обоснованно в качестве доказательств содеянного приняты и проанализированы показания данного потерпевшего, которые тот давал на стадии предварительного расследования, оглашённые судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после принятия исчерпывающих мер для установления его местонахождения при наличии надлежащих сведений о невозможности обеспечения явки потерпевшего в судебное заседание. Стороны не были ограничены в возможности оспаривать данные показания на различных стадиях производства по делу.

Приведённые в приговоре показания Алиева Э.А. соответствуют его позиции и отношению к обвинению, которые он демонстрировал на всём протяжении производства по делу, в том числе и в судебном заседании.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверены в полном объёме все доводы, приводимые осуждёнными в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам жалоб, суд, не признав позицию стороны обвинения в части юридической оценки и квалификации действий Карташова И.П. – и Петлицкого Д.А. как вымогательства по эпизоду в отношении потерпевшего А.Р.    признал их виновными в совершении самоуправства. При этом фактические обстоятельства данного самоуправства: время, место, обстоятельства требования возврата долга, характер применённого к потерпевшему насилия, конкретная роль каждого участника преступления установлены судом в соответствии с предъявленным обвинением, из которого исключен лишь умысел на вымогательство.

При таких данных доводы жалобы о том, что обвинение в самоуправстве в нарушение требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно сформулировано судом, чем нарушено право осуждённых на защиту, нельзя признать обоснованными. У судебной коллегии отсутствует надлежащий кассационный повод к оценке законности приговора и апелляционного определения    суда относительно окончательной юридической оценки содеянного, во избежание ухудшения положения осуждённых выводы судов в данной части судебной коллегией не анализируются.

    Наказания каждому из осуждённых индивидуализировано,      назначены в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение    отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы защиты, по большей части аналогичные вышеприведённым доводам кассационных жалоб, в том числе относительно доказанности обстоятельств угона и критериев, по которым суды установили существенность вреда при самоуправствах. Приговор потерпевшими и прокурором, в том числе по доводам, требующим ухудшения положения осуждённых, не оспаривался.

    Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    приговор         Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении осуждённых Алиева Э.А., Карташова И.П. и Петлицкого Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы    защитников - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: