Решение по делу № 8Г-5984/2024 [88-11040/2024] от 12.02.2024

50RS0026-01-2022-007632-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-11040/2024,

№ 2-7249/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А.А. к ГСК «МИК» о признании права собственности на гаражный бокс, по встречному иску ГСК «МИК» к Дроздову А.А. о признании договора расторгнутым, по иску Дроздова А.А. к ГСК «МИК», Казакову С.Б. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на гаражный бокс, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на гаражный бокс

по кассационной жалобе ГСК «МИК» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Дроздов А.А. обратился в суд с исками к ГСК «МИК», Казакову С.Б. о признании права собственности на гаражный бокс, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на гаражный бокс, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на гаражный бокс.

Иск обоснован тем, что 12 апреля 2013 г. между ним и ГСК «МИК» был заключен договор № участия в строительстве гаражно-торгового комплекса по адресу: <адрес>. По данному договору истец обязался оплатить стоимость гаражного бокса № в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. вступительный взнос, а кооператив обязался создать обособленное нежилое помещение в нежилом здании, и передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (ГТК), гаражный бокс. Истец оплатил стоимость гаражного бокса и вступительного взноса, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи гаража №по адресу: <адрес>. Истец выплатил 22 апреля 2013 г. ГСК «МИК» вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб., и является членом кооператива, что подтверждается членской книжкой. Своевременно истец право собственности на гаражный бокс не оформил. Право собственности на гаражный бокс ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано на имя Казакова С.Б. на основании договора на оплату гаражного бокса № по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «МИК» и Казаковым С.Б.

Ввиду изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признать недействительным договор № оплаты гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между к ГСК «МИК» и Казаковым С.Б., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным зарегистрированное право собственности Казакова С.Б. на гаражный бокс №, обязать Управление Росреестра по Московской области внести изменения в ЕГРН, погасив запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права Казакова С.Б. на гаражный бокс.

Ответчик ГСК «МИК» предъявил встречный иск к Дроздову А.А. о признании договора расторгнутым, ссылаясь на то, что договор № участия в строительстве гаражно-торгового комплекса от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Дроздовым А.А., как не с членом кооператива. Договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем право собственности у Дроздова А.А. на объект не возникло. После ввода здания в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. паевой договор не заключал, денежные средства в паевой фонд ГСК «МИК» не вносил, ГСК уведомлением                       № от ДД.ММ.ГГГГ расторг с ответчиком в одностороннем порядке договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Дроздов А.А. был уведомлен надлежащим образом.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г., исковые требования Дроздова А.А. к ГСК «МИК», Казакову С.Б. удовлетворены частично. Признан недействительным договор № оплаты гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСК «МИК» и Казаковым С.Б. За Дроздовым А.А. признано право собственности на гаражный бокс (помещение) №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, исключена из ЕГРН запись о праве собственности Казакова С.Б. на вышеуказанной гаражный бокс.

    В удовлетворении остальной части иска Дроздова А.А. отказано. Встречные исковые требования ГСК «МИК» к Дроздову А.А. оставлены без удовлетворения. Взыскана с ГСК «МИК» в пользу Дроздова А.А. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Взыскана с Казакова С.Б. в пользу Дроздова А.А. государственная пошлина в сумме 300 руб.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовым А.А. и ГСК «МИК» был заключен договор № участия в строительстве гаражно-торгового комплекса по адресу: <адрес>.

По данному договору истец обязался выплатить стоимость гаражного бокса № в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. вступительный взнос, а кооператив обязался создать обособленное нежилое помещение в нежилом здании, и передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (ГТК), гаражный бокс.

Дроздов А.А. выплатил стоимость гаражного бокса и вступительного взноса, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовым А.А. и ГСК «МИК» подписан акт приема-передачи гаража № по адресу: <адрес>.

Дроздов А.А. выплатил ДД.ММ.ГГГГ ГСК «МИК» вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб., и является членом кооператива, что подтверждается членской книжкой.

Из материалов дела усматривается, что строительство гаражно-торгового комплекса осуществлялось на основании инвестиционного контракта, заключенному между ЗАО «Сити-ХХ1 век» и ГСК «МИК» от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, принадлежал застройщику ЗАО «Сити-ХХ1 век» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Гаражно-торговый комплекс на основании Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № № введен в эксплуатацию.

Протоколом окончательного распределения площадей в ГТК между ГСК «МИК» и ЗАО «Сити-ХХ1 век» спорный гаражный бокс передан кооперативу.

Указанные обстоятельства свидетельствует об окончании строительства и отсутствии признаков самовольного строительства спорного гаражного бокса.

Гаражный бокс поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер объекта №.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности на спорный объект зарегистрировано за Казаковым С.Б. на основании договора на оплату гаражного бокса № по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «МИК» и Казаковым С.Б.

Дроздов А.А. оспаривает договор, заключенный между ГСК «МИК» и Казаковым С.Б., ссылаясь на его незаконность.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Дроздова А.А. о признании недействительным договора № оплаты гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между к ГСК «МИК» и Казаковым С.Б., признании за ним права собственности на гаражный бокс (помещение) №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, поскольку на момент оплаты паевого взноса истец Дроздов А.А. исполнил свои обязательства по оплате пая в полном объеме на основании договора № участия в строительстве гаражно-торгового комплекса (ГТК) по адресу: <адрес>, признав несостоятельными доводы ответчика ГСК «МИК» о том, что договор долевого участия не был зарегистрирован в ЕГРН, т.к. право собственности истца возникло, исходя из членства в кооперативе.

Учитывая, что удовлетворение иска Дроздова А.А. полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска ГСК «МИК» о признании расторгнутым договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в строительстве гаражно-торгового комплекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами не были приняты во внимания обстоятельства выплаты членского взноса, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК «МИК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи