Решение от 14.04.2023 по делу № 33-2317/2023 от 14.02.2023

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-2317/2023(2-3837/2022)

                                  25RS0002-01-2022-008194-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          14 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации к Усольцеву Василию Ивановичу об обращении в доход Российской Федерации денежных средств

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., объяснения представителя истца – прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Приморского края Арлашиной В.И., ответчика Усольцева В.И., представителя ответчика ФИО10, представителя третьего лица Усольцевой О.А. – ФИО11, представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО12, судебная коллегия

установила:

прокурор Приморского края обратился в суд с иском к Усольцеву В.И. об обращении в доход Российской Федерации денежных средств. В обоснование требований истец указал, что прокуратурой Приморского края получены сведения о несоблюдении депутатом Государственной Думы РФ IV и V созывов Усольцевым В.И. установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений. Вступившим в законную силу приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.04.2021 года Усольцев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Усольцев В.И., являясь депутатом Государственной Думы РФ IV и V созывов, вопреки запрету, установленному пунктом «в» части 2 статьи 6 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального собрания РФ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил незаконно заниматься предпринимательской деятельностью, лично и через подконтрольные ему организации, участвовал в управлении ОАО «ГМК «Дальполиметалл», пользовался финансовыми инструментами и скрыто ими владел. В ходе проведенной прокуратурой края проверки установлено, что извлечение материальной выгоды от владения акциями ОАО «ГМК «Дальполиметалл» осуществлялось Усольцевым В.И., в том числе через подконтрольные ему ООО «Фори-Групп», ООО «Дальаккумулятор», ООО «Сихотэ-Капитал». Из приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.04.2021 года следует, что Усольцев В.И. в ходе осуществления предпринимательской деятельности организовал в целях извлечения прибыли обмен и продажу посредством подконтрольных ему ООО «Фори-Групп», ООО «Дальаккумулятор», ООО «Сихотэ-Капитал» и привлеченной им компании «Дамус Лимитед» фактически принадлежавших ему акций ОАО «ГМК «Дальполиметалл» в количестве 422 100 000 штук путем заключения договоров с подконтрольными депутату Государственной Думы РФ ФИО8 юридическими лицами. Полученными от продажи акций денежными средствами в размере 345 034 507,76 рублей, Усольцев В.И. распорядился по своему усмотрению. Доход в указанной сумме ответчик получил за период с 2003 по 2011 год, вместе с тем, в соответствии с ежегодно составляемыми справками о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, Усольцевым В.И. задекларирован доход в размере 12 116 085 рублей. Таким образом, ответчик имел непредусмотренный законом и явно превышающий его официальный заработок доход, который скрывал от декларирования и контроля, по ложным основаниям и под прикрытием подставных лиц вовлекал в деятельность ООО «Терней Золото», нарушил запрет на участие в предпринимательской деятельности.

Истец просил обратить в доход Российской Федерации денежные средства в размере 345 034 507,76 рублей, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В судебном заседании представитель истца – прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Приморского края заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Усольцев В.И. и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Представили суду пояснения, в соответствии с которыми, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Взыскиваемые с ответчика денежные средства не являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, поскольку указанная норма введена в действие с 01.01.2013 года, ввиду чего не подлежит применению к фактическим обстоятельствам, имевшим место в период с 2001 по 2011 год. При этом, ни приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.04.2021 года, ни иными материалами дела, на которые ссылается истец, не подтверждается факт получения Усольцевым В.И. дохода. Судебными актами установлено, что Усольцев В.И. незаконно получил прибыль от сделок по передаче займов в ООО «Терней Золото» в размере 165 490 100 рублей. Все данные денежные средства были вложены в ООО «Терней Золото», то есть, легализованы, иного не установлено. Исковые требования на сумму в размере 8 522 000 рублей являются необоснованными, так как Усольцев В.И. данных денежных средств не получал. Кроме того, иск прокурора Приморского края направлен на обращение в доход РФ имущества, ранее уже обращенного в доход РФ. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2020, иск Генеральной прокуратуры РФ в интересах РФ удовлетворен. Предметом рассмотрения данного дела уже являлись обстоятельства совершенного Усольцевым В.И. преступления, связанного с легализацией денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 289 УК РФ. Удовлетворение исковых требований будет означать повторное обращение имущества в доход РФ денежных средств, которые были направлены в ООО «Терней Золото», доли в уставном капитале которого уже обращены в доход РФ.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании представил суду письменные пояснения, которыми указал о наличии оснований для обращения в доход государства денежных средств, полученных Усольцевым В.И. незаконным способом. Полагал, что права Управления настоящим спором не затрагиваются.

Третье лицо Усольцева О.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Также указал, что факт получения ответчиком дохода и его размер не подтвержден допустимыми доказательствами по делу, что влечет недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Достоверных данных о получении Усольцевым В.И. или компанией «Дамус Лимитед» суммы в размере 336 512 507,79 рублей в качестве дохода, в материалах дела не имеется. В отношении оставшейся суммы вмененного Усольцеву В.И. дохода в размере 8 522 000 рублей, выводы суда не мотивированы. Кроме того, суд незаконно допустил обращение взыскания на доход, ранее обращенный в доход РФ. Также ответчик полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.12.2018 года Усольцев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 289 УК РФ. В рамках данного уголовного дела Усольцев В.И., а также свидетель Янаков Э.Я. были допрошены по обстоятельствам продажи акций АО «ГМК «Дальполиметалл», к материалам дела были приобщены договоры мены. Таким образом, данные обстоятельства были известны истцу с 2018 года, в то время как в суд прокурор Приморского края обратился только в сентябре 2022 года.

Третьим лицом Усольцевой О.А. также была подана апелляционная жалоба, которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. Кроме того, Усольцева О.А. не согласна с выводами суда первой инстанции по существу спора, так как доказательств действительного получения Усольцевым В.И. дохода в заявленном прокурором размере 345 034 507,76 рублей, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции допущено повторное обращение взыскания на доход, эквивалент которого уже был обращен в доход РФ на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2020 года.

Прокурором Приморского края принесены возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, которыми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что исковое заявление прокурора Приморского края к Усольцеву В.И. об обращении денежных средств в доход государства принято к производству судом на основании определения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.10.2022 года. Согласно указанному определению, предварительное судебное заседание назначено на 10.11.2022 года в 12:00 часов, судебное заседание назначено на 10.11.2022 года в 12:10 часов.

Согласно сопроводительному письму от 03.10.2022, копия определения направлена третьему лицу Усольцевой О.А. по адресу: <адрес>, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В предварительном судебном заседании 10.11.2022 года суд признал дело подготовленным и объявил перерыв в судебном заседании до 15.11.2022 года в 11:30 часов, при этом не приступив к рассмотрению дела по существу.

Третье лицо Усольцева О.А. в предварительное судебное заседание не явилась. Сведения об извещении Усольцевой О.А. о дате и времени судебного заседания 15.11.2022 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, извещение Усольцевой О.А. о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать надлежащим, в связи с чем, суд на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению гражданского дела по иску прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации к Усольцеву Василию Ивановичу об обращении в доход Российской Федерации денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда в этом случае подлежит отмене (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Третье лицо Усольцева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Направила в адрес суда отзыв на иск, которым указала на несогласие с исковыми требованиями. Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, не явившейся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца - прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Приморского края Арлашина В.И. исковые требования поддержала. Полагала, что настоящий иск относится к требованиям о защите нематериальных благ, ввиду чего исковая давность на него не распространяется.

Ответчик Усольцев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сделки являлись безденежными, доход от сделок он не получал.

Представитель ответчика Усольцева В.И. ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил суду письменные объяснения, в соответствии с доводами которого ответчик не согласен с иском, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, а также по суммам, указанным в иске, поскольку в деле не имеется доказательств получения ответчиком дохода в заявленном истцом размере.

Представитель третьего лица Усольцевой О.А. ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Наймушин В.С. в судебном заседании исковые требования прокурора Приморского края поддержал, полагал, что имеются основания для изъятия денежных средств с ответчика.

Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, в том числе Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона "О противодействии коррупции", Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", настоящий Федеральный закон устанавливает контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предусмотрена обязанность депутата Государственной Думы ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом, предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Кроме того, пунктом «в» части 2 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" установлено, что депутат Государственной Думы не вправе заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Как следует из материалов дела, ответчик Усольцев В.И. признан избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации IV созыва от Арсеньевского одномандатного избирательного округа 51 и членом комитета Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока, на основании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном статусе ответчик состоял по ДД.ММ.ГГГГ. На основании Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации V созыва от Всероссийской политической партии «Единая Россия» и первым заместителем председателя комитета Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока, а также членом Счетной палаты Государственной Думы РФ, состояв в данном статусе по ДД.ММ.ГГГГ.

Должность члена комитета Государственной Думы РФ отнесена к государственным должностям Российской Федерации и включена в Сводный перечень таких должностей, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 № 32.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вступившего в законную силу приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Усольцев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 3 года, со штрафом в размере 500 000 рублей. Суд постановил наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Данным судебным актом установлено, что Усольцев В.И., желая осуществлять деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, учредил и привлек для своей предпринимательской деятельности, в том числе, посредством третьих лиц, на территории Приморского края и иных субъектов Российской Федерации, а также в Республике Кипр, ряд коммерческих организаций, среди которых: ООО «Фори-Групп» (ИНН 2540094825), ООО «Дальаккумулятор (ИНН 2539048694), ООО «Сихотэ-Капитал» (ИНН 2540094832), «Компания Дамус Лимитед» (зарегистрирована в соответствии с законодательством Республики Кипр под регистрационным № НЕ 175011), ЗАО «Алюмосиликат» (ИНН 2534005834), ООО «Пасифик Компани» (ИНН 2536205638), ООО «Восток-Минерал (ИНН 2538091626), ООО «Инвестиционная компания «Геба» (ИНН 7729512507), ООО «Дальнегорские минералы» (ИНН 2539052644).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, а также на территории г. Дальнегорска и Приморского края, в целях осуществления предпринимательской деятельности Усольцев В.И. приобрел, в том числе, посредством подконтрольных ему     ООО «Фори-Групп», ООО «Дальаккумулятор», ООО «Сихотэ-Капитал» и привлеченной компании «Дамус Лимитед», 422 100 000 штук акций ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл», в результате чего ответчик стал участвовать в деятельности по управлению данным акционерным обществом, принимать управленческие и стратегические решения для его функционирования и развития.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь депутатом Государственной Думы РФ IV и V созывов, Усольцев В.И., вопреки запрету, установленному пунктом «в» части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ, продолжил заниматься предпринимательской деятельностью, организовал в целях извлечения прибыли, обмен и продажу посредством подконтрольных ему ООО «Фори-Групп», ООО «Дальаккумулятор», ООО «Сихотэ-Капитал» и привлеченной компании «Дамус-Лимитед», фактически принадлежащих ему акций ОАО «ГМК «Дальполиметалл» в количестве 422 100 000 штук, путем заключения договоров.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Эней» и ООО «Фори-Групп» заключен договор мены акций и долей № согласно условиям которого ООО «Фори-Групп» передало ООО «Управляющая компания «Эней» 75 524 000 штук акций ОАО «ГМК «Дальполиметалл», номинальной стоимостью 1 рубль каждая, в обмен на долю в размере 9,6% от уставного капитала ООО «Промышленная компания «Хронос», номинальной стоимостью 202 790,40 рублей. Цена сделки, согласованная сторонами, составляет 2 043 224,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Эней» и ООО «Дальаккумулятор» заключен договор мены акций и долей №, в соответствии с которым ООО «Дальаккумулятор» передало ООО «Управляющая компания «Эней» 81 976 000 штук акций ОАО «ГМК «Дальполиметалл», номинальной стоимостью 1 рубль каждая, в обмен на долю в размере 10,4% от уставного капитала ООО «Промышленная компания «Хронос», номинальной стоимостью 219 689,60 рублей. Цена сделки, согласованная сторонами, составляет 2 217 776,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Адонис» и ООО «Сихотэ-Капитал» заключен договор мены акций и долей №, согласно условиям которого ООО «Сихотэ-Капитал» передало ООО «Управляющая компания «Адонис» 157 500 000 штук акций ОАО «ГМК «Дальполиметалл», номинальной стоимостью 1 рубль каждая, в обмен на долю в размере 20% от уставного капитала ООО «Промышленная компания «Цербер», номинальной стоимостью 227 000,0 рублей. Цена сделки, согласованная сторонами, составляет 4 261 000,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Дамус Лимитед», выступающей продавцом, и компания «Деригтон Энтерпрайзес Лимитед» (зарегистрирована в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов за №), выступающей покупателем заключен договор купли-продажи акций, согласно которому компания «Деригтон Энтерпрайзес Лимитед» приобрела у продавца 107 100 000 штук акций ОАО «ГМК «Дальполиметалл» за общую стоимость в 11 833 614,93 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату составляет 336 512 507,76 рублей.

Полученными от продажи указанных акций денежными средствами
в общем размере 345 034 507,76 руб. депутат Государственной Думы РФ IV и V созывов Усольцев В.И. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 2003 по 2011 года ответчиком получен доход в размере 345 034 507,76 рублей, в то время как в соответствии с ежегодно составляемыми справками о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Усольцевым В.И. в 2004 году получен доход в размере 617 402,77 рублей, в 2005 году – 1 037 885,31 рублей, в 2006 году – 1 207 264,08 рублей, в 2007 году – 1 456 624,49 рублей, в 2008 году – 1 827 818,78 рублей, в 2009 году – 1 968 827,10 рублей, в 2010 году – 1 968 679,31 рублей, в 2011 году – 2 030 583,12 рублей. Всего ответчиком задекларирован доход в размере 12 116 085 рублей.

Супруга ответчика, Усольцева О.А. и их несовершеннолетние дети доход в указанный период времени не получали.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 26-П от 29 ноября 2016 года, предусмотренное Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного Федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой, принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что ответчик Усольцев В.И., являясь депутатом Государственной Думы РФ, получил доход от предпринимательской деятельности в размере 345 034 507,76 рублей, при этом скрыл полученный доход от декларирования, не предоставлял полные и достоверные сведения о размере и источниках своего дохода.

Поскольку факт нарушения ответчиком запретов и ограничений, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования прокурора Приморского края подлежат удовлетворению.

Возражая против требований истца, сторона ответчика заявила об истечении сроков исковой давности для обращения прокурора в суд и применении последствий в виде отказа в удовлетворении требований. В обоснование ответчиком указано, что обстоятельства продажи акций АО ГМК «Дальполиметалл» были известны истцу с 2018 года, при ознакомлении с материалами иного уголовного дела и утверждении по нему обвинительного заключения. В рамках данного дела неоднократно допрашивались обвиняемый Усольцев В.И. и свидетель ФИО8, в том числе и по данным обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны ответчика.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушение ответчиком Усольцевым В.И. антикоррупционного законодательства установлено в процессе расследования по уголовному делу, приговор по которому вынесен Дальнегорским районным судом Приморского края 27.04.2021 года. Учитывая, что требования истца основаны на обстоятельствах, установленных данным судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности прокурором Приморского края не пропущен.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма требований является неверной и не подтверждается доказательствами, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с имеющимися в деле копиями договоров мены акций и долей №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, цена сделки, согласованная сторонами, составляет 4 261 000,0 рублей, 2 217 776,0 рублей, 2 043 224,0 рублей соответственно (пункты 3.1 договоров). Общая сумма по данным договорам составляет 8 522 000 рублей, что позволяет признать несостоятельными доводы ответчика о произвольном порядке определения указанной суммы.

Также судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод ответчика о неполучении им дохода в размере 336 512 507,76 рублей по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Дамус Лимитед», выступающей продавцом, и компанией «Деригтон Энтерпрайзес Лимитед», поскольку Усольцев В.И. не имеет отношения к компании «Дамус Лимитед», в связи с тем, что данное обстоятельство установлено приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.04.2021 года.

Кроме того, в соответствии с протоколом допроса подозреваемого Усольцева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Усольцев В.И. подтвердил, что являясь депутатом Государственной Думы РФ, оставался фактическим совладельцем АО «ГМК Дальполиметалл», оказывал предприятию поддержку. Находящиеся у ЗАО «Свинцовый завод – Дальполиметалл» 50% акций ОАО «ГМК Дальполиметалл», фактически принадлежавшие Усольцеву В.И., были номинально проданы ООО «Сихотэ-Капитал», ООО «Фори-Групп» и ООО «Дальаккумулятор», оставаясь в сфере его экономических интересов. В ходе общения с депутатом ФИО8, была достигнута договоренность о его вхождении в состав совладельцев ОАО «ГМК «Дальполиметалл»: ООО «Сихотэ-Капитал», ООО «Фори-Групп» и ООО «Дальаккумулятор» обменивали 50% акций с коммерческими компаниями, подконтрольными ФИО8 Такая сделка была совершена в феврале 2009 года. Спустя 2 года, Усольцев В.И. договорился с ФИО8 о выполнении второй части договоренности – продаже второй половины акций ОАО «ГМК Дальполиметалл», фактически принадлежавшей Усольцеву В.И. Такая сделка была совершена в мае 2011 года посредством компаний в Республике Кипр. Техническим вопросом оформления и реализации сделки, по поручению Усольцева В.И., занимался ФИО13 Фактически 50% акций ОАО «ГМК «Дальполиметалл» были проданы за денежные средства, которые поступили на банковские счета ФИО14 Эти денежные средства фактически были получены Усольцевым В.И. посредством ФИО14 и распределены поровну между ними.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подконтрольная Усольцеву В.И. компания «Дамус лимитед», зарегистрированная на Кипре, продала компании ФИО8 «Деррингтон энтерпрайзес Лимитед» оставшиеся 50% акций ОАО «Дальполиметалл» за 11 833 614,93 долларов США. Денежные средства были переведены на Кипрский расчетный счет компании «Дамус Лимитед», открытый в Кипрском филиале ОАО «Промсвязьбанк». Интересы Усольцева В.И. представлял ФИО13

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 показал, что Усольцев В.И., являясь депутатом Государственной Думы РФ, оставался фактическим совладельцем АО «ГМК Дальполиметалл», оказывал предприятию поддержку. В 2008 году находящиеся у ЗАО «Свинцовый завод – Дальполиметалл» 50% акций ОАО «ГМК Дальполиметалл», фактически принадлежавшие Усольцеву В.И., были переоформлены на ООО «Сихотэ-Капитал», ООО «Фори-Групп» и ООО «Дальаккумулятор». В феврале 2009 года была совершена сделка по обмену 50% акций с коммерческими компаниями, подконтрольными ФИО8 Спустя 2 года Усольцев В.И. сообщил ФИО15, что он договорился с ФИО8 о продаже второй половины акций ОАО «ГМК Дальполиметалл», фактически принадлежавшей Усольцеву В.И. Технической стороной указанной сделки по просьбе Усольцева В.И. занимался ФИО13 Сделка была совершена в апреле или мае 2011 года посредством компании в Республике Кипр. Усольцев В.И. назвал ФИО15 конкретную компанию, с которой тот должен был заключить договор продажи акций, что ФИО13 сделал от лица ООО «Фори-Групп» и других компаний. После совершения сделки, денежные средства поступили на российские расчетные счета принадлежащих ему компаний. Все эти денежные средства в последующем были переданы Усольцеву В.И.

Доводы возражений ответчика о том, что исковое заявление направлено на обращение в доход Российской Федерации имущества, ранее уже обращенного в доход Российской Федерации, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.12.2020 года, в доход Российской Федерации обращены доли в уставном капитале ООО «Терней Золото», принадлежащие ФИО16 в размере 99,23%, ООО «Партнер ДВ» в размере 0,5%, ООО «Омония» в размере 0,27%, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Таким образом, предметом данного спора являлись доли в уставном капитале ООО «Терней Золото».

В то время как предметом настоящего спора является получение ответчиком Усольцевым В.И. дохода от незаконной предпринимательской деятельности в размере 345 034 507,76 рублей. Как следует из приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, полученными от продажи акций денежными средствами Усольцев В.И. распорядился по своему усмотрению. Вышеуказанные денежные средства получены Усольцевым В.И. по сделкам, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Организация ответчиком заключения другими лицами в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоров займа с ООО «Терней золото» на общую сумму 165 490 100 рублей не имеет отношения к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 345 034 507,76 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: