Решение по делу № 8а-13590/2021 [88а-12944/2021] от 24.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-12944/2021

г. Кемерово                                                                                  4 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Мишиной И.В. и Недорезова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу, поданной через суд первой инстанции 18 июня 2021 года, кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний бульвар», поданной через суд первой инстанции 29 июня 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 года по административному делу № 2а-882/2020 по административному иску Карабиди Светланы Николаевны, Домрачева Олега Владимировича, Торгунаковой Евгении Сергеевны, Шульгина Вячеслава Анатольевича, Осиповой Ирины Сергеевны, Черепенниковой Татьяны Витальевны, Кушнира Владимира Васильевича, Степус Натальи Дмитриевны, Сухачева Александра Анатольевича к отделению надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу, врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Берёзовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу Кугураковой О.В., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными в части, в связи с невозможностью их исполнения, предписаний от 30 января 2020 года отделения надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу Кузнецовой Е.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верхний бульвар» Мыльниковой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения административного истца Домрачева О.В. и его представителя Букшенко Е.П., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Карабиди С.Н., Домрачев О.В., Торгунакова Е.С., Шульгин В.А., Осипова И.С., Черепенникова Т.В., Кушнир В.В., Степус Н.Д., Сухачев А.А. обратился в Рудничный районный суд города Кемерово с административным исковым заявлением к отделению надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу, врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Берёзовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу Кугураковой О.В., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу о признании в части незаконными, в связи с невозможностью их исполнения, предписаний от 30 января 2020 года отделения надзорной деятельности и профилактической работы Рудничного района г. Кемерово отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу.

В обоснование требований указали, что 30 января 2020 года ОНДПР Рудничного района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области в отношении каждого из них вынесены предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности: № - в отношении Карабиди С.Н., № - в отношении Домрачева О.В., № - в отношении Торгунаковой Е.С., № - в отношении Шульгина В.А., № - в отношении Осиповой (Шепелевой) И.С., № - в отношении Черепенниковой Т.В., № - в отношении Кушнира В.В., № - в отношении Степус Н.Д., № - в отношении Сухачева А.А.

Предписаниями на каждого из них возложена обязанность по устранению нарушений, изложенных в 19 пунктах предписаний, а на Черепенникову Т.В. - в 20 пунктах.

Считают вынесенные предписания незаконными, поскольку приведенные в них нарушения пожарной безопасности выявлены относительно общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и не могут быть устранены собственниками машино-мест, поскольку помещения общего пользования (проезды, помещения, в которых расположены оборудование и системы инженерного обеспечения здания, в том числе вентиляционные камеры, электрощитовая), находятся общей долевой собственности жильцов дома и выдавалось единое разрешение на строительство на земельном участке под жилую застройку дома с автостоянками на 32 машино-места в подвале.

В принадлежащих им на праве собственности нежилых помещениях автостоянки в подвале № 1 нет какого-либо инженерного оборудования, отдельной установки пожаротушения, следовательно, оспариваемые предписания в отношении парковочных мест административных истцов не могут быть выполнены.

Считают, что оспариваемые предписания должны быть адресованы застройщику либо управляющей компании (ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар»), которая взяла на обслуживание многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора управления № от 12 марта 2018 года, и должна нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

С учетом выполнения административными истцами трех пунктов оспариваемых предписаний (парковочные места обеспечены огнетушителями и ящиками с песком; заведен журнал учета наличия, периодичности осмотра огнетушителей), просили признать незаконными выданные в отношении них предписания ОНДПР Рудничного района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, в связи с невозможностью их выполнения в части пунктов 1, с 5 по 19, а в отношении Черепенниковой Т.В. - также пункта 20.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 22 октября 2020 года в удовлетворении требований административных истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований, признаны незаконными предписания от 30 января 2020 года ОНДПР Рудничного района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области № - в отношении Карабиди С.Н., № - в отношении Домрачева О.В., № - в отношении Торгунаковой Е.С., № - в отношении Шульгина В.А., № - в отношении Осиповой (Шепелевой) И.С., № - в отношении Черепенниковой Т.В., № - в отношении Кушнира В.В., № - в отношении Степус Н.Д., № - в отношении Сукачева А.А.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 года, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель жалобы настаивает, что машино-места являются индивидуально-определенными нежилыми помещениями в многоквартирном доме, и именно на их собственников возложена обязанность по их содержанию, а также обеспечению пожарной безопасности. Полагает также, что судебный акт суда апелляционной инстанции затрагивает права всех собственников многоквартирного дома, которые к участию в деле не были привлечены.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 года с оставлением решения суда первой инстанции в силе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил обязанность по устранению выявленных нарушений на ООО «Управляющая компания «Верхний бульвар», поскольку такую обязанность должны нести собственники машино-мест в многоквартирном доме, учитывая, что именно они имеют право принимать самостоятельные (коллективные) решения по управлению общим имуществом подземного паркинга.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что административные истцы Карабиди С.Н., Домрачев О.В., Торгунакова Е.С., Шульгин В.А., Осипова И.С., Черепенникова Т.В., Кушнир В.В., Степус Н.Д., Сухачев А.А. являются собственниками автостоянок с назначением: нежилое, этаж: подвал № 1, расположенных по адресу: <адрес>.

24 октября 2019 года на имя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского Кемеровской области от собственника жилого помещения ФИО20, проживающей по адресу: <адрес>, поступило заявление о проведении обследования и выдаче предписания на устранение предполагаемых неисправностей в нежилых помещениях паркинга подвального помещения многоквартирного дома по <адрес>.

В период с 30 декабря 2019 года по 30 января 2020 года государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору Коньшиным А. А. проведена внеплановая выездная проверка подземных автостоянок, расположенных по адресу: <адрес>, по результатам которой 30 января 2020 года в отношении административных истцов вынесены оспариваемые предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору установлены следующие нарушения:

l. He обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности с оформлением актов (фактически автоматическая установка водяного пожаротушения (АУВП) отключена от водовода, неработоспособна, крепление насосов частично демонтировано, отсутствует один спринклер в защищаемом помещении; автоматическая пожарная сигнализация (АПС) неработоспособна, частично повреждена; система дымоудаления неработоспособна. В зданиях и сооружениях должна храниться документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (фактически документация отсутствует). Нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

2. Объект защиты не обеспечен огнетушителями по нормам (фактически огнетушители отсутствуют). Нарушены пункты 70, 468, 474, 473, приложение 1, 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

3.Отсутствует журнал (произвольной формы) учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей. Нарушен пункт 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

4. В помещении подземной автостоянки, где возможен разлив легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (бензин, дизельное топливо и т.п.), отсутствуют ящики с песком из расчета 0,5 куб.м, на каждые 500 кв.м, защищаемой площади. Нарушен пункт 484 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

5. В помещении подземной автостоянки, где применяются и (или) хранятся легковоспламеняющиеся и (или) горючие жидкости (топливо в баках автомобилей), размеры полотен для изоляции очага возгорания должны быть не менее 2 х 1,5 метра. Полотна хранятся в водонепроницаемых закрывающихся футлярах (чехлах, упаковках), позволяющих быстро применить эти средства в случае пожара (фактически полотна отсутствуют). Нарушен пункт 485 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

6. Не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раз в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. Нарушен пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

7. В подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1 типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (фактически подпор воздуха при пожаре не предусмотрен). Нарушена часть 20 статьи 88 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

8. У входа в помещение насосной станции должно быть оборудовано световое табло «Насосная станция пожаротушения», соединенное с аварийным освещением (фактически табло отсутствует). Нарушена часть 1 статьи 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

9. Насосные станции должны иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу (фактически насосная станция не имеет отдельного выхода). Нарушена часть 1 статьи 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009.

10. Помещение станции должно быть оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста (фактически связь отсутствует). Нарушена часть 1 статьи 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009.

11. В помещении насосной станции не обеспечено наличие на каждой задвижке и насосном агрегате таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей. Нарушен пункт 58 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

12. В помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике следует предусматривать трубопроводы номинальным диаметром не менее DN 80 с выведенными наружу на высоту (1,35+/- 0,15) м. патрубками, оборудованными соединительными головками ГМ 80. Трубопроводы должны обеспечивать наибольший расчетный расход диктующей секции установки пожаротушения. Снаружи помещения насосной станции соединительные головки необходимо размещать с расчетом подключения одновременно не менее двух пожарных автомобилей (т.е. должно быть не менее двух вводов с соединительными головками) (фактически с наружи здания отсутствуют патрубки). Нарушена часть 1 статьи 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

13. Одновременно с включением пожарных насосов должны автоматически выключаться все насосы другого назначения, запитанные в данную магистраль, и не входящие в АУП. Нарушена часть 1 статьи 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009.

14. Количество всасывающих линий к насосной станции независимо от числа и групп установленных насосов должно быть не менее двух. Каждая всасывающая линия должна быть рассчитана на пропуск полного расчетного расхода воды (фактически водовод один). Нарушена часть 1 статьи 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009.

15. Насосные агрегаты и узлы управления согласно ГОСТ 12.4.009, ГОСТ Р 12.4.026, ГОСТ Р 50680, ГОСТ Р 50800 И ГОСТ Р 51052 должны быть окрашены в красный цвет (фактически не окрашены в красный цвет). Нарушена часть 1 статьи 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009.

16. Отсутствует опознавательная окраска или цифровое обозначение трубопровода: водозаполненные трубопроводы пожарных кранов - зеленый цвет или цифра «1». Нарушена часть 1 статьи 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009.

17. Расстояние от центра термочувствительного элемента теплого замка сплинкерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть в пределах (0,08 до 0,30) м.; в исключительных случаях, обусловленных конструкцией покрытий (например, наличием выступов) допускается увеличить это расстояние до 0,40м. (фактически расстояние составляет от 0,45 до 1 м). Нарушена часть 1 статьи 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

18. При устройстве установок пожаротушении в помещении, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные короба шириной или диаметром свыше 0,75м, расположенные на высоте не менее 0,7м. от плоскости пола, если они препятствуют орошению защищаемой поверхности, следует дополнительно под эти площадки, оборудование и короба установить спринклерные оросители или распылители (фактически оросители не смонтированы под коробом системы дымоудаления, шириной 0,8 м.). Нарушена часть 1 статьи 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.10.15 СГ1 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

19. Не предусмотрено устройство для отвода воды после срабатывания водяной АУП. Нарушена часть 1 статьи 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.10.15 СП 5.13130.2009.

Кроме того, в предписании, вынесенном административному истцу Черепенниковой Т.В., в пункте 20, указано на недопущение в подземных автостоянках легковых автомобилей разделения машино-мест перегородками на отдельные боксы, установлен срок устранения нарушения до 1 октября 2020 года. Нарушена часть 1 сатьи 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 6.1 1.22 СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности в предписаниях определен до 1 октября 2020 года.

После получения административными истцами Карабиди С.Н., Домрачевым О.В., Торгунаковой Е.С., Шульгиным В.А., Черепенниковой Г.В., Кушниром В.В., Степус Н.Д., Сухачевым А.А. оспариваемых предписаний они обратились с жалобой к главному государственному инспектору г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору.

В удовлетворении рассмотренных в период с 18 марта 2020 года по 24 марта 2020 года жалоб административным истцам отказано.

Административные истцы добровольно выполнили требования пунктов 2, 3, 4 указанного предписания, не согласившись с остальными требованиями предписаний, обратились в суд.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые предписания вынесены уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий, соответствуют требованиям закона и прав административных истцов не нарушают.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения и отменяя его с принятием нового решения об удовлетворении требований, исходил из того, что подвал, в котором расположены принадлежащие на праве собственности административным истцам машино-места, нельзя считать обособленным от многоквартирного дома помещением, он является неотъемлемой частью многоквартирного дома, относящимся к общему имуществу, за исключением самих машино-мест. Суд указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491). При этом если с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, данная управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе осуществлять меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 1172-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губочкина Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 210 и пунктом 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацами первым и вторым части первой статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В пунктах 1 - 3 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также иные помещения в доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пункты 6.1 - 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяют требования к машино-месту. Так, местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания, либо сооружения - на плане здания, либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами).

Понятие "нежилое помещение в многоквартирном доме" определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498) к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно письму Минстроя России от 4 апреля 2018 года N 13443-КБ/06 "По вопросу отнесения к нежилым помещениям помещений для автомобильного транспорта" подземный паркинг является нежилым помещением в многоквартирном доме, принадлежащим владельцам машино-мест на праве общей долевой собственности (если учтен единый объект недвижимости - парковка) или состоящим из машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников машино-мест. Собственники машиномест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и так далее).

Изложенное выше позволяет заключить, что расположенные в многоквартирном доме и зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимости парковка и (или) машино-место по своему правовому статусу приравниваются к иным нежилым помещениям дома.

В целях правильного разрешения административного дела процессуальный закон предоставляет суду право истребовать доказательства по своей инициативе.

В приведенной связи суд должен был установить вышеуказанные обстоятельства, в том числе принадлежность на праве собственности каждому из административных истцов конкретных машино-мест, указанных в оспариваемых предписаниях, выяснить, как учтен объект недвижимости – автопарковка, как единый объект или как состоящий из машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников машино-мест; каким образом и кем осуществляется содержание и обслуживание расположенного внутри подземного паркинга иного, обособленного от других собственников помещений, общего имущества (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и так далее).

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, однако суд не воспользовался активной ролью и не истребовал соответствующие доказательства.

Между тем, с учетом изложенного выше правового регулирования, исследование этих вопросов имеет юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку позволяют определить, нарушены ли права, свободы и законные интересы каждого административного истца.

Помимо этого, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, действовавшем в период возникновения спорных правоотношений, (далее Административный регламент), внеплановая проверка объекта защиты проводится на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 67 Административного регламента предусмотрено, что юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является поступление в орган ГПН обращений и заявлений граждан, организаций, информации от органов власти (должностных лиц органов ГПН, в том числе результатов анализа проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами), из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты и (или) территории (земельных участков), о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты и (или) территории (земельного участка), о несоответствии объектов защиты и (или) территории (земельных участков), пожарно-технической продукции требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

По итогам проверки, в соответствии с пунктом 80 Административного регламента, составляется акт проверки.

Согласно пункту 90 Административного регламента по результатам проверки выдается предписание.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предмет спора составляют общественные отношения, связанные с оспариванием решения органа, наделенного публичными полномочиями, и потому суду надлежало учесть, что он не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен был выяснить обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки требованиям процессуального закона суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не выяснил, имелись ли у должностного лица полномочия на вынесение оспариваемых предписаний; не установил основания для вынесения оспариваемых предписаний (распоряжения о проведении внеплановых проверок объектов защиты – конкретных машино-мест, равно как и акты этих проверок в дело не представлены); не установил, соответствует ли содержание оспариваемых предписаний нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на исход административного дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав как административных истцов, так и учет публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку по имеющимся материалам дела суд кассационной инстанции не может принять новое решение.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует проверить законность оспариваемых предписаний, установить и дать оценку обстоятельствам, которые послужили причиной для их вынесения, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, доводы кассационных жалоб не подлежат оценке кассационным судом. Данные доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи