Дело № 2-875/2022
УИД 16RS0041-01-2022-002021-95
Учёт 2.152г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года город Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой В.Ф., с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустаевой Е,Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мустаева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Мустаевой Е.Ю. По данному факту на основании постановления государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, накладка заднего бампера, спойлер заднего бампера, крышка буксировочная крюка, дверь задка решетка заднего бампера, фонарь заднего бампера правый, усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера правый, эмблема заводская, эмблема завода изготовителя. Согласно письма начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» на праве оперативного управления. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Мустаева Е.Ю. На момент дорожно-транспортного происшествия виновника ФИО была застрахована в ООО СК «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО застрахована в АО СК «Чулпан». В возмещении имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия АО «Чулпан» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на общую сумму <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. Между тем страховой выплаты, произведенной АО «Чулпан» в возмещении имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> недостаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа. В связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>. Также в результате проведения независимой оценки истец понесла расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, Мустаева Е.Ю. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, АО СК «Чулпан» в пользу Мустаевой Е.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Мустаева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО
Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица Отдела МВД России по <адрес> ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания «Чулпан».
Представитель ответчика АО «Страховая компания «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ», и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мустаевой Е.Ю.
Вина ФИО в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 135-142). Данное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность Мустафиной Е.Ю. как лица, управляющего принадлежащим истцу автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Чулпан» по полису серии № № (л.д. 131).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «РЕСО – Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ Мустаева Е.Ю. обратилась в Лениногорский филиал АО Страховая компания «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения с предъявлением всех необходимых документов (л.д. 117-133).
В ходе рассмотрения заявления по инициативе страховой компании обществом с ограниченной ответственностью «Союз – Оценка» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д. 80-101).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Союз-Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 102-116).
На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО пояснил, что к страховой компании АО СК «Чулпан» каких-либо требований истец не предъявляет, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, претензий относительно исполнения страховщиком, застраховавшим ответственность Мустаевой Е.Ю. по договору обязательного страхования, истец не имеет.
С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета естественного износа заменяемых деталей составляет на дату оценки и с учетом разумного округления <данные изъяты> (л.д. 23-42).
Не согласившись с определенным указанным экспертным заключением размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также с размером выплаченного истцу страховой организацией по полису ОСАГО страхового возмещения, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предложив экспертное учреждение ООО «Союз-Оценка». Истец, представитель истца разрешение ходатайства ответчика оставили на усмотрение суда.
С целью разрешения возникших противоречий судом была назначена автотехническая экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также на предмет установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по Единой методике Центрального банка Российской Федерации, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Союз-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> согласно Единой методики, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, произведенный по «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д. 202-229).
Доводы представителя истца о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует действительному, поскольку истец только на приобретение запасных частей понесла убытки в размере <данные изъяты>, суд не может принять во внимание.
Представленный истцом товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, доказательством неверного определения стоимости ремонта транспортного средства не является, доказательств, указывающих на недостоверность оценки ущерба либо ставящих под сомнение выводы и указанные расчеты эксперта, суду не представлено, соответствующих ходатайств о проведении автотехнической экспертизы по поводу повторного определения стоимости ремонта транспортного средства, не заявлено.
Суд принимает в качестве объективного доказательства указанное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных повреждений транспортного средства.
У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таком положении, оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии доказательств причинения истцу ущерба в размере <данные изъяты>. С учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суду не представлено. При этом суд полагает, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, является надлежащим, что подтверждается в том, числе и заключением судебной экспертизы.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на автомашину <данные изъяты>, собственником (владельцем) является ФКУ «ЦХи СО МВД по РТ». В ОМВД России по <адрес> данное транспортное средство передано в пользование на основании Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179).
На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» служебная автомашина <данные изъяты> года выпуска, отнесенная к штатной группе «автомобили участковых уполномоченных полиции (АУУ), с показанием одометра <данные изъяты>., используемую ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> закреплена за сотрудниками: лейтенантом полиции ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> и лейтенантом полиции ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> (л.д. 180-183).
Установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО действительно проходил службу в отделе МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мустаевой Е.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, возложив обязанность по возмещению истцу ущерба на данного ответчика, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, при управлении которым был причинен вред истцу, находилось на праве оперативного управления у ОМВД России по <адрес> и было закреплено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом водитель ФИО в момент причинения вреда состоял в служебных отношениях с ОМВД России по <адрес>, в связи с чем именно Министерства внутренних дел Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая заявленные истцом требования к Акционерному обществу «Страховое общество «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Союз-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. АО Страховая компания «Чулпан» истцу было выплачено в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
Поскольку материалами дела подтверждается, что обязанность по выплате в результате произошедшего страхового случая страхового возмещения по договору ОСАГО страховой компанией исполнена, суд не находит оснований для возложения на АО «Страховая компания «Чулпан» обязанности по возмещению причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалах дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мустаевой Е.Ю. и ИП ФИО, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ оп оплате за услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 43,44). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае из материалов дела усматривается, что в связи с обращением с настоящим иском в суд за юридической помощью истец обратился к ФИО, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Согласно квитанции ФИО было оплачено ФИО за юридические услуги по договору в размере <данные изъяты> (л.д. 46).
С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу Мустаевой Е.Ю., подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена в ООО «Союз-Оценка» судебная автотовароведческая экспертиза, заключение по которой признано допустимым и относимым доказательством по делу.
При этом стоимость проведенной экспертизы в соответствии с представленным суду счетом составила <данные изъяты> (л.д. 201).
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, данные расходы ранее сторонами оплачены не были, они подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Союз-Оценка».
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.