Решение по делу № 33-1265/2021 от 29.04.2021

УИД: 19RS0001-02-2020-007006-04

Председательствующий: Крамаренко С.В.

Дело № 33-1265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миначевой Татьяны Анатольевны и ее представителя Ошарова Михаила Викторовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Миначевой Татьяны Анатольевны к акционерному обществу «СОГАЗ», Ермолаеву Алексею Владимировичу, акционерному обществу «Красноярскстройоптторг» о взыскании страхового возмещения, возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Ошарова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» -             Потудинского Е.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миначева Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что 08.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «SHAANXI», совершившего наезд на прицеп «РК 24» в составе с автомобилем МАЗ № под управлением Ермолаева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Указала, что виновным в дорожном транспортном происшествии признан Ермолаев А.В., привлеченный к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление автомобиля на проезжей части дороги без включенных габаритных огней и аварийной сигнализации. Поскольку ее гражданская ответственность и Ермолаева А.В. застрахована в АО «СОГАЗ», она обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Указала, что согласно проведенному по ее инициативе экспертному заключению от 13.06.2019 стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 1448000 руб. Также указала, что виновный в дорожно-транспортном происшествии Ермолаев А.В. является работником акционерного общества «Красноярскстройоптторг» (далее – АО «Красноярскстройоптторг»), в связи с чем данная организация должна выплатить оставшуюся сумму, не покрытую лимитом страховой суммы, в счет возмещения имущественного вреда. Просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 руб., с ответчиков АО «Красноярсктройоптторг» и Ермолаева А.В. в солидарном порядке 1048000 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании представитель истца Ошаров М.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Потудинский Е.А. исковые требования не признал, поскольку вины Ермолаева А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Указанное обстоятельство подтверждает факт того, что место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является технологическим проездом общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (далее –                                              ООО «Разрез Аршановский»), в связи с чем водитель, управляющий транспортным средством Миначевой Т.А., должен был предполагать, что на данном участке дороги стоят автомобили с целью получения пропуска для дальнейшего проезда. Полагал, что вина в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на водителе Линдгольме И.В., поскольку он не предпринял мер для остановки автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением Ермолаева А.В.

Представитель ответчика АО «Красноярсктройоптторг» -          Заворотнюк И.В. исковые требования не признала, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя Ермолаева А.В., что установлено вступившим в законную силу решением Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - УГИБДД МВД по РХ) от 01.04.2019. Указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в технологической зоне                                               ООО «Разрез Аршановский», не имеющей статуса автомобильной дороги, то есть произошло за пределами автомобильной дороги. Полагала, что доводы третьего лица Линдгольма И.В. о том, что ему помешал избежать столкновения снежный накат, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку фотографии с места дорожно-транспортного происшествия подтверждают, что на дорожном покрытии снег отсутствовал.

Привлеченное определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Линдгольм И.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ему не хватило расстояния для применения экстренного торможения, поскольку ему помешал двигавшийся в противоположном направлении автомобиль. Также указал, что автомобиль Ермолаева А.В. стоял без включенных габаритных огней, а его светоотражающая часть была покрыта снегом.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Миначевой Т.А. и ответчика Ермолаева А.В.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласны истец Миначева Т.А. и ее представитель Ошаров М.В.

В апелляционной жалобе они просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивают на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ермолаева А.В., который оставил свой автомобиль на проезжей части без включенных габаритных огней и аварийной сигнализации, что является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что представленные в материалы дела распечатка с сайта публичной кадастровой карты и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факта того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории ООО «Разрез Аршановский». Обращает внимание, что территория ООО «Разрез Аршановский» огорожена, въезд на его территорию осуществляется по пропускам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в 30 м от контрольно-пропускного пункта, что не оспаривалось сторонами. Отмечает, что справка администрации Аршановского сельсовета о том, что технологическая дорога ООО «Разрез Аршановский» не включена в перечень дорог общего и местного значения, не может свидетельствовать об отсутствии дороги, которая находится в ведении администрации Бейского района Республики Хакасия. Считает вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на дороге, противоречащим материалам дела об административном правонарушении, где указано место события – автомобильная грунтовая дорога в районе                                        ООО «Разрез Аршановский». Указанные обстоятельства также подтверждает рапорт инспектора дорожно-постовой службы, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Линдгольма И.В. и Ермолаева А.В., свидетелей ФИО9 и ФИО10 Выражает несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, считая ее проведенной с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что в формуле расчета остановочного пути S(o) автомобиля истца экспертом необоснованно принята величина J, равная 4,9 м/с, поскольку отсутствует формула ее расчета. При этом в экспертном исследовании не указано, какой коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием принят экспертом в расчет, а также не указан коэффициент эффективности торможения и состояние дорожного полотна. Также экспертом необоснованно принят за основу исследования момент возникновения опасности – ослепление водителя светом фар встречного автомобиля, а не момент, когда водитель Линдгольм И.В. имел объективную возможность обнаружения опасности в дорожной ситуации. Считает, что в настоящем деле моментом возникновения опасности для водителя автомобиля истца будет являться момент обнаружения им возникшего препятствия на дороге в виде полуприцепа автомобиля МАЗ №, от которого следует определять возможность ухода от столкновения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика АО «Красноярскстройоптторг» - Заворотнюк И.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 08.01.2019 в районе разреза «Аршановский» в Республике Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля SHAAXI SX 33, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Миначевой Т.А., под управлением Линдгольм И.В., на стоящий в попутном направлении прицеп РК 24N, государственный регистрационный номер №, в составе с автомобилем МАЗ№, государственный регистрационный номер №, принадлежащих АО «Красноярсктройоптторг», находящихся на момент дорожно-транспортного происшествия в пользовании           Ермолаева А.В.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Ермолаева А.В., нарушившего правила остановки транспортного средства на проезжей части, 21.01.2019 Миначева Т.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано.

26.02.2020 Миначева Т.А. направила в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с чем Миначева Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с письменным обращением, в принятии которого к рассмотрению отказано 20.07.2020.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием вины Ермолаева А.В. (второго участника дорожно-транспортного происшествия) в совершении дорожно-транспортного происшествия, основываясь на следующих доказательствах.

Из имеющихся в административном материале пояснений Линдгольма И.В. следует, что управляя автомобилем SHAANXI SX 33, государственный регистрационный номер №, он ехал в направлении разреза «Аршановский», и, не доезжая до контрольно-пропускного пункта 200 м, совершил дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в автомобиль МАЗ, стоящий на проезжей части в ночное время без включенных ходовых огней и знака аварийной остановки. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что с разреза «Аршановский» выехал встречный автомобиль, ослепив его дальним светом фар. Он ему «поморгал» и, когда тот переключился на ближний свет, в последний момент увидел автомобиль МАЗ, принял меры к экстренной остановке, но избежать столкновения не удалось.

    Ермолаев А.В. в объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на разгрузку в разрез «Аршановский» в районе контрольно-пропускного пункта угольного разреза. Около 21 час. лег спать в автомобиле МАЗ№, государственный регистрационный номер №, с прицепом РК 24N, государственный регистрационный номер №. В 22 час. 09 мин. его разбудил звук и тряска в кабине с включенными габаритными огнями. Вышел из автомобиля, увидел, что в его автомобиль въехал грузовик SHAANXI SX 33, государственный регистрационный номер №, повредив прицеп и контейнер.

Свидетель ФИО9 30.01.2019 указал, что работает водителем в одной фирме (АО «Красноярсктройоптторг») с Ермолаевым А.В. 08.01.2019 он совместно с ответчиком на разных транспортных средствах прибыл в Республику Хакасия на разрез «Аршановский» около 20 час. 30 мин. На контрольно-пропускном пункте им сообщили, что вопрос о запуске их на территорию разреза будет решен в течение 2-3 часов. Они поставили автомобили друг за другом с правой стороны грунтовой дороги, не доезжая до контрольно-пропускного пункта 30 м. Ширина дороги в данном месте            15 м, ширина их автомобилей 2,5 м. В ожидании пропуска поужинали в автомобиле Ермолаева. На улице было холодно, автомобиль был постоянно заведен, переключатель режима света был переведен в состояние «автосвет» (ближний свет фар и габаритные огни полуприцепа). Около 22 час. пошел в кабину своего автомобиля и через 10-15 мин. услышал громкий звук, вышел, увидел, что в левый угол полуприцепа ударился грузовой автомобиль.

Свидетель ФИО10 11.01.2019 указал, что 08.01.2019 ориентировочно в 21 час. 07 мин. перевозил уголь с разреза «Аршановский» на автомобиле VOLVO, государственный регистрационный номер №, при подъезде к разрезу (за 200 м до контрольно-пропускного пункта) увидел два стоящих на проезжей части автомобиля МАЗ с прицепами. На полуприцепе заднего автомобиля габаритные огни не горели, знака аварийной остановки не было. Во время следующего рейса примерно в 5 час. утра габаритные огни на заднем автомобиле уже горели. На его автомобиле установлен видеорегистратор.

Указанные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермолаева А.В. было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В частности установлено, что из находящихся в административном деле фотоснимков прицепа РК 24N, государственный регистрационный номер № невозможно сделать однозначный вывод о том, что часть транспортного средства, изображенного на фотоснимке с негорящим габаритным огнем светового прибора, принадлежит прицепу РК 24N, государственный регистрационный номер №, поскольку по данному фрагменту изображения нельзя идентифицировать прицеп, кроме этого, фотоснимки сделаны после совершения происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена автотехническая экспертиза, и согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: на этапе сближения автомобиль SHAANXI SX 33, государственный регистрационный номер №, двигался прямолинейно, а автомобиль МАЗ№, государственный регистрационный номер К397НХ124, с полуприцепом, государственный регистрационный номер №, находился в неподвижном состоянии. В момент столкновения автомобиль SHAANXI SX 33, государственный регистрационный номер №, контактировал правой передней частью кабины с охватом габаритной ширины до 50 см., при этом произошло повреждение деталей кабины и переднего бампера. Остальные детали были разрушены при смещении и деформации деталей кабины и переднего бампера. В данный момент также происходит повреждение заднего отбойника, заднего левого фонаря, угла фитинга полуприцепа автомобиля MA3№, государственный регистрационный номер №. Далее автомобили занимают положение, зафиксированное на схеме.

Оценив вышеперечисленные доказательства, судом сделан вывод о том, что нарушений правил стоянки Ермолаевым А.В. не допущено, в то время как водителем Линдгольмом И.В. не были выполнены требования пунктов 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил при ослеплении и обнаружении опасности должен был предпринять меры к экстренному торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, имея для этого техническую возможность, а потому именно неправильные действия водителя Линдгольма И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными обоими автомобилями повреждениями, что исключает возможность взыскания в пользу собственника автомобиля страхового возмещения и возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Выражая несогласие с решением суда, истец и ее представитель в апелляционной жалобе указывают на несогласие с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории разреза «Аршановский», а не на участке автодороги.

Данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Правилами дорожного движения в Российской Федерации установлено, что «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, под «прилегающей территорией» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Участок, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, в реестре автомобильных дорог не значится, в перечень улично-дорожной сети сельского поселения или муниципального района не входит и представляет собой грунтовое основание, не являющееся объектом недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2021 и сообщением главы Аршановского сельсовета от 01.03.2021.

То обстоятельство, что сотрудники Государственной инспекции по безопасности дорожного движения при составлении административного материала место совершения спорного дорожно-транспортного происшествия обозначили как грунтовая дорога, не опровергает правильность вывода суда о том, что местом дорожно-транспортного происшествия является территория, прилегающая к земельному участку разреза «Аршановский».

Судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что из имеющихся в деле фотографий с места дорожно-транспортного происшествия видно, что оно произошло на территории, используемой не только для движения транспортных средств, но и для их стоянки и парковки, а также для размещения временных сооружений (павильонов и киосков), что также свидетельствует о правильности вывода суда об отнесении участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, к прилегающей территории.

Оспаривая правильность выводов судебной автотехнической экспертизы, истец и ее представитель ссылаются на необоснованность произведенных экспертом расчетов остановочного пути автомобиля истца, а также на ошибочность заключения в части того, что моментом обнаружения опасности для водителя Линдгольма И.В. является ослепление водителя светом фар встречного автомобиля.

Оценивая экспертное заключение в данной части, судебная коллегия отмечает, что оно является полным, подробно мотивированным, основано на материалах дела и не содержит внутренних противоречий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и механизма его образования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя о несогласии с выводом суда о невиновности Ермолаева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку судом при оценке совокупности собранных по делу доказательств установлено, что в момент стоянки автомобиль МАЗ-№, государственный регистрационный номер №, с прицепом РК 24N, государственный регистрационный номер № находился на прилегающей к участку разреза «Аршановский» территории, используемой не только для движения транспортных средств, но для стоянки транспортных средств.

Нарушений водителем автомобиля МАЗ-№, государственный регистрационный номер № пунктов 12.1-12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при стоянке на прилегающей к участку разреза «Аршановский» территории не установлено ни сотрудниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

Бесспорных доказательств нарушения Ермолаевым А.В. требований пункта 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при стоянке транспортного средства на неосвещенном участке автомобильной дороги включить габаритные огни, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия учитывает показания свидетеля ФИО10, согласно которым 08.01.2019 ориентировочно в 21 час. 07 мин. он находился на территории возле контрольно-пропускного пункта разреза «Аршановский» и видел стоящий автомобиль МАЗ№, государственный регистрационный номер №, с прицепом РК 24N, государственный регистрационный номер № без включенных габаритных огней, но считает необходимым отметить, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 22 час. 09 мин., т.е. по истечении одного часа после того, как свидетель видел данный автомобиль.

Представленные стороной истца фотографии автомобиля МАЗ№ с прицепом РК 24N также не могут безусловно свидетельствовать о несоблюдении Ермолаевым А.В. требований пункта 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они сделаны после дорожно-транспортного происшествия. При этом Ермолаев А.В. и работающий совместно с ним ФИО9 пояснили, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием габаритные огни на автомобиле МАЗ-№ с прицепом РК 24N горели, но были выключены сразу после того как произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при стоянке автомобиля МАЗ№ с прицепом РК 24N водителем Ермолаевым А.В. не допущено нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в части стоянки, остановки транспортного средства и пользования световыми приборами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя о виновности данного ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2020 являются необоснованными.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                4 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Миначевой Татьяны Анатольевны и ее представителя Ошарова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С.Топоев

Судьи                                                Г.П.Пархомович

                                А.В. Пронина