Решение по делу № 8Г-11362/2024 [88-12723/2024] от 03.06.2024

УИД 66RS0006-01-2022-003965-09

        Дело №88-12723/2024

    мотивированное определение

    составлено 26 июля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                             26 июля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационные жалобы администрации г.Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2024 года, принятые по гражданскому делу № 2-3830/2022 по иску Воронцовой Валентины Реональдовны, Воронцова Евгения Игоревича к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному исковому заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга к Воронцовой Валентине Реональдовне, Воронцову Евгению Игоревичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Воронцова В.Р., Воронцов Е.И. обратились с заявлением о возмещении в равных долях понесенных по делу судебных расходов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 апреля 2024 года, заявление удовлетворено частично.

С администрации г. Екатеринбурга в пользу Воронцова Е.И. взысканы судебные расходы в размере 19 402 руб. 56 коп.

С администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу Воронцова Е.И. взысканы судебные расходы в размере 19 402 руб. 56 коп.

С администрации г. Екатеринбурга в пользу истца Воронцовой В.Р. взысканы судебные расходы в размере 19 402 руб. 56 коп.

С администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу истца Воронцовой В.Р. взысканы судебные расходы в размере 19 402 руб. 56 коп.

В кассационных жалобах администрация города Екатеринбурга, администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2022 исковые требования Воронцовой В.Р. и Воронцова Е.И. удовлетворены.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда                                  г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 в удовлетворении встречных исковых требований муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к Воронцовой В.Р., Воронцову Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года вышеуказанные решения оставлены без изменения.

09 февраля 2022 между Воронцовой В.Р., Воронцовым Е.И. (заказчиками) и Поташовой Е.Е. (исполнителем) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги: изучение представленных материалов и выработка правовой позиции; подготовка и составление необходимых документов для предоставления в суд искового заявления и иных документов, необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Истцами также понесены расходы, связанные с получением сведений из БТИ на сумму 2 200 руб., получением выписок из ЕГРН на сумму 3 624 руб. 25 коп., отправлением почтовой корреспонденции и оплатой государственной пошлины - 1 655 руб., получением выписок из ЕГРН на сумму 2 131 руб.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцы вправе требовать взыскания судебных расходов, поскольку судебный акт состоял в их пользу.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции установил их связь с данным делом, их необходимость, учел сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расценки за аналогичные виды юридических услуг на территории города Екатеринбурга.

Суд первой инстанции не нашел оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков, поскольку в данном случае каждый из ответчиков несёт самостоятельную ответственность по предъявленным к ним требованиям о признании права пользования спорным жилым помещением и о признании права собственности в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы администрации г. Екатеринбурга о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтены. Кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что требованиям разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителей ответчика определен судами в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Несогласие кассатора с размером судебных расходов по оплате юридических услуг, который был определен судом ко взысканию, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку сам по себе удовлетворение требований истцов не обусловлено установлением фактов нарушения со стороны ответчиков, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании приведенной нормы возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1                                 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга не являлись правомерными. Кроме того, кассаторы занимали активную позицию, возражая относительно первоначального иска, предоставляя доказательства. Следовательно, исходя из позиции ответчиков, суд обоснованно признал наличие факта оспаривания права истцов действиями ответчиков.

Доводы жалобы о том, что расходы, понесённые на получение сведений из ЕМУП «БТИ» и Единого государственного реестра, в порядке приватизации были понесены истцами не только с рассмотрением данного дела, но и в связи с обращением за приватизацией спорного жилого помещения во вне судебном порядке, а потому возмещению не подлежат, являются несостоятельными.

Согласно разъяснений, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Сведения, полученные истцами из ЕМУП «БТИ» и Единого государственного реестра являлись необходимыми прежде всего относительно требований о наличии у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Следовательно, данные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением данного дела и подлежали возмещению, что правильно указано судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходы на регистрацию перехода права собственности оспариваемым судебным актом не взыскивались с ответчика.

Доводы жалобы администрации Орджоникидзевского района о том, что исковые требования какие- либо к ней не предъявлялись, судом не разрешались, действиями администрации Орджоникидзевского района права истцов нарушены не были, несостоятельны.

Решение суда первой инстанции изложено в доступной и полной форме, не содержит каких-либо противоречий, вводящих в заблуждение стороны. Указаны все ответчики, к которым рассмотрен спор.

Поскольку исковые требования удовлетворены как к администрации      г. Екатеринбурга, так и к администрации Орджоникидзевского района                         г. Екатеринбурга, то истцы вправе требовать взыскания судебных расходов с указанных лиц. Администрацией Орджоникидзевского района                                     г. Екатеринбурга судебные акты в части удовлетворения иска к данному ответчику не оспаривались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г.Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга – без удовлетворения.

    Судья          Чернецова С.М.