Решение по делу № 2-506/2015 (2-5545/2014;) от 28.08.2014

Дело № 2-506/15 27 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при секретаре     Клинкове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимкун Н.Л. к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л:

    Шимкун Н.Л. обратилась в суд и иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного имуществу. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> примерно в 22 часа 30 минут в Санкт-Петербурге на <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу под управлением водителя Ш.В.В. водитель совершил наезд на яму, находящуюся между трамвайных путей, которая не была обозначена или огорожена. В результате ДТП машина получила механические повреждения, согласно отчета об оценке материальный ущерб составляет ............... руб., а также расходы на оплату услуг по проведению оценке ............... руб. Полагая, что ответчик не выполнил надлежащим образом свою обязанность по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, истец просил взыскать с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга причиненный ущерб в указанном размере и судебные расходы в сумме ............... руб. ............... коп.

    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПб ГУП «Горэлектротранс», Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Представитель истца по доверенности Серенков Ю.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Нам Е.В. и Сиголова Л.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым Комитет не занимается содержанием участка дороги, являющимся местом совершения ДТП, поскольку это не входит в круг его полномочий.

Представитель третьего лица СПб ГУП «Горэлектротранс» Персинен Б.А., являющийся одновременно представителем третьего лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому третье лицо не согласно с заявленной истцом обязанностью ответчика устранять дефекты дорожного покрытия в зоне трамвайных путей и в межрельсовом пространстве.

Представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по доверенности Соловский М.Г. в судебное заседание явился, полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, так как полагал, что истец не может указать, какой именно вид ремонта требовался для устранения ямы, являвшейся причиной ДТП, в связи с чем нельзя установить ответственного за ремонт дороги.

Третье лицо Комитет Финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в материалы дела, согласно которому полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы ДТП № ХХХ от <дата>, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ФЗ №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Постановлением Городского штаба благоустройства Правительства Санкт – Петербурга от <дата> № ХХХ «О ремонте трамвайных путей и содержании дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, совмещенных с проезжей частью улиц Санкт – Петербурга» в целях улучшения дорожно-транспортной обстановки, для обеспечения безопасности на дорогах с совмещенным трамвайными путями на Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству и Санкт – Петербургское ГУП «Горэлектротранс» возложена обязанность по обеспечению безопасного состояния покрытия проезжей части в зоне трамвайных путей в соответствии с балансовой принадлежностью. Санкт – Петербургское ГУП «Горэлектротранс» ежегодно до <дата> представляет в Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству адресную программу работ по ремонту трамвайных путей на следующий год: ежемесячно до 25-го числа текущего месяца предприятие предоставляет в Комитет и иные дорожно-эксплуатацонные организации уточненные графики производства плановых работ со вскрытием асфальтобетонных дорожных покрытий на следующий месяц. При текущем ремонте и аварийных работах в зоне трамвайных путей СПб ГУП «Горэлектротранс» ежедневно информирует отдел дежурной службы Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству и районные дорожно-эксплуатационные организации об адресах и сроках аварийного ремонта с указанием точной адресной привязки. После производства аварийных ремонтных работ трамвайных путей со вскрытием дорожного покрытия СПб ГУП «Горэлектротранс» выполняет его первичное восстановление в щебне или в асфальтобетонной крошке.

Постановлением Правительства Санкт – Петербурга от <дата> № ХХХ «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству реорганизован путем выделения из него Комитета по благоустройству: Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству переименован в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт – Петербурга от <дата> № ХХХ «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет по развитию транспортной инфраструктуры обеспечивает проведение государственной политики, осуществляет государственное управление в области развития дорожно-мостового комплекса и объектов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга: автомобильных дорог, тоннелей, эстакад, мостов иных дорожных сооружений, а также набережных и координирует деятельность в сфере исполнительных органов власти Санкт-Петербурга, который главным образом является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на цели из городского бюджета. К задачам Комитета по развитию транспортной инфраструктуры относится реализация мероприятий, направленных на создание и реконструкцию трамвайных путей, проведение их капитального ремонта и ремонта.

Таким образом, в полномочия Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт – Петербурга на момент ДТП входило обеспечение капитального и текущего ремонта трамвайных путей.

    Согласно п.1.3. Устава СПб ГУП «Горэлектротранс» предприятие находится в ведении Комитета по транспорту Санкт – Петербурга, осуществляющего координацию и регулирование деятельности предприятия.

    В соответствии с п.2.9 Положения о Комитете по транспорту, утвержденного Постановлением Правительства Санкт – Петербурга от <дата> № ХХХ, одной из основных задач Комитета является обеспечение деятельности по содержанию и эксплуатации трамвайных путей и иных объектов путевого хозяйства городского наземного транспорта.

Согласно п. 3.37 Положения в полномочия Комитета входит организация содержания и обслуживания трамвайных путей и иных объектов путевого хозяйства городского наземного электрического транспорта.

Выполнение функций Комитет по транспорту осуществляет через подчиненные ему предприятия, учреждения.

Согласно Устава СПб ГУП «Горэлектротранс», которое находится введении Комитета по транспорту Санкт – Петербурга, предприятие на момент причинения ущерба осуществляло т следующее виды деятельности: организация работ по соблюдению требований безопасности дорожного движения, эксплуатация, ремонт и техническое обслуживание трамвайных путей.

Таким образом, к ведению как Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, так и СПб ГУП «Горэлектротранс» не относится обеспечение капитального ремонта и ремонта дорожного покрытия в зоне трамвайных путей.

В соответствии с п.2.42 СНиП 2.05.09-90 дорожное покрытие в зоне трамвайных путей относится к верхнему строению пути конструкции трамвайных путей на совмещенном полотне. Согласно п.5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2001 года № АН-103-р, обслуживание дорожного полотна в пределах трамвайного пути и 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны является обязанностью эксплуатирующего предприятия. Однако в данном нормативном акте на эксплуатирующую организацию не возлагается обязанность по проведению ремонта дорожного полотна в пределах трамвайных путей, в связи с чем ссылку ответчика в своем отзыве на данный пункт суд полагает необоснованной.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: Санкт-Петербург, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..............., г.р.з. ХХХ, под управлением водителя Ш.В.В. Из объяснений водителя Ш.В.В., следует, что он управлял автомобилем, следовал по <адрес> произошел наезд на яму, находящуюся между трамвайных путей. В результате указанного ДТП машина получила механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХ от <дата> производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Указанное постановление обжаловано не было. Водитель Ш.В.В., был допущен к участию к управлению автомобилем согласно доверенности и полиса ОСАГО ВВВ № ХХХ (л.д. 38), собственником автомобиля, согласно паспорта транспортного средства, является Шимкун Н.Л. (л.д. 39).

Доказательств получения указанных повреждений иным путем, чем в результате наезда автомобиля на яму, находящуюся между трамвайных путей, лицами, участвующими в деле не представлено. На основании изложенного суд полагает факт получения повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах установленным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика, так как был причинен в связи с неисполнением должным образом возложенных на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры обязанностей по обеспечению капитального ремонта и ремонта трамвайных путей. Ссылки представителя ответчика на неуказание истцом вида ремонта, в ходе которого подлежит восстановлению дорожное покрытие, не может быть принята судом, так как ответчик в ходе исполнения обязанности по обеспечению капитального ремонта и ремонта трамвайных путей и дорожного покрытия может сам определить вид необходимого ремонта.

На основании отчета об оценке № ХХХ от <дата>, составленного ООО «...............», итоговая величина ущерба, причиненного транспортному средству ............... на дату оценки составляет без учета износа деталей ............... руб., с учетом износа деталей – ............... руб. (л.д. 6-34).

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании в его пользу стоимости причиненного ущерба без учета износа деталей, так как восстановление в полном объеме имущественной сферы потерпевшего со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, а не профессиональным, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон. Взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п. 1 ст. 1102 ГК РФ привели бы к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ............... руб.

Также взысканию с ответчика подлежат затраты истца на составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ............... руб., поскольку несение истцом данных расходов связано с восстановлением нарушенного права, что отвечает положениям ст.15 ГК РФ. Несение указанных расходов подтверждается копией квитанции и чека (л.д. 41).

Таким образом, всего взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере ............... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. То есть взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ............... руб. ............... коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Взыскать с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу Шимкун Н.Л. в счет возмещения ущерба ............... руб., судебные расходы в сумме ............... руб. ............... коп., всего ............... руб. ............... коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья