Решение по делу № 2-2127/2024 от 14.02.2024

Гражданское дело 2-2127/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                                                <адрес>

Ногинский городской суд Московской <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                     Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Граковича А. А. к Кулакову С. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кулакову С. В. о взыскании задолженности, и просила суд взыскать c Кулакова С.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; <данные изъяты> руб. - неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» (далее – Б.) и Кузнецов С. В. (далее – должник, заемщик) на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор). В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику К. карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. К. карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных К. организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями К. договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского К. Б.» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее –Тарифы).

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная К. договором в размере <данные изъяты> руб., является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до <данные изъяты> руб. Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Также, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № Р от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП Кузнецовой Е. Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП Кузнецовой Е. Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е. Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по К. договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ИП Кузнецовой Е. Н. на правопреемника Индивидуального предпринимателя Граковича А. А. по гражданскому делу N 2-№ по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Кулакову С. В. о взыскании задолженности.

В судебное заседание истец ИП Гракович А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Кулаков С.В. в суд не явился, о явке в суд извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности, и в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О Б. и банковской деятельности» отношения между К. организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по договору кредита Б. обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» (далее – Б.) и Кузнецов С. В. (далее – должник, заемщик) на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику К. карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К. карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных К. организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями К. договора.

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца.

Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного

дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Б. имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которая составила:

<данные изъяты>. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная К. договором в размере <данные изъяты>., является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до <данные изъяты>.

В добровольном порядке сумма задолженности до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП Кузнецовой Е. Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ИП Кузнецовой Е. Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е. Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по К. договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Между Индивидуальным предпринимателем Граковичем А. А. и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е. Н. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ИП Гракович А.А. перешло право требования задолженности по К. договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О Б. и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании К. организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации К. организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании указанных договоров, истцу перешли права требований, в том числе, по К. договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кулаковым С.В.

Согласно ст. 196, ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. п. 6, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленных суду документов, из указанных истцом оснований иска следует, что последним днем возврата кредита (займа) и уплаты установленных К. договором процентов по К. договору являлось ДД.ММ.ГГГГ, и началом течения срока исковой давности по главным требованиям о взыскании суммы кредита (займа), и соответственно по дополнительным требованиям - о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, является дата ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор не мог не знать о нарушении обязательств по К. договору с указанной даты, как об этом не мог не знать и второй кредитор, а также истец по делу.

Установленный вышеприведенным законодательством срок исковой давности составляет по заявленным истцом исковым требованиям 3 года, и он истек ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный кредитор и последующие кредиторы являются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, поэтому законом не предусмотрено восстановление им пропущенного срока, уступка прав не влияет на изменение сроков течения исковой давности.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности и просил отказать в иске по этому основанию, поэтому суд считает необходимым отказать в исковых требованиях полностью по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Граковича А. А. к Кулакову С. В. о взыскании задолженности, в виду пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, взысканию в пользу истца не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП Граковича А. А. к Кулакову С. В. о взыскании задолженности, отказать.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

          Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

              Судья: