Решение по делу № 2а-1905/2020 от 26.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Чемезовой О.А., с участием представителя административного истца Корнилова Д.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шарабхановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0036-01-2020-001494-98 (№ 2а-1905/2020) по административному иску по административному исковому заявлению Малых С.Э. к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Шарабхановой Л.В., Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановления и акта описи и ареста имущества, устранения нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился административный истец Малых С.Э. с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> Шарабхановой Л.В., Свердловскому отделу судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконными постановления и акта описи и ареста имущества, устранения нарушения прав, указав следующее. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Шарабхановой Л.В. наложен арест (произведена опись) на земельный участок, площадью 1 000 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>. Акт описи и ареста имущества должника от <Дата обезличена>, постановление о наложении ареста на имущество должника от <Дата обезличена> и постановление о назначении хранителя арестованного имущества от <Дата обезличена>, получены им только <Дата обезличена>. Считает их незаконными, поскольку нарушен срок их отправки. Также считает, что постановление о назначении хранителя арестованного имущества от <Дата обезличена> не соответствует требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: отсутствует адрес подразделения судебных приставов, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, порядок обжалования, не определён порядок пользования имуществом. В акте описи и ареста имущества должника не указаны вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом, не указано место жительства понятых, значительно занижена предварительная оценка имущества. Кроме того, с момента составления акта описи и ареста имущества должника от <Дата обезличена> прошло более месяца, произведена ли оценка с привлечением оценщика ему не известно. В связи с чем, просил суд признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника от <Дата обезличена>, постановление о назначении хранителя арестованного имущества от <Дата обезличена>, акт описи и ареста имущества должника от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, устранить нарушения прав путём снятия ареста с земельного участка по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>.

Административный истец Малых С.Э. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель административного истца Корнилов Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления постановления о наложении ареста на имущество, предусмотренные ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесенное <Дата обезличена> Постановление направили заказной почтой только <Дата обезличена>. Кроме того, в акте описи и ареста не содержится указание на вид, объём и срок ограничения арестованным имуществом. В акте описи и ареста указано, что арестованный земельный участок будет изъят и передан на реализацию. При этом судебного акта о реализации арестованного имущества не имеется, с заявлением об обращении взыскания на земельный участок в суд не обращались. Судебный пристав-исполнитель должна устранить нарушения прав Малых С.Э. путём снятия ареста.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> Шарабханова Л.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что должнику Малых С.Э. было известно о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, копия данного постановления направлялась ему простой почтой <Дата обезличена>, что подтверждается почтовым реестром. Затем ему повторно направлено постановления с актом описи и ареста заказанной почтой. В постановлении о назначении хранителя не был указан адрес структурного подразделения, право пользования арестованным имуществом. Постановлениями от <Дата обезличена> внесены изменения в ранее вынесенное постановление о назначении хранителя. В акте описи и ареста оценка арестованного имущества указана предварительная, оценка ещё не производилась. Постановлением от <Дата обезличена> устранены недостатки по аресту, в связи с чем, права Малых С.Э. не нарушены.

Представитель УФССП России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, ранее через канцелярию суда поступали возражения на иск, в которых указано следующее. В производстве Свердловского ОСП <адрес обезличен> находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбуждённое <Дата обезличена> на основании исполнительного документа о взыскании с Малых С.Э. в пользу Шелеповой В.П. денежных средств в размере 1 320 452,22 рубля. В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> совершён арест имущества должника - земельного участка, площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, о чём составлен акт описи (ареста) имущества должника, постановление о наложении ареста на имущества должника, постановление о назначении хранителя арестованного имущества. Копии указанных документов были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, о чём свидетельствует соответствующий реестр. В ходе проверки исполнительного производства установлено, что должник к судебному приставу-исполнителю не обращался, заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подавал, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в адрес должника повторно были направлены оспариваемые документы посредством заказной почтовой корреспонденции <Дата обезличена> и получены должником <Дата обезличена>. Акт описи (ареста) имущества должника составлен судебным приставом-исполнителем с участием понятых с соблюдением всех требований законодательства. Стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте описи (ареста) является предварительной и не носит какого-либо определяющего или обязательного характера. Оценка недвижимого имущества оценщиком возможна только после того как суд примет решение об обращении взыскания на указанное имущество. Должник при описи (аресте) имущества не присутствовал, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел возможности обратиться в суд с указанным заявлением, поскольку должник лишь <Дата обезличена> получил копии оспариваемых постановлений, а в скором времени начались ограничительные мероприятия, связанные с распространением новой короновирусной инфекции, в частности - приостановление работы судов, введение обязательного удалённого режима работы и другое. Указанный арест был совершён судебным приставом-исполнителем в обеспечительных целях, чтобы сохранить имущество. Кроме того, не указание вида, объёма и срока ограничения права пользования имуществом, а также адрес подразделения в оспариваемых постановлениях и акте не влекут их незаконность. Описанные нарушения носят чисто формальный характер, относящийся к процессуальной форме документов, и не влекут незаконность самого ареста. Однако в целях выполнения требований Закона об исполнительном производстве и устранения процессуального нарушения судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление о внесении изменений в акт описи (ареста) имущества в части указания вида и объёма ограничения права пользования имуществом - с правом его пользования. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Шелепова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев копии материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьёй 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец Малых С.Э. обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, направив его по почте <Дата обезличена>. Как следует из доводов иска, Малых С.Э. узнал об оспариваемых постановлениях и акте описи и аресте только <Дата обезличена>, получив их по почте, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

В связи с чем, срок для обращения Малых С.Э. в суд с настоящим административным заявлением не пропущен.

Обсуждая вопрос о законности вынесенного административным ответчиком постановлений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может налагаться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, как обеспечительная мера и также арест имущества может заключаться в запрете распоряжения имуществом, а при необходимости в виде ограничения права пользования имуществом или изъятием имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом установлено, согласно материалам исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 1 320 452,22 рубля, в связи с неисполнением должником Малых С.Э. в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Шарабхановой Л.В. приняты меры принудительного исполнения. На основании постановления от <Дата обезличена> произведён арест принадлежащего должнику имущества в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. По результатам ареста составлен акт от <Дата обезличена> о наложении ареста (описи) на имущество в виде земельного участка площадью 1 000 кв.м., кадастровый <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Проверив довод истца о несовременной отправке оспариваемых документов, суд находит их несостоятельными.

Согласно представленному почтовому реестру отправки простой почтой и списку корреспонденции, имеющего оттиск штампа почтового отделения, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от <Дата обезличена>, акт описи и ареста имущества должника от <Дата обезличена>, постановление о назначении хранителя арестованного имущества от <Дата обезличена>, вынесенные по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП направлены должнику простой почтой <Дата обезличена>.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель повторно направил указанные документы должнику заказной почтой, которую Малых С.Э. получил <Дата обезличена>.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" своевременно направил копии оспариваемых документов.

В указанном акте описи и аресте имущества должника отражено, что применённый арест включает в себя запрет распоряжаться недвижимым имуществом, в отношении которого установлен режим без права пользования. При этом, в оспариваемом постановлении о назначении хранителя арестованного имущества каких-либо ограничений в пользовании не указано.

Ответственным хранителем назначен должник Малых С.Э., что отражено как в акте от <Дата обезличена>, так и в оспариваемом постановлении от <Дата обезличена> о назначении ответственным хранителем.

Положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предоставляют право судебному приставу-исполнителю по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлениями от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в постановление о назначении хранителя арестованного имущества внесены исправления в части установления режима хранения арестованного имущества – указано о хранении с правом пользования, также в части указания адреса структурного подразделения судебных приставов.

Довод административного истца о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества не состоятелен, так как не влечёт признание оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество незаконным. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости земельного участка, на который наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, производимой в рамках исполнительного производства. В дальнейшем, в случае проведения оценки арестованного имущества привлечённым оценщиком, Малых С.Э. не лишён возможности оспорить результаты оценки, приведённой оценщиком в отчёте, посредством предъявления отдельного иска, не исключается также оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Судебный пристав-исполнитель вправе применять меры, обеспечивающие исполнение судебного решения. Наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе и произведено с составлением описи имущества с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества). При этом наложенный судебным приставом-исполнителем арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии действий, решений судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество требованиям закона.

Акта ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> не обладает свойствами ненормативного правового акта, не возлагает на должника Малых С.Э. каких-либо прав или обязанностей, в связи с чем, не может быть предметом обжалования в суде.

Таким образом, судом не установлена предусмотренная законом необходимая совокупность обстоятельств, требующихся для удовлетворения административного иска, так как отсутствует ущемление прав и законных интересов административного истца Малых С.Э.

Учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления являются законными, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, административные исковые требования Малых С.Э. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В административном иске Малых С.Э. к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Шарабхановой Л.В., Свердловскому отделению судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от <Дата обезличена>, о назначении хранителя арестованного имущества от <Дата обезличена>, акта описи и ареста имущества должника от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, устранения нарушения прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....