Решение по делу № 33-5743/2016 от 03.11.2016

Судья Соловьев В.Н.                                   дело 33-5743/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                     16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Сыреновой С.Н., Данилова А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СКПК КС «Алмазкредитсервис» Неустроевой А.Ю. (по доверенности) на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2016 года, которым по иску Катаевой О.Н. к СКПК КС «Алмазкредитсервис», Осипову Д.Н., Осиповой М.И. о признании договора поручительства недействительным,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Катаевой О.Н. к ответчикам СКПК КС «Алмазкредитсервис», Осипову Д.Н., Осиповой М.И. о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № ... от 28 октября 2013 года, заключенный СКПК КС «Алмазкредитсервис» с Катаевой О.Н

Взыскать в пользу Катаевой О.Н. с ответчика СКПК КС «Алмазкредитсервис» судебные расходы в размере 8 806 руб. 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Дугарова Б.Ц., изучив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Катаева О.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя, что без её ведома, от её имени был составлен договор поручительства за Осипова Д.Н., которому СКПК КС «Алмазкредитсервис» предоставил денежный заем. О том, что по договору займа имеется договор её поручительства в пользу названного заемщика ей стало известно в полиции. Экспертным заключением установлено, что подпись в договоре, исполненный от имени истицы, является поддельной, копии её документов в СКПК КС «Алмазкредитсервис» не имеются. Кроме требования о признании договора поручительства недействительным Катаева О.Н. просила также взыскать с кооператива судебные расходы на оплату услуг эксперта за проведение почерковедческой экспертизы в сумме .......... руб. и комиссию в размере .......... рублей за перевод оплаты через банк.

Представитель СКПК КС «Алмазкредитсервис» Устинова И.А. в судебном заседании, пояснив, что по данному факту проводится служебное расследование, иск признала полностью.

Ответчик Осипов Д.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия.

Осипова М.И., супруга ответчика Осипова Д.Н., суду подтвердила факт того, что Катаева О.Н. действительно не является поручителем по кредиту её супруга, документы оформила агент кредитного кооператива Д.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель кооператива Неустроева А.Ю. не согласна с решением суда в части возложения присуждения судебных расходов только на кооператив, а не на всех ответчиков солидарно, мотивируя тем, что в том случае, если суд удовлетворил исковые требования к нескольким соответчикам, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, должен определить сумму подлежащую взысканию с каждого, так как обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между ответчиком Осипов Д.Н. и СКПК КС «Алмазкредитсервис» заключен договор займа денежных средств.

В обеспечение исполнения обязанностей Осипова Д.Н. по договору займа, между Катаевой О.Н. и СКПК КС «Алмазкредитсервис» заключен договор поручительства № ... от 28 октября 2013 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ№ ... от 01 августа 2016 года подпись от имени Катаевой О.Н., расположенном в строке «Поручитель» договора поручительства № ... от 28 октября 2013 года, выполнена не самой Катаевой О.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Катаевой О.Н.

Ответчик факт недействительности договора поручительства признал.

Решение суда в части признания недействительным договора поручительства № ... от 28 октября 2013 года подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если суд удовлетворил исковые требования к нескольким соответчикам, то должен определить сумму подлежащую взысканию с каждого, так как обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на стороне ответчика, не состоятельны, поскольку фактически сторонами по делу являются стороны договора поручительства, то есть истец Катаева О.Н. и СКПК КС «Алмазкредитсервис». Признание Осиповой М.И. исковых требований и удовлетворении их в полном объеме не несут правовых последствий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика СКПК КС «Алмазкредитсервис».

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Осипова А.А.

Судьи                                    Сыренова С.Н.

Данилов А.Р.