Решение по делу № 33АП-1745/2019 от 09.04.2019

УИД 28RS0022-01-2018-000986-60

Дело № 33АП-1745/2019                                                 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В.                                                     Губарь Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тамбовского сельсовета к Фроловой Светлане Валентиновне, Лукошенко Евгении Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.12, о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Лукошенко Е.П. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 13 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения представителя администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области – Хатизовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Тамбовского сельсовета обратилась в суд с иском к Фроловой С.В., Лукошенко Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.13, в обоснование указав, что Фроловой С.В. на основании договора социального найма № 439 от 11.12.2011 года было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>; совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Лукошенко Е.П. (дочь) и Ф.И.О.14 (внучка). С 2015 года Фролова С.В. и члены ее семьи в указанном жилом помещении не проживают, обязанности по содержанию жилого помещения не осуществляют, плату за наем не производят, добровольно выехали из него, о чем неоднократно составлялись акты обследования жилого помещения. Кроме того, у Фроловой С.В. образовалась задолженность за пользование жилым помещение, меры по взысканию которой неоднократно предпринимались, однако исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника. Таким образом, Фролова С.В. и члены ее семьи в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения, не проживают в нем в течение нескольких лет, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, тем самым расторгли в отношении себя указанный договор.

На основании изложенного, истец просил суд признать Фролову С.В., Лукошенко Е.П., Ф.И.О.15 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от 16 января 2019 года для представления интересов лица, место жительства которого не известно – Фроловой С.В., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат.

В суде первой инстанции представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Лукошенко Е.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.16, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не проживает в спорном жилом помещении более семи лет, так как сначала уехала учиться в г. Благовещенск, затем вышла замуж, родила детей. В настоящее время проживает в г. Благовещенске с матерью и детьми, арендует жилое помещение. В с. Привольное не вернулась по причине того, что в селе нет школы, детского сада. Мать Фролова С.В. проживет с ними, намерена производить ремонт и приезжать иногда на выходные в с. Привольное.

Представитель Фроловой С.В. - адвокат Федорин П.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

         Представитель отдела образования администрации Тамбовского района полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в квартире также зарегистрирован несовершеннолетний ребенок.

Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 13 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лукошенко Е.П. просит решение суда отменить. Приводит довод о том, что длительно не проживала в спорном жилом помещении по уважительным причинам. Ссылается на то, что иного жилого помещения у неё не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции представитель администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области – Хатизова Ю.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области, на основании договора социального найма № 439 от 11.12.2011 года было предоставлено для проживания Фроловой С.В.; совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Лукошенко Е.П. (дочь) и Ф.И.О.17 (внучка).

Ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ответчики несколько лет назад окончательно и добровольно покинули данное жилье, отказавшись от прав на него.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из данных положений законодательства с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания выезда вынужденным должны быть установлены обстоятельства, объективно препятствующие пользованию жилым помещением. Обстоятельства, которые не лишают возможности проживать в жилом помещении и затрагивают иные права нанимателя, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания выезда вынужденным.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ юридически значимым является проверка обстоятельств, препятствующих проживанию за весь период отсутствия в жилом помещении, с учетом уважительности отсутствия в жилом помещении, времени существования препятствий в пользовании и возможности вселиться в жилое помещение.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из этого следует, что имеющееся у гражданина и сохраняемое за ним в случае временного выезда право пользования жилым помещением на условиях социального найма по своей сути не является правом абсолютным, от которого лицо не может отказаться и которое оно не может утратить, поскольку статьей 17 ЖК РФ, определяющей назначение жилого помещения, прямо предусмотрено, что жилое помещение предназначено именно для проживания граждан. В связи с чем имеющееся у гражданина право пользования жилым помещением на условиях социального найма, сохраняющееся за ним в случае его временного выезда из помещения, может быть им утрачено в случае фактического отказа гражданина от такого права путем изменения постоянного места жительства и отказа от несения расходов по содержанию жилого помещения, правом пользования которым, как и обязанностью по содержанию которого, он обладает.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, временный выезд не может быть бесконечно долгим, что также может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями.

Таким образом, обстоятельства, связанные с выездом из жилого помещения и период не проживания, являются юридически значимыми и должны быть исследованы судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела было достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком Лукошенко Е.П., что она и её мать Фролова С.В. несколько лет назад добровольно выехали из спорного жилого помещения в г. Благовещенск, где Лукошенко Е.П. заключила брак с Лукошенко А.Л., ее дети посещают школу и детский сад, она работает в г. Благовещенске. Расходы по содержанию спорного жилья ответчики не несут, намерений возвращаться в жилое помещение для постоянного проживания не имеют.

Приведенные обстоятельства, указывают на то, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный и окончательный характер.

С учетом изложенного, в отсутствие в деле иных доказательств о причинах и характере оставления ответчиками спорного жилья, о возможных попытках с их стороны к обратному вселению и т.п., свидетельствующих о том, что ответчики не отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилья не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом изложенного, коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Амурской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Лукошенко Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

Судьи