Решение по делу № 2-221/2023 (2-1438/2022;) от 15.06.2022

№ 2-221/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбут А.О.
при секретаре –	Таранцовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к ФИО3, третьи лица: ФИО2, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», Российский союз автостраховщиков о возмещении ущерба, -

установил:

акционерное общество «Тандер» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании суммы ущерба в размере 1 706 114 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14 октября 2020 года в 17 часов 10 минут на 25 км автомобильной дороги Ялта-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Largus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ответчик, а также с участием автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является АО «Тандер».

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 октября 2020 года ФИО3 управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Ялта в сторону г. Севастополь не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, тем самым допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

При обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован автомобиль по договору ОСАГО, истцу отказано в возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО4 З.Э. не была застрахована, в связи с чем акционерное общество «Тандер» вынуждено обратиться в суд.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца в адрес Бахчисарайского районного суда Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 ноября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.7).

Согласно указанного постановления, 14 октября 2020 года в 17 часов 10 минут на 25 км автомобильной дороги Ялта-Севастополь ФИО3, управляя автомобилем Lada Largus государственный регистрационный знак № не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, тем самым допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим АО «Тандер», что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 6), в результате чего произошло ДТП.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 октября 2021 года ходатайство ФИО4 З.Э. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ялта от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 З.Э. отклонено, а жалоба ФИО4 З.Э. оставлена без рассмотрения.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года жалоба ФИО4 З.Э. оставлена без удовлетворения, определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 октября 2021 года по делу № – без изменения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 З.Э. в его совершении и факт нанесения имуществу истца повреждений являются установленными фактами и доказыванию не подлежат.

Кроме того, у ФИО4 З.Э. отсутствовал оформленный в установленном порядке соответствующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), что сделало невозможным получение истцом страхового возмещения от страховщика и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В подтверждение заявленного размера материального вреда и убытков истцом предоставлен суду расчет о стоимости ремонта транспортного средства от 20 октября 2020 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Автодом-Люкс» (л.д. 4-5).

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты права, среди которых присутствует и возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае имеет место реальный ущерб, то есть расходы, понесенные истцом вследствие причинения повреждений его имуществу.

Частью первой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа указанной нормы закона следует, что обязанность доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества физических и юридических лиц возложена законодателем на лицо, виновное в причинении такого вреда, ввиду чего именно ответчик обязан доказать, что вред им не причинен, либо что вред причинен в размере меньшем, нежели заявлено истцом – лицом, имуществу которого причинен вред.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении спора, судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз».

Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение № от 6 февраля 2023 года, согласно которому дефекты (ямы, выбоина, колея, волна) на дорожном покрытии в день дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2020 года на 25 км автомобильной дороги Ялта-Севастополь, имеющие размеры дефектов покрытия установленные Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, отсутствовали.

Причинная связь между состоянием дорожного покрытия и последствиями технического характера, выразившимися в столкновении двух автомобилей отсутствует.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель ФИО4 З.Э. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № путем выполнения в комплексе требований п.п. 8.1 ч. 2, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями п/п 1.1. «Дорожная разметка и ее характеристики» приложения 2 к ПДД Российской Федерации, то есть не создавать препятствия для движения водителю автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, для чего у него не было помех технического характера.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации, водитель транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак №, ФИО4 З.Э. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 ч. 2, 10.1 ПДД Российской Федерации и требованиями п/п 1.1 «Дорожная разметка и ее характеристики» приложения 2 к ПДД Российской Федерации (л.д. 27-45, т.-3).

Согласно части первой ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцом в подтверждение причиненного данным правонарушением вреда, предоставлен расчет о стоимости ремонта транспортного средства от 20 октября 2020 года, согласно которого расчетная стоимость ремонта составляет 1 706 114 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец также сослался на то, что ему было отказано в страховом возмещении ввиду отсутствия у ФИО4 З.Э. оформленного в установленном порядке соответствующего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается ответом на обращение о возмещении ущерба от 14 октября 2020 года АО «Тандер» СПАО «РЕСО-гарантии» от 23 октября 2020 года (л.д. 8).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, вышеуказанные нормы материального закона, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, так как истцом доступными ему средствами доказывания подтвержден факт причинения вреда, вина ответчика в его причинении и размер причиненного ущерба. Ответчиком, в свою очередь, с учетом распределения законодателем обязанностей доказывания по данной категории дел, не доказано отсутствие факта причинения вреда либо причинение вреда в меньшем размере, нежели заявлено истцом.

Разрешая вопрос о компенсации судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего судебные расходы суд взыскивает с ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 731 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

исковое заявление акционерного общества «Тандер»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта гражданина РФ №, выдан 19 апреля 2014 года ФМС, код подразделения 900-002) в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН № сумму ущерба в размере 1 706 114 (один миллион семьсот шесть тысяч сто четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта гражданина РФ №, выдан 19 апреля 2014 года ФМС, код подразделения 900-002) в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 731 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 4 апреля 2023 года.

Судья:                                    А.О. Корбут