Решение по делу № 33-351/2024 (33-3642/2023;) от 25.12.2023

Судья: Митрофанова Е.М.                                                            дело № 33-351/2024

дело № 2-711/2023                                     44RS0001-01-2022-006059-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 7 » февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Комиссарова Сергея Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 октября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рыбакова Антона Юрьевича к СПАО «Ингосстрах», ОГБПОУ «Нерехтский политехнический техникум Костромской области» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Комиссарова С.В., объяснения истца Рыбакова А.Ю., представителя ответчика- ОГБПОУ «Нерехтский политехнический техникум» - Павловой В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыбаков А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 267 200 руб., взыскании неустойки в размере 243 152 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штрафа по Закону об ОСАГО в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 68 руб. Также просил взыскать с ОГБПОУ«Нерехтский Политехнический Техникум Костромской области» ущерб в размере 154 439,42 руб., госпошлину в размере 4 288,79 руб., почтовые расходы в сумме 68 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 29 июля 2022 г. в г. Костроме принадлежащий истцу автомобиль Мазда МХ30 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) при столкновении с автомобилем под управлением Краснова С.Н. Согласно фотокопии путевого листа, водитель Краснов С.Н., работодателем которого является ОГБПОУ «Нерехтский Политехнический Техникум Костромской области», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ААС №5070684224. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 15 августа 2022 в связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 107 500 руб. С выплаченной суммой потерпевший не согласился, в связи с чем 23 августа 2022 г. обратился к страховщику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке, однако страховщик эту претензию удовлетворил частично. 22 сентября 2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, которое было оставлено без удовлетворения. Для установления величины причиненных убытков Рыбаков А.Ю. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы Чилигину В.А., с которым заключил договор проведения независимой технической экспертизы автомобиля. На основании экспертного заключения №А55-022 от 21 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 513 833,76 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Мазда МХ30 гос. peг. № составляет 40 605,66 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Рыбаков А.Ю. в окончательном виде просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» в свою пользу ущерб в размере 312 380,11 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 01.10.2022 по 30.08.2023 и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизе в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 288,79 руб., почтовые расходы 204 руб., в удовлетворении исковых требований к ОГБПОУ «Нерехтский Политехнический Техникум Костромской области» - отказать.

В случае если суд не установит факт ненадлежащего исполнения обязательств Страховщика по договору ОСАГО перед истцом в виде необоснованного отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА Страховщика, то просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» в свою пользу ущерб в размере 267 200 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойку в размере 400 000 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы 136 руб., взыскать с ответчика ОГБПОУ «Нерехтский Политехнический Техникум Костромской области» в свою пользу ущерб в размере 45 180,11 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 288,79 руб., почтовые расходы в сумме 68 руб., Взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах», ОГБПОУ «Нерехтский Политехнический Техникум Костромской области» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 15 000 руб. - расходы по оплате независимой технической экспертизы и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 октября 2023 года исковые требовании Рыбакова А.Ю. удовлетворены частично, и в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в сумме 312 380,11 руб., неустойка в сумме 393 928 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 156 898,21 руб., судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в сумме 14 850 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 11 880 руб., почтовые расходы в сумме 135,81 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 288,79 руб. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 6274,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Комиссаров С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что действиями страхователя: указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, направлением претензии с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, между страховщиком и страхователем было достигнуто согласие по форме страхового возмещения в денежном выражении. Полагает, что страховое возмещение, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется исключительно по Единой методике, выплатив которое, страховщик, исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Также указывает на неправомерность взысканных судом неустойки и штрафа исключительно с убытков, так как это противоречит разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Также отсутствуют основания для возмещения расходов на организацию независимой экспертизы, поскольку в рамках настоящего дела необходимость ее проведения отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Комиссаров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Истец Рыбаков А.Ю. и представитель ответчика ОГБПОУ «Нерехтский политехнический техникум» Павлова В.И. решение суда считали законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали. Также суд указал, что убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания убытков с виновного в причинении ущерба, поскольку именно ненадлежащее исполнение своих обязательств страховщиком стало следствием возникновения указанных убытков. Определяя размер ущерба, суд принял за основу выводы заключения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, и исключил из нее сумму фактически выплаченного страховщиком возмещения. Поскольку было установлено нарушение права истца, как потребителя, суд, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты, взыскал в пользу истца неустойку, а также штраф по Закону об ОСАГО. Кроме того, в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, судебные расходы.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

Как установлено судом, 29.07.2022 в 11 час. 35 мин. по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д.58, водитель Краснов С.Н., управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мазда МХ30, г/н №, под управлением водителя Рыбакова А.Ю., в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль Мазда МХ30, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Краснова С.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.07.2022 водитель Краснов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вины Рыбакова А.Ю. в данном ДТП не установлено.

01.08.2022 Рыбаков А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Костромской области с заявлением о страховом возмещении и выплате УТС по факту причинения имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего 29.07.2022, предоставив все необходимые документы.

В заявлении о страховом возмещении Рыбаков А.Ю. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по выбору страховщика. Для выплаты УТС Рыбаковым А.Ю. в заявлении были указаны реквизиты своего счета.

02.08.2022 ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, на основании акта осмотра от 02.08.2022 было составлено экспертное заключение от 04.08.2022 № 1333304.

13.08.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации ремонта транспортного средства на договорной станции технического обслуживания в ввиду того, что не предусмотрен ремонт транспортных средств марки Mazda на станции технического обслуживания официального дилера.

15.08.2022 СПАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение истцу в сумме 107500 рублей, из которых: 87100 рублей – страховое возмещение, 20400 рублей – утрата товарной стоимости.

23.08.2022 истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП Павлова Е.В,, либо произвести доплату возмещения убытков в размере 292500 руб. в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и произвести выплату неустойки.

15.09.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 31372 руб., из которых 25300 руб. – страховое возмещение, 6072 руб. – неустойка.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 24.10.2022 требования Рыбакова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для последующей подачи настоящего искового заявления в суд истец обратился к эксперту-технику Чилигину В.А., согласно экспертному заключению которого №А55-022 от 21.11.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 513 833,76 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» №Э-587/2023 от 14.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой составляет: без учета износа 426 196,42 руб., с учетом износа 361 900 руб., в соответствии с Методикой МинЮста РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет с учетом износа – 394 065,45 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что изменив без согласия истца форму страхового возмещения с натуральной (путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) на денежную (путем выплаты суммы страхового возмещения), ответчик нарушил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось основанием для взысканию в пользу потерпевшего ущерба.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленум ВС РФ №31).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Согласно п. 56 данного постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из имеющегося в деле заявления Рыбакова А.Ю. о страховом возмещении не следует, что он просил осуществить страховое возмещение убытков путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, не следует также из материалов дела и то, что истец отказывался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА ИП Павлова Е.В., а потому на страховщике в данном случае лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, законных оснований для смены в одностороннем порядке формы исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, у страховщика не имелось. Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось.

Доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При надлежащем выполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта и предложению потерпевшему произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере превышающей установленную Законом сумму страхового возмещения, транспортное средство истца было бы приведено в доаварийное состояние.

А поскольку страховщиком данные обязательства не были выполнены, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением, подготовленным экспертом ООО «Броско» Ибрагимовым С.С., применив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по методике Минюста 2018 г. без учета износа, поскольку именно этот размер расходов истец должен будет понести для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним в Костромском регионе ценам в размере 424 780,11 руб., и сумму выплаченную истцу СПАО «Ингосстрах» в размере 107500 руб. и 25300 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере 312 380 руб. законным и обоснованным.

Доводы жалобы на то, что страховое возмещение производится только в соответствии с Единой методикой, не влияют на правильность принятого решения, поскольку судом в данном случае взыскано не страховое возмещение, а убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору ОСАГО.

Также не имеется и оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы страховщика в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за заявленный истцом период с 01.10.2022 по 30.08.2023 подлежала взысканию в пользу истца от суммы надлежащего страхового возмещениия, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком в установленный законом срок не был организован.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку Ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства перед потребителем в надлежащей форме не исполнило.

Решение суда истцом не обжаловано.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении определённых сумм неустойки, штрафа у суда не имелось, поскольку явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана, несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В рассматриваемом случае с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства по организации и ремонту транспортного средства истца оснований полагать, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не представлено.

Ссылку СПАО «Ингосстрах» на ст. 395 ГК РФ и ст.1 ГК РФ судебная коллегия находит неубедительной, поскольку в данном случае потребитель является слабой стороной по сравнению со страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг.

Довод жалобы о том, что страховщик фактически выполнил свои обязательства, произведя истцу выплаты от 15.08.2022 и 15.09.2022, о выполнении страховщиком обязательств по заключенному договору ОСАГО не свидетельствуют.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу компенсации морального вреда, определив её в размере10 000 руб. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком обязательств, противоречит материалам дела.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по оплате досудебной экспертизы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Обращение истца к эксперту Чилигину В.А. вызвано необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта для защиты нарушенного права в судебном порядке. Поскольку судом требования Рыбакова А.Ю. удовлетворены частично, расходы истца на проведение досудебной экспертизы взысканы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Рыбакова А.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь на основании ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Комиссарова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>