Решение по делу № 2-619/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-619/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

14 июля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Аргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Н. к закрытому акционерному обществу «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» (далее ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ») о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в сентябре 2008 года он был принят на должность старшего инженера ускорительного комплекса в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ», но трудовой договор в письменной форме до сих пор не заключен. Начиная с 01.11.2014 г. истцу не выплачивается заработная плата. Истец обратился к ответчику с извещением о приостановлении работы с 01.04.2015 г. Начиная с января 2015 г. на предприятии изменился режим рабочего времени: вводилась однодневная рабочая неделя сроком на один месяц. Каждый месяц на предприятии издается приказ об изменении режима рабочего времени. Однако ответчик в нарушение ст. 74 ТК РФ о необходимости изменения условий трудового договора с указанием причин таких изменений истца не уведомлял. В тоже время фактически приказы о переходе на однодневную рабочую неделю не исполнялись, режим работы не изменялся, работодатель сам в последующем отменял предыдущий приказ. 16 апреля 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о невыплате заработной платы за период с 01.11.2014 г. по 31.03.2015 г. и выдаче расчетного листка с указанием начисленных сумм и произведенных удержаний. Но расчетный листок не выдан, в связи с чем, у истца отсутствует информация о точной сумме задолженности. По подсчетам истца, исходя из среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей в месяц, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Также истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика задолженности по заработной плате в размере среднего заработка за период с 01.04.2015 г., т.е. с момента приостановки работы. Учитывая изложенное, С.Л.Н. просил взыскать с ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ»:

- задолженность по заработной плате за период с 01.11.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.11.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере <данные изъяты> рубля 90 копеек;

- задолженность по заработной плате за период с 01.04.2015 г. по момент вынесения решения суда;

- неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.04.2015 г.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы, понесенные на оплату услуг юриста, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец С.Л.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, т.к. спор с ответчиком урегулирован.

Представитель ответчика ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» К.А.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ С.Л.Н. от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъясняя при этом сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску С.Л.Н. к закрытому акционерному обществу «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья