Решение по делу № 2-757/2017 от 15.02.2017

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашманова Евгения Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ООО «КИА Фаворит» к Лашманову Евгению Павловичу о взыскании расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Лашманов Е.П. обратился в суд с иском к ООО «КИА Фаворит» о расторжении заключенного с ООО «КИА Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ договора № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № (VIN) №, о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 505900 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и судебных расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., государственной пошлины в сумме 1408 руб.

В обоснование требований указал, что по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика ООО «КИА Фаворит» он приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № (VIN) №, по цене 505900руб. Пунктом 2 договора установлен гарантийный срок в течение 5 лет или 150000 км. пробега в зависимости, что наступит раньше.

В период гарантийного обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на сертифицированный сервис КИА - ЗАО «СИМ Сервис» за устранением недостатков АКПП не позволяющих эксплуатировать транспортное средство в штатном режиме. Не оспаривая факта обращения в гарантийный период ЗАО «СИМ Сервис» приняло автомобиль на диагностику, однако по результатам ее проведения в гарантийном ремонте было отказано, но основании предположения сотрудников ЗАО о возникновении в процессе эксплуатации неисправности по причине удара в левое переднее колесо автомобиля.

Не согласившись с таким обоснованием возникшего в ТС недостатка, полагая, что он является производственным, а ремонт должен быть выполнен безвозмездно, на условиях гарантийных обязательств, не более чем за 45 дней установленных законодательством, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка, в удовлетворении которой ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о расторжении договора, на основании пропуска максимального срока, отведенного законом на ремонт в рамках гарантийных обязательств. Проведенную ответчиком экспертизу он считает формальной, заключение эксперта необоснованно (л.д.3-6).

ООО «КИА Фаворит» иск не признало, предъявила ФИО2 встречный иск о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1753,55 руб, ссылаясь на то, что имеющаяся в автомобиле истца неисправность является следствием ненадлежащих условий эксплуатации (л.д.43-45).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, представитель истца (по доверенности ФИО5) –извещен надлежащим образом (л.д.159). В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя в случае их неявки (л.д.6).

Кроме того, стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель ООО «КИА Фаворит» (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6) в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям изложенным в заявлении.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, а потому считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования иска ФИО2 подлежащим удовлетворению, встречный иск удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ООО «КИА Фаворит» и истцом ФИО2 заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № (VIN) № стоимостью 505900руб.

В соответствии с пунктом 2 договора основные элементы автомобиля имеют гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя, в течение <данные изъяты> км. пробега, с даты передачи автомобиля первому покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ. приобретенный автомобиль передан ситцу по акту приема-передачи (л.д.7-9).

В период эксплуатации в автомобиле <данные изъяты> была обнаружена неисправность автоматической коробки передач, за устранением которой истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в технический центр ЗАО «СИМ Сервис» (заказ-наряд №№).

Согласно ответа генерального директора ЗАО «СИМ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., исх. № по результатам выполненных работ, установлено, что неисправность АКПП, возникла вследствие разрушения (поломки) бугеля крепления дифференциала. Наиболее вероятной причиной разрушения бугеля явился удар в переднее левое колесо автомобиля, внешние повреждения которого указывают на дорожно-транспортное происшествие. Данный вывод подтверждается осмотром колес, установленных на автомобиль (с зимними шинами), в ходе которого выявлено, что сзади слева установлено колесо с незначительным нарушением геометрии колёсного диска (возможно геометрия была восстановлена). Осмотр летних шин, которые находятся в багажнике автомобиля, показал, что на одной из шин имеется отметина от колёсного диска с нарушением геометрии, таким образом, с высокой степенью вероятности можно предположить, что указанная летняя шина (с отметиной) изначально была установлена вместе с колёсным диском (с нарушенной геометрией) спереди слева. При детальном осмотре осколков бугеля крепления дифференциалу обнаружены следы потертостей осколков друг об друга, что свидетельствует о продолжении движения (эксплуатации) автомобиля после поломки бугеля. Поломка бугеля привела к нарушению осевой центровки дифференциала и как следствие, разрушению подшипников дифференциала, что в свою очередь повлекло разрушение подшипников промежуточного вала АКПП. Некорректная работа дифференциала и сопряженных валов способствовали проскальзыванию фрикционных пакетов передач АКПП с выделением стружки и пыли, которые забили каналы блока управления АКПП. Эксплуатация автомобиля с неисправным дифференциалом привела к конструктивной гибели AKПП. Рекомендуется замена АКПП в сборе.

В соответствие с сервисной книжкой на автомобиль <данные изъяты>), повреждение автомобиля, произошедшее в результате дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение владельцем и/или иным лицом, эксплуатирующим автомобиль требований и/или рекомендаций руководства для владельца, в частности о необходимости прекращения движения после поломки автомобиля, относятся к области ограничения действия гарантии. ЗАО «СИМ-Сервис» выразило готовность произвести все необходимые работы на возмездной основе (л.д.92).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ЗАО уведомил истца о том, что по результатам выполненных работ установлено, что неисправность АКПП автомобиля произошла по причине внешнего механического воздействия, что не относится к гарантии; истцу предложено в течение пяти рабочих дней произвести оплату задолженности по выполненным работам в размере 40000 руб, а также переместить автомобиль с территории ЗАО (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 07.09.201г. и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.11-12).

ООО «КИА Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО2 о назначенной дате, времени и месте проведения автотехнической экспертизы в целях установления причины возникновения недостатка в автомобиле и сообщил, что в случае, если будет установлено о возникновении недостатка автомобиля по причинам, ни продавец, ни изготовитель не отвечают, у истца возникнет обязанность по возмещению ООО «КИА Фаворит» стоимости проведенной экспертизы (л.д.93).

На основании договора №,№, заключенного между ООО «КИА Фаворит» и ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» от ДД.ММ.ГГГГ. договора проведено автотехническое и материаловедческое исследование причины выхода из строя АКПП автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №.

Согласно заключения специалиста ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» №,№ от ДД.ММ.ГГГГ. причиной неисправности АКПП автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, явилось повреждение и разрушение ее деталей в результате ударного воздействия со стороны переднего левого колеса. Причина, повлекшая неисправность АКПП, является следствием ненадлежащих условий эксплуатации автомобиля (л.д. 51-80).

Генеральный директор ООО «КИА Фаворит», письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи № и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 505 900 рублей, а также потребовал возместить продавцу расходы за проведение экспертизы в размере 50000 руб., а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку автомобиля товара (л.д.108-111).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, была назначена автотехническая экспертиза для определения наличия неисправности в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № (VIN) №, причин ее возникновения, возможности ее устранения без несоразмерных расходов и затрат, а также является ли имеющаяся неисправность производственной или эксплуатационной (л.д.143-145). Стороны, судом были обязаны предоставить в распоряжение эксперта и по его требованию, автомобиль <данные изъяты>), для его исследования.

Однако истцом, в распоряжение эксперта и по его требованию автомобиль <данные изъяты>) предоставлен не был. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО7 возложена обязанность забрать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с территории ЗАО «СИМ Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 вышеназванного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовал представитель истца, проведена не была по вине самого истца, не выполнившего возложенную на него судом обязанность предоставить в распоряжение эксперта и по его требованию для исследования, автомобиль <данные изъяты> при наличии судебного решения о возложении обязанности по перемещению принадлежащего ему автомобиля с территории ЗАО «СИМ Сервис», суд приходит к выводу о том, что истец уклонился от проведения экспертизы в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ. Совокупность описанных действий истца позволяет прийти к выводу о том, что именно истец не совершил тех действий, без совершения которых проведение судебной экспертизы было невозможно, которые дают основания для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, наличия в нем существенных недостатков, неисправность АКПП автомобиля возникла спустя более четырех лет и шести месяцев, после начала его эксплуатации, причина неисправности АКПП, является следствием ненадлежащих условий эксплуатации автомобиля, то есть за эти обстоятельства не отвечает продавец, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов.

Разрешая требования встречного иска ООО «КИА Фаворит» и находя его обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из заключения специалиста ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки на автомобиле истца возникли не по вине продавца (изготовителя).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом ФИО8, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» (транспортнотрасологическая диагностика), полученных в ФИО1 Федеральном Центре Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ и МАДИ, квалификацию эксперта-автотехника I категории, являющийся экспертом-техником и зарегистрированный в государственном реестре МИНЮСТА, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года и специалистом в области металловедческое исследование Лихачёвой Т.Е., имеющей высшее техническое образование, специальность инженер-металлург, доцент кафедры металловедения и термообработки МАДИ, автотехнический эксперт, опыт экспертной работы 12 лет, имеет свидетельство и допуск к проведению трасологических экспертиз, соответствующий сертификат автотехнического эксперта в Регистре МАДИ (л.д. 81-91).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «КИА Фаворит» направлял в адрес ответчика письмо с требованием о необходимости компенсации расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5000 руб., которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111).

Однако, требование истца, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени ответчиком не исполнено. Отказываясь в возмещении расходов продавца на проведение экспертизы, до настоящего времени Ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

Ответчик ООО «КИА Фаворит» просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 785 руб. 00 коп., представлен соответствующий расчет, который судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований искового заявления ФИО2, а иск ООО «КИА Фаворит» подлежит удовлетворению, суд приходит к вводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КИА Фаворит» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1753,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, судебных расходов –отказать.

Иск ООО «КИА Фаворит» к ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1785 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753,55 руб., а всего- 53538,55 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>