Решение по делу № 33-7029/2018 от 08.10.2018

Судья: Каркавцева А.А.	Стр. 203г г/п 150 руб.
Докладчик: Моисеенко Н.С.	дело № 33-7029/2018	01 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ханяна В.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июля 2018 года (мотивированное решение изготовлено 29 августа 2018 года), которым постановлено:

«исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ханяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ханяна В.В, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 июля 2017 года в размере 461 106 рублей 36 копеек (в том числе сумма основного долга – 204 537 рублей 40 копеек, сумма просроченных процентов – 256 568 рублей 96 копеек), расходы на уплату государственной пошлины в размере 7811 рублей 06 копеек, всего взыскать 468 917 (четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 42 копейки.»,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Ханяну В.В. о взыскании задолженности по договору предоставления и использования кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Банк Москвы») и Ханяном В.В. был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», к условиям Правил предоставления и использования банковских расчетных карт в ОАО «Банк Москвы», установленным приложением № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», и в соответствии с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты. В рамках указанного договора ответчику был открыт банковский счет и предоставлена кредитная карта № с кредитным лимитом 205 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство уплатить 20,0 % годовых за пользование кредитом, а также в случае превышения кредитного лимита (овердрафт) – 50 % годовых и при просрочке возврата основного долга – 50 % годовых. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. 10 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). В связи с изложенным Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 461 106 рублей 36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 204 537 рублей 40 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 256 568 рублей 96 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7811 рублей 06 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик Ханян В.В., просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что к моменту обращения истца в суд, в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по части просроченных повременных платежей истек, а именно по платежам, которые должны были поступить до июня 2015 года. Считает, что за пределами срока исковой давности находятся требования на общую сумму 344 889 рублей 72 копейки, из которых 204 537 рублей 94 копейки основного долга. Кроме того, указывает на то, что в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взысканию основного долга истек, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование кредитом. Обращает внимание, что о применении последствий пропуска срока исковой давности он заявлял в возражениях на иск, однако судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было. Ссылается на то, что в нарушение положений статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд не истребовал и не исследовал доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Ханяном В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор предоставления и использования кредитной карты №.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», являющихся приложением № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», и заявлении об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы».

В соответствии с указанным договором ОАО «Банк Москвы» открыл на имя ответчика банковский счет, выдал банковскую карту № и принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ханян В.В. получил банковскую карту №, что подтверждается распиской ответчика в получении карты.

При подписании заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты ответчик Ханян В.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Тарифов ОАО «Банк Москвы», Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы» и приложения № 5 к ним (Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы»).

На основании заключенного договора ОАО «Банк Москвы» предоставил ответчику кредит для осуществления расходных операций по карточному счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, с лимитом 205 000 рублей.

Согласно пунктам 1.5, 1.6, 1.7 заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых. Процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит (овердрафт), составляет 50% годовых. Процентная ставка на сумму просроченного основного долга составляет 50% годовых.

10 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).

Пунктом 2 подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» (прежнее наименование – ОАО «Банк Москвы») от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Ханяном В.В., являются переданными ОАО «Банк Москвы» Банку ВТБ (ПАО) в дату реорганизации.

Таким образом, к истцу от ОАО «Банк Москвы» перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Подпунктом 4.1.1 пункта 4 Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы» (далее – Правила) установлена обязанность заемщика погашать задолженность в порядке и в сроки, установленные настоящими правилами.

На основании подпункта 6.1 пункта 6 Правил погашение задолженности по кредитной карте осуществляется ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) месяца (далее – платежный период). Заемщик обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из: 10 процентов от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (далее – минимальный платеж) (при расчёте суммы минимального платежа не учитывается сумма просроченного минимального платежа); суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с подпунктами 6.2, 6.5 Правил; суммы комиссий, рассчитанных в соответствии с Тарифами Банка. Если 20 число месяца (последний день платежного периода) приходится на нерабочий день, днем окончания платежного периода считается первый рабочий день, следующий за указанным нерабочим днем.

В заявлении об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» установлено, что размер минимального платежа, определенного Правилами, составляет 5 % от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца.

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 Правил при погашении заемщиком в платежный период текущего календарного месяца суммы задолженности, зафиксированной на первый рабочий день текущего календарного месяца и указанной в выписке, проценты на сумму кредита, образовавшуюся в течение предыдущего месяца за период с даты возникновения задолженности по кредиту по дату ее погашения включительно, не начисляются.

При частичном погашении заемщиком в платежный период календарного месяца суммы задолженности, зафиксированной на первый рабочий день календарного месяца и указанной в выписке, начисление процентов на сумму кредита, образовавшуюся в предыдущем месяце, осуществляется за период с даты возникновения задолженности по кредиту по дату ее погашения включительно.

Подпунктом 6.4 пункта 6 Правил установлено, что в случае непогашения либо частичного погашения заемщиком обязательного платежа в срок, предусмотренный подпунктом 6.1 настоящих Правил, непогашенная сумма обязательного платежа объявляется просроченной и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении.

На основании подпункта 6.5 пункта 6 Правил начисление процентов производится в последний рабочий день месяца в порядке, установленном подпунктом 6.2 настоящих Правил, по указанной в заявлении процентной ставке. Оплата процентов производится в следующем платежном периоде. Если последний рабочий день месяца не является последним календарным днем месяца, в период расчета процентов также включаются нерабочие дни, оставшиеся до конца месяца.

Ответчик воспользовался кредитом, сняв со счета карты денежную сумму в пределах предоставленного лимита. Однако обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом ответчик не исполнил.

31 марта 2017 года Банк направил Ханяну В.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором указал срок для возврата – не позднее 05 июня 2017 года, однако ответчиком обязательства по оплате задолженности перед Банком не исполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на 12 июля 2017 года у Ханяна В.В. образовалась задолженность в размере 461 106 рублей 36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 232 446 рублей 51 копейка, плановые проценты за пользование кредитом в размере 256 568 рублей 96 копеек.

Доказательств, погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, верно исходил из того, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по нему, включая взыскание основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что дело в нарушение норм процессуального права было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Частями 2 - 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом ответчику было направлено определение судьи о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении по нему гражданского дела, а также о назначении данного дела к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства от 07 июня 2018 года.

В данном определении лицам, участвующим в деле, в срок до 25 июня 2018 года предлагалось представить в суд доказательства и возражения относительно предъявленных требований. В срок до 11 июля 2018 года также предлагалось представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по заявленным требованиям и возражения. При этом было обращено внимание на то, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 25 июня 2018 года.

Копия указанного определения была получена ответчиком 16 июня 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

11 июля 2018 года ответчиком в суд были представлены отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18 июля 2018 года отзыв на исковое заявление и ходатайство были возвращены их подателю, в связи с истечением установленного судом срока, а также отсутствием доказательств направления поступивших в суд документов другой стороне.

Таким образом, с учетом времени предоставления ответчиком документов у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание и довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанное заявление не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, что исключает возможность его рассмотрения судом второй инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханяна В.В, – без удовлетворения.

Судья                                     Н.С. Моисеенко