Решение по делу № 33-11604/2017 от 13.06.2017

Судья Маракова Ю.С. Дело № 33-11604/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.

при секретаре Гиревой М.П.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько Екатерины Юрьевны к администрации Нижнетуринского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Горканал» о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, взыскании судебных расходов, поступившего,

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.04.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., заключение прокурора Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

Редько Е.Ю. обратилась с указанным иском к администрации Нижнетуринского городского округа, МУП «Горканал».

В обоснование исковых требований указала, что 03.04.2013 в результате наезда на ливневый колодец автомобиль «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № под ее управлением выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120» государственный знак №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу вред здоровью. Согласно экспертному заключению № 1321/84 ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136536 руб.

Редько Е.Ю. просила взыскать с МУП «Горканал» ущерб в размере 136536 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., утраченный заработок в размере 6954 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3931 руб.

Истец Редько Е.Ю., ее представитель Трапезников А.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации Нижнетурьинского городского округа Шишмакова Е.В., действующая на основании доверенности от 19.12.2016, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в иске.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Редько Е.Ю., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе оспаривала свою вину в произошедшем ДТП. Суд первой инстанции не учел, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения. Суд не принял во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неудовлетворительного состояния дорожного полотна на месте ДТП.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губина А.А. в своем заключении решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, мнения прокурора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 03.04.2013 по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 12 в результате наезда на ливневый колодец автомобиль «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № под управлением Редько Е.Ю. выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120» государственный знак №.

Согласно акту обследования дорожных условий от 03.04.2013 составленного ИДПС ОВ ГИБДД ММО МВД РФ «Кочканарский» Костаревым А.И. установлено наличие деформации крышки люка колодца ливневой канализации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: объяснения Редько Е.В., схему места ДТП, протокол осмотра места ДТП, акт обследования дорожных условий, суд установил, что Редько Е.Ю. не учла мокрое покрытие дороги, наличие снега справа на обочине и проезжей части дороги, не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, увидев по траектории движения препятствие (лужу), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что Редько Е.Ю. неправильно выбрала скорость движения, что не позволило ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для соблюдения Правил дорожного движения, в связи с чем, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

Суд обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации Нижнетуринского городского округа и ущербом, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлено достаточных доказательств, что причиной ДТП явились неправомерные действия (бездействие) МУП «Горканал» и администрации Нижнетуринского городского округа.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Решение суда в части отказа во взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, и применении срока исковой давности не обжаловано, в связи с чем не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Редько Е.Ю. с выводом суда о том, что ДТП произошло по ее вине, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку вывод о виновности истца в ДТП сделан судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе справкой о ДТП составленной сотрудникам ДПС следует, что в соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения она должна была учесть дорожную обстановку, погодные условия и снизить скорость вплоть до полной обстановки, что Редько Е.Ю. не выполнила. Доказательств обратному в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт неудовлетворительного состояния дорожного полотна на месте ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным сведениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время сам по себе факт наличия недостатков дорожного покрытия не является основанием к удовлетворению требований истца, поскольку при управлении транспортным средством водитель должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения. Судом правильно установлена причинно-следственная связь между ДТП и нарушением Редько Е.Ю. Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции значимые по делу обстоятельства установил правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.