Решение по делу № 33-2194/2023 (33-28129/2022;) от 28.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... УИД №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей	Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.,
при секретаре	<...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу
№... по исковому заявлению <...> к <...>, действующей также в интересах несовершеннолетней <...>, о признании регистрации по месту жительства недействительной,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителя <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском, в котором просил признать регистрацию <...> и <...> в квартире по адресу: <адрес> недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась <...>, которая умерла <дата>. После ее смерти истец и его мать обратились за принятием наследства; вместе с тем, за принятием наследства по завещанию также обратился <...> Вступившими в законную силу судебными актами завещание <...> в пользу <...> признано недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения ответчика <...> в пользу истца. Ответчик не обладает правом собственности на спорной квартиру, вместе с тем до настоящего времени с несовершеннолетней дочерью зарегистрирована по спорному адресу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены частично, постановлено: снять <...>, <...> с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать с <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе <...>., действующая также в интересах несовершеннолетней <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм права.

<...> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

<...> в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из материалов дела следует, что <...> на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. <дата> <...> умерла.

После смерти <...> к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились <...> <...>, <...>, <...>., <...>., <...>

Нотариусом <...>. вынесены постановления об отказе в совершении нотариального действия <...>., <...> <...> <...>, <...>

<дата> нотариусом <...> на имя <...> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, оформленное на бланке №... за реестровым номером 1-8788, из которого следует, что наследником указанного в завещании имущества <...> является <...> Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за <...> на основании договора от <дата> об отчуждении квартиры <...>

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти <...>, выданное <дата> на имя <...>, применены последствия недействительности данной сделки в виде аннулирования регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, постановлено истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения <...>.; признать за <...> право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>. Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> <...> отказано в удовлетворении встречных требований к <...> о признании отсутствующим права на наследство в виде спорной квартиры.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ответчик <...> и несовершеннолетняя <...>

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчики членами семьи собственника не являются, пришел к выводу об отсутствии у <...> <...> прав пользования квартирой, в связи с чем, поскольку регистрация ответчиков по спорному адресу создает препятствия в реализации правомочий истца как собственника, постановил решение, которым снял их с регистрационного учета. При этом суд не усмотрел оснований для признания регистрации ответчиков в квартире недействительной ввиду отсутствия доказательств ее недействительности.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оснований для сохранения регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, которым за <...> признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартира истребована из чужого незаконного владения <...> вступило в законную силу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлены возможные признаки подлога документов со стороны ответчика, основанием к отмене судебного акта являться не могут. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, подтверждающий указанные обстоятельства, отсутствует.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи