Решение по делу № 33-893/2015 от 13.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Пелевиной Н.В., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Бобылевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Советская» по доверенности Колызаевой Н.А. на решение Чухломского районного суда от 10 марта 2015 г., которым с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу Чашина Вадима Леонидовича взыскано в счет страхового возмещения 289 251,95 руб., неустойка в размере 52 275 руб., стоимость расходов по оплате услуг оценщика-эксперта в сумме 14 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172 263,47 руб.; с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу бюджета Солигаличского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина: по исковым требованиям имущественного характера в размере 6 615,27 руб., по исковым требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 6 915,27 руб.     

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Чашин В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения в размере 232 621,90 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 14 000 руб., неустойки в размере 52 275 руб., морального вреда 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходов связанных с оформлением доверенности в размере 700 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя тем, что 03 марта 2013 г. между ним и страховой компанией был заключен договор страхования № транспортного средства «Mazda 3» г/н Н146ВУ44. Страховая сумма по договору составила 375 000 руб., страховая прения в размере 52 275 руб. была уплачена единовременно. В декабре 2013 г. с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай. 17 декабря 2013 г. около 09 час. 30 мин. он, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по автодороге Чухлома-Солигалич в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на крышу. Автомобиль получил механические повреждения. В связи с данным обстоятельством он обратился в ООО «Страховая компания «Советская» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 05 февраля 2014 г. страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения в виду того, что страхователем не был предъявлен талон или диагностическая карта технического осмотра. Данный отказ считает незаконным и необоснованным. Согласно экспертному заключению №115-О/14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 232 621,90 руб. За проведение экспертизы он уплатил 14 000 руб. Поскольку правоотношения между страховщиком и страхователем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать со страховой компании неустойку, моральный вред и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чашина В.Л. по доверенности Корепина О.П. уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, увеличив размер требований до 289 251,95 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.           

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Советская» по доверенности Колызаева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец был ознакомлен с условиями страхования автотранспорта, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования. Вместе с тем в нарушение п.11, 11.2 Правил страхования не представил страховщику оригинал талона или диагностической карты технического осмотра. В этой связи страховая компания 05 февраля 2014 г. уведомила истца о необходимости представления действующего талона техосмотра для принятия решения о выплате страхового возмещения. Таким образом, страховая компания не отказывала в выплате страхового возмещения, судом сделан неправильный вывод. Отмечает, что истцом не соблюдены условия, предусмотренные договором страхования, в частности согласно п.15.1 Правил страхования все споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются в досудебном претензионном порядке. Обращает внимание, что истец к ответчику в нарушение Правил страхования в претензионном порядке для разрешения спора не обращался. Отмечает также, что в соответствии с п.12.4.5 Правил страхования, если стоимость восстановительного ремонта составляет более 70% или иной величины, указанной в договоре страхования, от страховой (действительной) стоимости поврежденного ТС или ДО, ТС или ДО считаются «уничтоженными». Стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 289 251,95 руб. превышает 70% действительной стоимости ТС - 281 250 руб. (70% от страховой суммы 375 000 руб.). Таким образом, по условиям договора страхования застрахованное ТС считается «уничтоженным». Однако данное обстоятельство судом не учтено. Указывает, что размер ущерба по уничтоженному ТС (п.12.4.6 Правил страхования) определяется в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора страхования (п.12.5 Правил страхования) за вычетом безусловной франшизы и за вычетом стоимости годных остатков. При этом годные остатки остаются у страхователя. С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 220 997,56 руб. Указывает, что отчет об определении годных остатков, составленный ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» не мог быть представлен в судебное заседание 10 марта 2015 г. поскольку был составлен после получения результатов судебной экспертизы 04 марта 2015 г. и был составлен только 18 марта 2015 г. Кроме того, выражает несогласие с размером неустойки, поскольку в расчете истца не указано, почему именно с 01 марта 2014 г. надлежит исходить при расчете неустойки. В решении судом это также не обосновано, лишь указано, что расчет проверен. Также считает завышенной взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя. Не согласна с размером взысканного штрафа по Закону о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Взысканную сумму считает чрезмерной, поскольку судом не были приняты во внимание обстоятельства дела, характер совершенного нарушения прав потребителя и степень его вины. Судом не было принято во внимание, что с претензией к ответчику истец не обращался и расчет стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке не представлял. Полагает, что в любом случае размер штрафа должен быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик действовал добросовестно в соответствии с условиями договора страхования.           

Истец Чашин В.Л., его представитель Корепина О.П., представитель ответчика ООО «Страховая компания «Советская», представитель третьего лица ЗАО Банк «Советский»в суд не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался с.ст. 929, п.п.1, 2 ст. 943, ст. 961 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и исходил из того, что случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате, либо освобождающие его от страховой выплаты, прямо предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а такое основание, как наличие на момент ДТП не пройденного очередного технического осмотра автомобиля или отсутствие диагностической карты, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2013 г. между Чашиным В.Л. и ООО «Страховая компания «Советская» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mazda 3» г/н Н146ВУ44 по программе «Эталон», страхователю выдан полис страхования сроком по 02 марта 2014 г. по страховым рискам «Каско ТС», «Ущерб», без франшизы. В качестве способа возмещения ущерба указано: ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата калькуляции независимой экспертизы.

Согласно условиям договора страховая сумма составляет 375 000 руб. Страховая премия по договору составила 52 275 руб. и была выплачена единовременно.

Согласно полису страхования выгодоприобретателем по договору является ЗАО Банк «Советский».

В период действия договора 30 августа 2012 г. в результате ДТП застрахованному имуществу причинены механические повреждения переднего правого крыла, задней двери. 17 декабря 2013 г. около 9 час. 30 мин. Чашин В.Л., двигаясь по автодороге Чухлома-Солигалич 2 км, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением автомашины «Mazda 3», в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на крышу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2013 г. и копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2013 г. в отношении Чашина В.Л.

В связи с данным обстоятельством Чашин В.Л. обратился в ООО «СК «Советская» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 05 февраля 2014 г. и согласно страховому акту от 05 февраля 2014 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.13.1.15 и п.11, 11.2 Правил страхования ввиду того, что страхователем не был предъявлен талон или диагностическая карта технического осмотра.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд исходил из того, что Правила страхования транспортных средств, в силу ч.1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как наличие на момент ДТП не пройденного очередного технического осмотра автомобиля, ни нормами ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, и соответственно применяться не должно.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем использование транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что страховой случай наступил именно вследствие эксплуатации истцом технически неисправного транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Доводы жалобы о том, что страховая компания лишь уведомила истца о необходимости представления действующего талона техосмотра, т.е. ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, необоснованны, поскольку страховая компания в своем ответе (№ 477/14 от 05 февраля 2014 года), ссылаясь на положения указанного выше пункта Правил страхования, указала именно на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 25), что свидетельствует об отказе в выплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чашин В.Л. в нарушение п. 15.1 Правил страхования не обращался к ответчику в претензионном порядке, не являются основанием к отмене решения, так как положениями указанного пункта Правил не предусмотрена обязательность соблюдения досудебного порядка.

Как указано в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора о взыскании неустойки.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы основан на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289251, 95 руб. превышает 70% действительной стоимости транспортного средства, что свидетельствует о том, что застрахованное транспортное средство считается «уничтоженным», в связи с чем размер ущерба по уничтоженному транспортному средству судом определен неверно.

Действительно, в соответствии с заключением экспертизы № 12905/00509 от 31 декабря 2014 года, которой руководствовался суд при принятии решения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 289251, 95 руб.

В соответствии с п. 12.4.5 Правил страхования, если стоимость восстановительного ремонта составляет более 70% или иной величины, указанной в договоре страхования, от страховой (действительной) стоимости поврежденного транспортного средства или дополнительного оборудования, транспортное средство или дополнительное оборудование считаются «уничтоженными».

Поскольку страховая (действительная) стоимость транспортного средства по договору страхования составляла 375000 руб., то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289251, 95 руб. превышает 70% действительной стоимости транспортного средства - 281250 руб., что свидетельствует о том, что транспортное средство считается уничтоженным, в связи с чем взыскание ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта необоснованно.

Однако данные обстоятельства судом при вынесении решения учтены не были. По указанным основаниям решение в части определения размера страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

В соответствии с п. 12.4.6 Правил страхования размер ущерба по уничтоженному транспортному средству определяется в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора страхования (п.12.5) за вычетом безусловной франшизы и за вычетом стоимости годных остатков. При этом годные остатки остаются у страхователя.

В судебных заседаниях истец, его представитель каких-либо требований о передаче годных остатков страховой компании не заявляли. Не заявлено таких требований (ходатайств, заявлений) истцом и его представителем после получения апелляционной жалобы.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

Согласно п.5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, судебная коллегия находит, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Кроме того, примененный страховщиком в п. 12.5 Правил размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Ссылка ответчика на добровольность заключения истцом соглашения о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, несостоятельна, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (с учетом износа или без учета износа застрахованного транспортного средства).

Положения Правил страхования содержат единственный способ расчета убытков при наступлении полной гибели - с учетом износа, что свидетельствует о его безальтернативности, что не основано на законе и нарушает права потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения страховой выплаты на сумму износа транспортного средства не имеется.

Не имеется также оснований и для вычета безусловной франшизы, поскольку договором она не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы страхового возмещения подлежат исключению расходы, связанные с заменой лобового стекла, несостоятельны, поскольку данные расходы в случае признания их необоснованными подлежали бы исключению из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для их исключения их из размера ущерба по уничтоженному транспортному средству не имеется.

Судебной коллегией в качестве доказательства был приобщен к материалам дела отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости ликвидных остатков, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе.

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 117000 руб. Других доказательств, содержащих сведения о стоимости годных остатков, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции истцом или его представителем каких-либо возражений по поводу данного отчета не представлено.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, в сумме 258000 руб. (375000 руб. - 117000 руб.), а не в размере 289251,95 руб., как указано в решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, поскольку в расчете истца, который суд принял за основу решения, не указано, почему именно с 01 марта 2014 года подлежит исчислению неустойка, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований не согласиться с решением суда в части взыскания неустойки, исчисленной с 01 марта 2014 года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного со страховой компании штрафа со ссылкой на его чрезмерность, не состоятельны.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, в данном случае штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком были представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с изменением решения в части определения размера страхового возмещения, решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению. В пользу Чашина В.Л. подлежит взысканию штраф в размере 156637, 50 руб. ((258000 руб.+52275 руб.+3000 руб.): 2), а не в размере 172263,47 руб., как указано в решении.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 15000 рублей соответствует объему и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем юридических услуг. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Не имеется также оснований считать взысканную сумму завышенной.

В связи с изменением решения суда, госпошлина по исковым требованиям имущественного характера подлежит взысканию в размере 6302,75 руб., а не в размере 6615,27 руб., как указано в решении. Всего госпошлина подлежит взысканию в размере 6602,75 руб., а не 6915,27 руб., как указано в решении.

Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда от 10 марта 2015 года в части определения размера страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу Чашина Вадима Леонидовича в счет страхового возмещения 258000 руб., а не 289 251,95 руб., как указано в решении, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 156637,50 руб., а не 172 263,47 руб., как указано в решении; с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу бюджета Солигаличского муниципального района Костромской области взыскать государственную пошлину: по исковым требованиям имущественного характера в размере 6302,75 руб., а не 6 615,27 руб., как указано в решении, а всего в размере 6602, 75 руб., а не 6 915,27 руб., как указано в решении.

Председательствующий:-

Судьи:-