Решение по делу № 2-2763/2023 от 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2763/2023 24 октября 2023 года

29RS0018-01-2023-003497-69

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова А. И. к Павловой Н. Н., индивидуальному предпринимателю Овсянникову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Самойлов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Павловой Н.Н., индивидуальному предпринимателю Овсянникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2022 года между Павловой Н.Н. (комитент) и ИП Овсянниковым В.В. (комиссионер) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по реализации принадлежащего комитенту имущества, а именно, железобетонных плит. 10 марта 2022 года ИП Овсянников В.В. во исполнение договора комиссии и выраженного в нем поручения Павловой Н.Н. осуществил продажу указанных железобетонных плит истцу. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2023 года по делу № указанный договор купли-продажи железобетонных плит признан недействительным. Полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 978 698 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 10 000 000 руб. с 19 июля 2023 года до дня полного погашения суммы основного долга.

Истец ИП Самойлов А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Путилин Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Павлова Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ИП Овсянников В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчиков Иванова М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо арбитражный управляющий Епифанов П.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 993 ГК РФ, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2022 года между Павловой Н.Н. (комитент) и ИП Овсянниковым В.В. (комиссионер) заключен договор комиссии (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 мая 2022 года), согласно п. 1, 2 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по реализации принадлежащего комитенту имущества в составе: железобетонные плиты верхнего покрытия технологической дороги «Луковецкого леспромхоза» в количестве 96 000 метров квадратных (31 998 плит железобетонных дорожных б/у размером 3 000*1 000 мм толщиной 120-160 мм. Возможно присутствие плит габаритами 2 500*1 000*120 мм) от своего имени, за счет комитента.

Как указано в п. 3 договора комиссии, указанное имущество приобретено комитентом у ОАО «Луковецкий леспромхоз» в период с 16 сентября 2013 года по 04 июля 2014 года через ООО «Магистраль» по договору комиссии от 13 сентября 2013 года. На момент заключения договора имущество полностью оплачено, никому не заложено, не обещано и находится на хранении у комиссионера в известном ему месте расположения и состоянии.

10 марта 2022 года между ИП Овсянниковым В.В. (продавцом) и ИП Самойловым А.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08 апреля 2022 года и № 2 от 12 мая 2022 года), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить железобетонные плиты б/у в количестве 96 000 метров квадратных (31 998 штук плит железобетонных дорожных б/у размером 3 000*1 000*100 мм).

Продажа осуществляется единым лотом в количестве 31 998 штук плит железобетонных дорожных б/у размером 3 000*1 000 мм толщиной 120-160 мм. Возможно присутствие плит габаритами 2 500*1 000*120 мм (п. 2.4 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передача плит железобетонных дорожных б/у в количестве 96 000 метров квадратных (31 998 штук плит железобетонных дорожных б/у размером 3 000*1 000 мм толщиной 120-160 мм) осуществлена ИП Самойлову А.И. по акту приема-передачи от 11 мая 2022 года, подписанному между ИП Овсянниковым В.В. и ИП Самойловым А.И.

Таким образом, ИП Овсянников В.В. при заключении и исполнении договора купли-продажи, заключенного с истцом, действовал в интересах Павловой Н.Н., которая является выгодоприобретателем по данному договору.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что цены на товар, поставляемый по договору, и условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1 приложения № 1 от 10 марта 2022 года к договору цена на товар, поставляемый по договору и оплачиваемый в течение 2022 года, согласовывается сторонами в размере 1 200 руб. за 1 шт. ж/б плиты. Общая цена договора составляет 38 397 600 руб.

Пунктом 2 приложения № 1 от 10 марта 2022 года к договору согласовано, что оплата за поставляемый товар производится денежными средствами на расчетный счет продавца или в иной согласованной сторонами форме по графику: 5 000 000 руб. в срок до даты передачи товара, но не позднее 31 марта 2022 года; 5 000 000 руб. в срок до 31 июля 2022 года; 28 397 600 руб. в срок до 31 декабря 2022 года.

Во исполнение обязательства ИП Самойловым А.И. было перечислено ИП Овсянникову В.В. в интересах комитента 5 000 000 руб. по платежному поручению № 3 от 17 марта 2022 года, 5 000 000 руб. по платежному поручению № 23 от 29 июля 2022 года.

13 мая 2022 года в Арбитражный суд Архангельской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области и к ИП Самойлову А.И. о признании права собственности на железобетонные плиты в количестве 49 333 штук, расположенные в Холмогорском лесничестве Архангельской области, имеющие следующие характеристики: длина 3 м, ширина 1 м, толщина 0,15 м, об истребовании у ИП Самойлова А.И. принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Титан» на праве собственности железобетонных плит в количестве 46 штук, находящихся у ИП Самойлова А.И. по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2022 года указанный иск принят к производству, возбуждено производство по делу №.

Одновременно с принятием иска определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2022 года по делу были приняты обеспечительные меры. Ответчику ИП Самойлову А.И. запрещено осуществлять действия, связанные со снятием с дорожного покрытия, вывозом и иным перемещением за пределы дорожного покрытия железобетонных плит в количестве 49 287 штук, расположенных на следующих лесных участках: <адрес>; <адрес>.

Таким образом, после указанной даты ИП Самойлову А.И. стало или должно было стать известно о том, что ответчиками нарушены нормы п. 1 ст. 460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

ИП Самойлов А.И. в рамках дела № предъявил к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Титан» встречный иск об истребовании у общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» в пользу ИП Самойлова А.И. 31 998 штук плит железобетонных, а также о возложении на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» обязанности не чинить ИП Самойлову А.И. каких бы то ни было препятствий во владении, пользовании и распоряжении этими железобетонными плитами, включая, но, не ограничиваясь, не чинить препятствий в выполнении собственными и /или привлеченными силами и средствами любых работ по их снятию, установке, замене, демонтажу, транспортировке, эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения в деле № с первоначальным иском общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан».

Павлова Н.Н., ИП Овсянников В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года принят к производству суда иск первого заместителя прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к ответчикам ИП Самойлову А.И., ИП Овсянникову В.В., Павловой Н.Н. с требованиями, в том числе, о признании недействительным договора купли-продажи железобетонных плит б/у в количестве 96 000 метров квадратных (31 998 штук плит железобетонных дорожных б/у размером 3000*1000*100мм), заключенного 10 марта 2022 года между ИП Овсянниковым В.В. и ИП Самойловым А.И., применении последствий недействительности сделки, об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Самойлова А.И. бывших в употреблении железобетонных дорожных плит в количестве 96 000 метров квадратных (31 998 штук размером 3000*1000*100мм) и передаче их в собственность Российской Федерации.

Возбуждено производство по делу №.

В связи с принятием указанного иска определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2023 года производство по делу № было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела №.

Уведомлением от 30 января 2023 года ИП Самойлов А.И. сообщил ИП Овсянникову В.В. о приостановлении оплаты по договору купли-продажи до окончания судебного разбирательства по делам № и №.

Уведомлением от 25 января 2023 года Павлова Н.Н. сообщила об отказе от исполнения договора, при этом денежные средства ИП Самойлову А.И. не возвращены.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2023 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года, признан недействительным договор купли-продажи железобетонных плит б/у в количестве 96 000 метров квадратных (31 998 штук плит железобетонных дорожных б/у размером 3000*1000*100мм), заключенный 10 марта 2022 года между ИП Овсянниковым В.В. и ИП Самойловым А.И.; истребованы из незаконного владения ИП Самойлова А.И. в собственность Российской Федерации бывшие в употреблении железобетонные плиты в количестве 96 000 метров квадратных (31 998 штук плит размером 3000*1000*100мм).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Поскольку договор купли-продажи железобетонных плит б/у в количестве 96 000 метров квадратных (31 998 штук плит железобетонных дорожных б/у размером 3000*1000*100мм), заключенный 10 марта 2022 года между ИП Овсянниковым В.В. и ИП Самойловым А.И., признан недействительным, у ответчиков отсутствовали основания для получения денежных средств от ИП Самойлова А.И.

ИП Самойловым А.И. 16 июня 2023 года ответчикам была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств и уплате процентов. Указанная претензия ответчиками оставлена без ответа.

Как усматривается из материалов дела, ИП Овсянников В.В. перечислил Павловой Н.Н. во исполнение обязательств по договору комиссии денежные средства на общую сумму 6 217 306 руб. 63 коп.

Не могут быть приняты судом во внимание следующие платежные поручения:

от 18.03.2022 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 143),

от 28.03.2022 на сумму 30 673 руб. 45 коп. с назначением платежа «<данные изъяты><адрес>, за Павлову Н.Н.» (том 2 л.д. 147),

от 19.04.2022 на сумму 4 000 руб. с назначением платежа «Оплата за Павлову Н.Н. <адрес>, лицевой счет № в счет расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ» (том 2 л.д. 150),

от 02.06.2022 на сумму 11 008 руб. 81 коп. с назначением платежа «<данные изъяты><адрес>, за Павлову Н.Н.» (том 2 л.д. 157),

от 05.07.2022 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «<данные изъяты><адрес>, за Павлову Н.Н.» (том 2 л.д. 159),

от 31.08.2022 на сумму 8 000 руб. с назначением платежа «<данные изъяты><адрес>, за Павлову Н.Н.» (том 2 л.д. 163),

от 20.10.2022 на сумму 21 051 руб. 44 коп. с назначением платежа «Лицевой счет №, взнос в фонд капитального ремонта <адрес>, за Павлову Н.Н.»» (том 2 л.д. 165),

от 16.12.2022 на сумму 3 438 676 руб. 41 коп. с назначением платежа «Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту гр. Павлова Н. Н., Павлов Д. Н., договор № от ДД.ММ.ГГГГ» (том 2 л.д. 166),

от 20.12.2022 на сумму 9 283 руб. 26 коп. с назначением платежа «Обслуживание и ремонт, л/сч №» (том 2 л.д. 168).

Всего на сумму 3 782 693 руб. 37 коп.

При этом, ссылки ответчика ИП Овсянникова В.В. на произведенный с Павловой Н.Н. зачет взаимных требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таких сведений в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Признание Павловой Н.Н. указанных платежей в счет договора комиссии противоречит интересам детей и контрагента (истца по настоящему иску).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 6 217 306 руб. 63 коп. являются неосновательным обогащением Павловой Н.Н., денежные средства в размере 3 782 693 руб. 37 коп. являются неосновательным обогащением ИП Овсянникова В.В., сведений о возвращении указанных сумм истцу ответчиками суду не предоставлено, а потому суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 978 698 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 10 000 000 руб. с 19 июля 2023 года до дня полного погашения суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что имеет место неправомерное уклонение от возврата истцу денежных средств, то проценты за пользование денежными средствами также подлежат взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела № исследованы доводы ИП Самойлова А.И. о том, что он является добросовестными приобретателем, поскольку он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, и установлено судом, что специальных юридических познаний ИП Самойлову А.И. для определения, образуют ли спорные плиты линейное сооружение (дорогу), и поэтому составляют единый неделимый объект, а не отдельные не связанные между собой самостоятельные объекты (разрозненные, разбросанные плиты), не требуется.

Следовательно, ИП Самойлов А.И. с очевидностью мог и должен был понимать и осозновать, что приобретаемое имущество фактически является участком лесной дороги, в связи с чем у него могли и должны были возникнуть сомнения в наличии у продавца права на отчуждение участка лесной дороги, предназначенной и используемой для ведения лесного хозяйства.

Вместе с тем, ИП Самойловым А.И. было перечислено ИП Овсянникову В.В. в интересах комитента 5 000 000 руб. по платежному поручению от 17 марта 2022 года № 3, а также уже после принятия Арбитражным судом Архангельской области к производству суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» - 5 000 000 руб. по платежному поручению от 29 июля 2022 года № 23.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Р добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд признает злоупотребление правом со стороны ИП Самойлова А.И., поскольку он, зная о принятии к производству суда иска об истребовании у него спорных плит из незаконного владения, перечислил ИП Овсянникову В.В. 5 000 000 руб. по платежному поручению от 29 июля 2022 года № 23.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения Павловой Н.Н. в размере 6 217 306 руб. 63 коп. за период с 05 сентября 2023 года (день, следующий за днем вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №) по 24 октября 2023 года составит 108 504 руб. 78 коп., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
6 217 306,63	05.09.2023	17.09.2023	13	12%	365	26 572,60
6 217 306,63	18.09.2023	24.10.2023	37	13%	365	81 932,18
Итого:	108 504,78

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ИП Овсянникова В.В. в размере 3 782 693 руб. 37 коп. за период с 05 сентября 2023 года по 24 октября 2023 года составит 66 015 руб. 77 коп., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
3 782 693,37	05.09.2023	17.09.2023	13	12%	365	16 167,13
3 782 693,37	18.09.2023	24.10.2023	37	13%	365	49 848,64
Итого:	66 015,77

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с 25 октября 2023 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части истцу надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Павловой Н.Н. в сумме 37 303 руб. 84 коп., с ответчика ИП Овсянникова В.В. в сумме 22 696 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Самойлова А. И. к Павловой Н. Н., индивидуальному предпринимателю Овсянникову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Н. Н. (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Самойлова А. И. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 6 217 306 руб. 63 коп., проценты 108 504 руб. 78 коп., в возврат уплаченной госпошлины 37 303 руб. 84 коп.

Взыскать с Павловой Н. Н. (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Самойлова А. И. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, начисляемые на сумму долга в размере 6 217 306 руб. 63 коп. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 25 октября 2023 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овсянникова В. В. (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Самойлова А. И. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 3 782 693 руб. 37 коп., проценты 66 015 руб. 77 коп., в возврат уплаченной госпошлины 22 696 руб. 16 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овсянникова В. В. (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Самойлова А. И. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, начисляемые на сумму долга в размере 3 782 693 руб. 37 коп. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 25 октября 2023 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Самойлова А. И. к Павловой Н. Н., индивидуальному предпринимателю Овсянникову В. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий                               Е.В. Акишина