Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6604/2021 от 17.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6604/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    12    октября 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Леденева Евгения Валерьевича на вступившие в законную силу постановление врио командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 марта 2021 г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 г., вынесенные в отношении Леденева Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 марта 2021 г., Леденев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 г. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к жалобе Леденев Е.В. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Леденева Е.В. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе обстоятельства, а именно: 15 января 2021 г. в 02 час. 50 мин. Леденев Е.В. управлял транспортным средством «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № по ул. Енисейская со стороны ул. 70 лет Октября в направлении ул. 60 лет Победы, в районе кругового движения ул. Енисейская – ул. 60 лет Победы в г. Омске, не справился с управлением, допустил наезд на металлические ограждения барьерного типа, повредив 8 пролетов ограждения с последующим наездом на препятствия – опору городского электроосвещения, повредив его.

Постановлением врио командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 марта 2021 г., Леденев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении Леденева Е.В. к административной ответственности, судья районного суда оставил постановление без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

         Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия в транспортном средстве находились Леднев Е.В., ФИО16 и ФИО17 чьи объяснения относительно событий, имевших место 15.01.2021г, различны.

        Леденев Е.В. последовательно, с момента привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26, по ст.12.33 КоАП РФ утверждает, что 15.01.2021г он автомобилем не управлял, за рулем в момент ДТП находилась ФИО18

Допрошенная в судебном заседании по настоящему делу свидетель ФИО19. пояснила, что за рулем транспортного средства находился Леденев Е.В. (л.д. 186). Аналогичные объяснения свидетелем были даны 15 января 2021 г. инспектору ДПС ГИБДД (л.д. 31). Из объяснений ФИО20. от 18.01.2021г следует, что 15.01.2021г она подъехала со своей подругой ФИО21 своему знакомому Евгению. Она села за рулю его автомобиля Субару, т.к. Женя выпил и попросил ее управлять автомобилем. Они поехали к ней домой, чтобы она переоделась. После того, как она переоделась и вышла во двор, событий не помнит. Следующее, что помнит, скатывалась с горки, затем помнит как оказалась дома, больше ничего не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22. пояснила, что дала объяснения инспектору ГИБДД о том, что транспортным средством управлял Леденев Е.В. (л.д. 32), поскольку боялась сестру ФИО26.-ФИО27 в судебном заседании дала иные показания, пояснив, что автомобилем в момент ДТП управляла ФИО28.

Суд при рассмотрении дела указал, что материалами дела доказано, что транспортным средством управлял Леденев Е.В., при этом суд отклонил показания свидетелей ФИО29., ФИО30., ФИО31 ФИО32., ФИО33., поскольку Леденев Е.В. не указал на наличие этих свидетелей.

С выводами суда в указанной части нельзя согласиться, поскольку указанные выше свидетели давали только объяснения на стадии рассмотрения настоящего дела, судом в установленном порядке не допрошены, обстоятельства, имеющие значение для дела судом не выяснялись.

Кроме того суд пришел к выводу, что показания ФИО34. и ФИО35., а также указание в медицинской карте на ФИО36. как на водителя транспортного средства, не ставят под сомнение факт управления автомобилем Леденевым Е.В. Однако названные выводы суд ничем не мотивировал, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, чем нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Свидетель ФИО37. была допрошена судом 03.06.2021г и пояснила, что 15.01.2021г она прибыла на место ДТП в качестве врача бригады скорой медицинской помощи. У них существуют правила, по которым выявляются все участники ДТП, у них отбираются данные и подписи в случае отказа от оказания медицинской помощи. Им вывели девушку, которую представили как водителя, они спросили, что у не болит, она пояснила, что была за рулем, управляла автомобилем, но не является собственником, не справилась с управлением и врезалась в столб. Другие присутствующие лица пояснили, что было несколько автомобилей, в какой-то момент автомобиль исчез из обзора, они вернулись и увидели, что автомобиль врезался в столб. Девушку из-за руля посадили в свой автомобиль, т.к. на улице был мороз. В ее присутствии к девушке подошел сотрудник ДПС, спросил была ли она водителем, девушка дала положительный ответ и отдала сотруднику водительское удостоверение. Планировалась госпитализация, но девушке позвонила ее сестра и она отказалась от госпитализации, (л.д.184).

Свидетель ФИО38 дала аналогичные пояснения в судебном заседании, пояснив, что она присутствовала в машине скорой помощи как фельдшер.

Суд не дал оценку данным показаниям в совокупности с иными доказательствами, тогда как о наличии заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не установлено, каждый из них выполнял свои функции в установленном порядке и дали пояснения относительно событий, имевших место 15.01.2021г. Изложенное подтверждено копией карты вызова скорой медицинской помощи, в котором были отражены обстоятельства отказа ФИО39. от медицинской помощи и о том, что она являлась водителем.

Также в качестве доказательства вины Леденева Е.В, суд привел аудиозапись беседы Леденева Е.В. с товарищем и ФИО40. и пришел к выводу, что из аудиозаписи не следует, что за рулем находилась ФИО41, а напротив суд привел доводы относительно необходимости сохранения работы у Леденева Е.В. и его предложение относительно оплаты административного наказания и предоставления расписки об отсутствии претензий. Вместе с тем, суд не прослушал указанную запись в полном объеме и неправильно привел обстоятельства событий, исходя из отдельных фраз без всего контекста разговора.

Сделанный судом вывод противоречит имеющейся в материалах дела аудиозаписи audio -2021-01-18-12-55-16. На протяжение всей аудиозаписи следует разговор трех человек, 1 женский голос и два-мужских. Указанными лицами обсуждаются события, имевшие место 15.01.2021г, при этом на 01:19 минуте женский голос говорит: «надо было головой думать кому ты руль дает». Далее мужской голос говорит: «за передачу руля ему назначат», речь ведут о том, чтобы с работы не уволили. Мужчина рассказывает о поведении женщины за рулем когда машину стало заносить; 11:51 минута, женский голос: «все виноваты, она за то, что за руль села, а он за то, что «набухался».17:35: женский голос: «нужна консультация», далее идет разговор по обстоятельствам ДТП, «мы выкрутили, что девочки не было за рулем; 18:22 минуте – на самом деле за рулем она сидела, но сказала, что она не сидела за рулем. Сегодня ночью все случилось, 20:17 минуте, пытаемся выкрутиться». 25:26 минута, мужской голос: «на самом деле так и было».

При прослушивании указанной аудиозаписи, суд выяснял у участников процесса данных обстоятельств, не предъявил указанную аудиозапись для прослушивания свидетелям, не выяснил у них обстоятельств указанного разговора.

При наличии перечисленных выше доказательств суд не решил вопрос о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, которому ФИО46., в присутствии врачей скорой медицинской помощи пояснила, что она была водителем и передала водительское удостоверение, тогда как сотрудники ДПС непосредственно устанавливали все обстоятельства правонарушения, брали объяснения со свидетелей.

Таким образом, судья не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, в том числе по обстоятельствам, изложенным сотрудниками ДПС в рапортах.

Кроме того, судом дана оценка приобщенных в материалы дела доказательствам в виде протоколов судебного заседания о допросе свидетелей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Леденева Е.В., постановление и решение по которому отменены постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г.

Делая вывод о законности постановления должностного лица, судья сослался на показания свидетелей ФИО42 пояснившей в судебном заседании о том, что об аварии ей сообщила ФИО43. Позвонив по телефону ФИО44 сказала, что Леденев Е.В. хочет повесить вину на нее, т.к. на автомобиль нет никаких документов. Она приехала на место ДТП после того, как прибыли все сотрудники и ФИО45. дала объяснения инспектору ДПС.

Вместе с тем, ФИО47. судом не допрошена, обстоятельства, указанные данными свидетелями происшедшего, не выяснены, надлежащая оценка, не дана.

Таким образом, судом требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не выполнены. Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не приняты, выводы судом сделаны без исследования и оценки всех имеющихся по делу доказательств в совокупности.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 г., вынесенное в отношении Леденева Е.В., подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административных правонарушениях, в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным доводам и доказательствам.

          Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                                   постановил:

        жалобу Леденева Е.В. удовлетворить частично.

        Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 г., вынесенное в отношении Леденева Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ - отменить.

        Дело возвратить в Кировский районный суд г. Омска на новое рассмотрение.

Судья:                                               С.Н. Михеева