Решение по делу № 22-2262/2021 от 05.08.2021

Председательствующий судья                   дело № 22-2262/2021

Быкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                 24 августа 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.,

осужденного Перфильева В.Н.,

адвоката Ерохиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Перфильева В.Н., адвоката Ерохиной О.А., потерпевшего Ж.Э. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 27 мая 2021 года, которым

Перфильев В.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 16 января 2014 г. Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 2 февраля 2015 г. Ингодинским районным судом г. Читы по ч.3 ст.30 пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 16 января 2014 г., к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей; освобожден 26 апреля 2019 г. по отбытии срока наказания;

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Перфильева В.Н. и адвоката Ерохиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шукурова Ш.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Перфильев В.Н. осужден за открытое хищение имущества Ж.Э.., совершенное 16 января 2021 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Перфильев В.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что стоимость похищенного им телефона завышена, реальная его стоимость составляет 2695 рублей. Отмечает, что судом не изучена его личность, жилищно-бытовые условия, материальное и семейное положение, не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно принесение извинений потерпевшему, характеристики от участкового и соседей, наличие места работы, на иждивении супруги, троих детей (в том числе одного ребенка от первого брака), отца-инвалида, а также то, что вину он осознал и раскаялся. Обращает внимание на то, что у его супруги на иждивении находится ее младшая сестра и отец-инвалид. Полагает, что судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а так же требования ч.2 ст.61 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не применен п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как он добровольно возместил ущерб, принес извинения потерпевшему, который его простил. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ либо снизить срок наказания и освободить его от возмещения процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохина О.А. считает приговор необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и уголовно-процессуального права. Указывает, что решение о возбуждении уголовного дела по ст.161 УК РФ не принималось, а инкриминируемое Перфильеву В.Н. преступление не является частью ранее возбужденного дела по факту тайного хищения чужого имущества. Ссылаясь на ст.ст. 140-146, 156 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях от 21.10.2008 г. № 600-О-О, от 18.07.2006 г. № 343–О, от 21.12.2006 г. № 533-О, указывает, что Перфильеву В.Н. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении нового события, не установленного в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, в связи с чем приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Считает, что действия Перфильева В.Н. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку стоимость телефона в размере 6000 рублей не подтверждена документально, а с учетом износа не может составлять более 5000 рублей. Обращает внимание на нарушение права на защиту Перфильева В.Н. в связи с нарушением правил подследственности уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж.Э. считает приговор суда незаконным. Указывает, что стоимость похищенного телефона была им завышена, с учетом износа его стоимость составляет 2 695 рублей. Обращает внимание на принесение ему извинений Перфильевым В.Н., отсутствие претензий, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении у осужденного двоих детей. Просит приговор изменить, назначить Перфильеву В.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Друков Е.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное Перфильеву В.Н. наказание справедливым, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств правильно установлено, что телефон у потерпевшего Ж.Э. похитил Перфильев В.Н.

Эти выводы суда в апелляционных жалобах фактически не оспариваются и основаны на показаниях самого Перфильева В.Н. о том, что во время ссоры с водителем такси Ж.Э. он похитил стоящий на подставке передней панели автомобиля сотовый телефон марки «Самсунг» и убежал; на показаниях потерпевшего Ж.Э. о том, что во время конфликта, который произошел между ним и незнакомым мужчиной, Перфильев В.Н. похитил сотовый телефон «Самсунг Джи 5», стоявший в подставке на передней панели его автомобиля, и убежал; на показаниях свидетелей КАА., БВА., ИВА., которые слышали, как водитель такси Ж.Э. требовал от Перфильева В.Н. вернуть сотовый телефон, но тот убежал; на протоколе выемки у Перфильева В.Н. сотового телефона «Самсунг Джи 5» и на других доказательствах, которые правильно, полно приведены в приговоре и надлежащим образом оценены.

Все обстоятельства, связанные с доводами стороны защиты о том, что Перфильев В.Н. тайно похитил сотовый телефон Ж.Э.., были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Из показаний потерпевшего Ж.Э. следует, что в то время, когда он сидел в автомобиле на водительском сиденье, стоящий рядом Перфильев В.Н. в его присутствии через открытую дверь схватил находящийся на передней панели автомобиля телефон и стал с ним скрываться. При этом на крики остановиться и вернуть телефон убегающий Перфильев В.Н. не реагировал.

Свидетели КАА., БВА и ИВА подтвердили, что слышали, как Ж.Э. требовал от Перфильева В.Н. отдать телефон, но тот убежал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хищение сотового телефона было совершено Перфильевым В.Н. в присутствии потерпевшего Ж.Э.., при этом осужденный не мог не осознавать, что его преступные действия очевидны как для потерпевшего, так и для присутствующих рядом КАА., БВА и ИВА

Перфильев В.Н. сознавал, что все находящиеся рядом лица понимают противоправный характер его действий, тем более, что потерпевший принимал меры к пресечению этих действий, и Перфильев В.Н. не мог не слышать требования Ж.Э. вернуть ему телефон.

С учетом изложенного преступные действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или признание доказательств недопустимыми, в стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не допущено.

Уголовное дело по факту хищения сотового телефона Ж.Э. было возбуждено 16 января 2021 г. следователем СУ УМВД России по г. Чите Мамедовой Ф.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Перфильеву В.Н. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и 14 февраля 2021 г. составлено обвинительное заключение. Однако 24 февраля 2021 г. начальником следственного органа Носыревой И.Н. уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. После этого 24 марта 2021 г. следователем Мамедовой Ф.А. Перфильеву В.Н. предъявлено обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, согласно ч.3 ст.150, п.1 ч.3 ст.151 УПК РФ по общему правилу подследственны дознавателям органов внутренних дел. В то же время, окончание расследования уголовного дела, возбужденного следователем органа внутренних дел по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по менее тяжкому преступлению (ч.1 ст.161 УК РФ) тем же следователем - органов внутренних дел, являющимся вышестоящим следственным органом по отношению к дознавателю, процессуальных прав Перфильева В.Н., в том числе его права на защиту, не нарушило и не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Какого-либо отдельного решения органов следствия «о переквалификации действий» Перфильева В.Н. в данном случае не требовалось, уголовно-процессуальный закон вынесения таких решений не предусматривает.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения сотового телефона Ж.Э. и предъявление Перфильеву В.Н. первоначально обвинения по данной статье, не лишало органы предварительного следствия в дальнейшем возможности предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела Перфильеву В.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ в открытом хищении имущества Ж.Э.., поскольку действия Перфильева В.Н. первоначально были органами следствия квалифицированы неправильно и это новое обвинение напрямую связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по уже возбужденному уголовному делу.

При назначении Перфильеву В.Н. наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, согласно приговору, частичное признание вины, явка с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей признаны судом смягчающими наказание Перфильева В.Н. обстоятельствами, как и учтены сведения о личности осужденного, который склонен к совершению преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Других обстоятельств, которые в силу закона подлежат обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих, не имеется. Принесение потерпевшему извинений и мнение потерпевшего по мере наказания, наличие у АЕР., с которой Перфильев В.Н. состоит в фактических брачных отношениях, сестры и отца, имеющего инвалидность, при отсутствии сведений о нахождении указанных лиц на иждивении Перфильева В.Н., такими обстоятельствами не являются.

Доводы Перфильева В.Н. о наличии у него третьего ребенка от первого брака, которые он стал приводить только в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждены. Напротив, при допросе в стадии предварительного следствия Перфильев В.Н. показывал, что в 2018 году расторг брак с П. (Д.) Т., и совместных детей у них не было (т.1 л.д.56-59), в настоящее время он проживает с АЕР., с которой имеют сына Д. и в апреле 2021 г. ожидают рождения второго ребенка. Согласно материалам уголовного дела, Перфильев В.Н. и АЕР имеют детей Д., 3 мая 2018 года рождения, и А., 8 мая 2021 года рождения. В судебном заседании Перфильев В.Н. так же пояснял, что имеет двоих детей 2018 и 2021 годов рождения. Представленная Перфильевым В.Н. копия заочного решения мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области от 22 июля 2019 г. свидетельствует только о расторжении брака между ним и ПТЕ., однако сведений о взыскании с Перфильева В.Н. алиментов на содержание ребенка не содержит.

С учетом изложенного суд правильно установил и указал во вводной части приговора о наличии у Перфильева В.Н. двоих малолетних детей и учел это обстоятельство в качестве смягчающего.

Перфильев В.Н. был задержан сотрудниками полиции сразу после совершения преступления, похищенный у Ж.Э. сотовый телефон был изъят у него в ходе выемки при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию, при этом факт хищения телефона Перфильевым В.Н. был очевидным. При таких обстоятельствах действия Перфильева В.Н. нельзя расценить как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершения Перфильевым В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основано на фактических обстоятельствах и требованиях закона, поскольку нахождение Перфильева В.Н. во время совершения преступления в значительной степени алкогольного опьянения привело к недостаточному волевому контролю над своими действиями, со снижением способности к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, тем самым способствовало совершению преступления, что подтверждается показаниями самого Перфильева В.Н.

Вывод суда о том, что задачи исправления осужденного Перфильева В.Н., а так же предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании лишения свободы, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Оснований для назначения Перфильеву В.Н. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время преступления и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вопрос о взыскании с Перфильева В.Н. процессуальных издержек рассмотрен судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения осужденного. Ссылка Перфильева В.Н. на наличие детей и отсутствие у него в настоящее время денежных средств, по смыслу действующего законодательства, не может служить достаточным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку Перфильев В.Н. является трудоспособным лицом и в дальнейшем, после отбытия наказания имеет реальную возможность трудоустроиться и возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной защитой в судебном заседании.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Перфильев В.Н. осужден за открытое хищение сотового телефона марки «Самсунг Джи 5» стоимостью 6000 рублей. Однако данная сумма ущерба ничем объективно не подтверждена. В деле имеется лишь информация о стоимости нового телефона такой же марки - 6990 рублей (т.1 л.д.99), в то время как потерпевший Ж.Э. пользовался телефоном полтора года. Ни органы следствия, ни затем государственный обвинитель не представили суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость похищенного Перфильевым В.Н. телефона составляет 6000 рублей. Вместе с тем, стороной защиты представлен ответ от директора <данные изъяты> КАО., согласно которому модель телефона Самсунг Джи 5 оценивается от 1000 до 3000 рублей в зависимости от состояния. Потерпевший Ж.Э.., настаивая в апелляционной жалобе на том, что стоимость телефона им была завышена, указал, что его реальная стоимость составляет 2695 рублей, сослался при этом на стоимость аналогичного товара на рынке.

При таких обстоятельствах сумма причиненного преступлением ущерба подлежит уменьшению с указанием в описании преступного деяния стоимости сотового телефона марки «Самсунг Джи 5» - 2695 рублей.

Данное изменение приговора не влияет на правовую оценку содеянного, существенно не уменьшает объем обвинения, не снижает степень общественной опасности преступления, личности виновного, и не влечет безусловного смягчения назначенного за него наказания, которое является законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2021 года в отношении Перфильева В.Н. изменить: в описании преступного деяния стоимость сотового телефона марки «Самсунг Джи 5» указать 2695 рублей.

В остальном приговор ставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Перфильевым В.Н. – в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Ингодинский районный суд г. Читы. Осужденный Перфильев В.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                         А.В. Баженов