Решение по делу № 33-8852/2016 от 21.06.2016

Судья: Мельникова О.А. гр. дело № 33-8852/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новикова С.В. – Кинжалеевой М.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новикова С.В. к ООО «Роял-Марин» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Роял-Марин» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «Роял-Марин», заработная плата по договоренности составляла <данные изъяты> руб. Трудовой договор не заключался, но истец фактически допущен к работе и осуществлял полномочия по организации деятельности производственных цехов. Заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. В декабре 2015г. истец принял решение об увольнении, в связи с чем, между ним и директором Общества произошел конфликт. По соглашению с работодателем он хранил на территории ООО «Роял-Марин» и осуществлял в свободное от работы время отделку и доводку катеров-моторных лодок индивидуальной постройки, принадлежащих ему как разработчику дизайна и изготовителю на праве собственности: Акватик-5180, размерностью 5180*2080 мм (по корпусу) с выносимыми кринолинами длиной 306 мм, стоимостью <данные изъяты> руб., Акватик-4700, размерностью 5060 (с габаритными элементами) *2008 мм, стоимостью <данные изъяты> руб. Технические и конструктивные характеристики катеров являются его авторской разработкой. Однако авторские права не зарегистрированы. Акватик-4700 построен в счет исполнения обязательств по договору ООО «Акватик» с ИП Конотоп А.Ю. от 15.05.2015г. Материалы для производства катеров приобретены на собственные денежные средства истца. В период работы в ООО «Роял-Марин» по согласованию с директором Гладковым А.В. он осуществлял хранение катеров на территории ответчика. В добровольном порядке ответчик катера истцу не вернул.

Основываясь на вышеизложенном, Новиков С.В. просил суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество, а именно: маломерные лодки индивидуальной постройки: Акватик-5180, размерностью 5180*2080 мм (по корпусу) с выносимыми кринолинами длиной 306 мм, стоимостью <данные изъяты> руб., Акватик-4700, размерностью 5060 (с габаритными элементами) *2008 мм, стоимостью <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кинжалеева М.В. просит решение суда отменить. Факт приобретения и изготовления Новиковым С.В. испрашиваемых маломерных судов подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В заседании судебной коллегии Новиков С.В. и его представитель Кинжалеева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о назначении технической экспертизы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Роял Марин» Овакимян Д.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО ТД «Роял Марин» Шайдулин В.М. в заседании судебной коллегии выразил согласие с решением суда.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Роял-Марин» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность по изготовлению мотолодок «GRIZZLI», <данные изъяты> на основании сертификата соответствия, выданного на срок до 30.01.2017г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, по результатам испытаний от 29.01.2014г., выданным Испытательной лабораторией ООО ТПФ «СЕМИОНА».

Из материалов дела также следует, что ООО Торговый Дом «Роял-Марин» является юридическим лицом, созданным решением №1 Учредителя ООО Торговый Дом «Роял-Марин», с основным видом деятельности, розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристским снаряжением, лодками и велосипедами, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес>, помещение 301.

Согласно договору №5 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 02.02.2015г., ООО ТД «Роял-Марин» (Исполнитель) обязуется в течение срока действия настоящего договора по поручению ООО «Роял-Марин» (Заказчик) оказать ему услуги по предоставлению рабочей силы (физических лиц) для выполнения ими определенных поручений Заказчика в рамках трудовой функции по его указанию, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д.200-202).

Проверяя утверждение истца о наличии трудовых отношений с ООО «Роял-Марин» и доводы о том, что ему как разработчику дизайна, конструктивных особенностей катеров и непосредственному изготовителю (строителю) принадлежат маломерные лодки индивидуальной постройки: Акватик-5180, размерностью 5180*2080 мм (по корпусу) с выносимыми кринолинами длиной 306 мм, стоимостью <данные изъяты> руб., Акватик-4700, размерностью 5060 (с габаритными элементами) *2008 мм, стоимостью <данные изъяты> руб., которые он изготовил лично, из приобретенных за счет собственных денежных средств материалов, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что трудовой договор между ООО «Роял-Марин» и Новиковым С.В. не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не оформлялись, записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении с работы не вносились, конкретные должностные обязанности не устанавливались.

При этом, сторонами не оспаривалось наличие устного соглашения между ООО «Роял-Марин» и Новиковым С.В. об оказании услуг по разработке и закладке нового катера, модель Акватик-5180, а также по корпусу катера Акватик-4700, с дальнейшей перспективой на массовое производство по результатам испытаний.

Факт принадлежности истцу сборочных чертежей и трехмерных моделей спорных катеров, подтвержден ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для истребования спорного имущества из владения ответчика.

Так, счет № 759 ООО «Долина» от 06.08.2014г. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>), счет ООО «Радиант» №1731 от 26.08.2014г. на услуги по изготовлению деталей катера и электронной перепиской с ООО «Самарская металлообрабатывающая компания» от 27.08.2014г., счет от ООО «СМК» на гибку и плазменную резку металла по представленным образцам от 27.08.2014г., технические карты ООО «Радиант» от 04.09.2014г., включающие перечень деталей катера, с указанием фамилии заказчика, номеров заказом и других уникальных выходных данных (т.1 л.д.23-39), по утверждению истца, подтверждающие изготовление катера Акватик-5180, а также счет ООО «Грос» № 609004 от 09.06.2015г. на листы алюминиевого сплава на сумму 108 739 руб., счет-фактура от 30.06.2014г. ООО «Радиант» на услуги по изготовлению (лазерной резке) деталей, общей стоимостью 26 838 руб., акт № 777 от 30.06.2015г. на услуги по изготовлению деталей из материалов заказчика, технические карты ООО «Радиант» на изготовление указанных деталей на 20 листах, накладная №0001131 от 03.07.2015г. ООО Радиант» на детали для катера (т.1 л.д.71-80), по утверждению истца подтверждающие изготовление катера Акватик-4700, по мнению суда и судебной коллегии, бесспорными доказательствами, подтверждающим доводы истца, не являются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, часть указанных документов оформлена на имя покупателя ООО «Акватик», доказательств оплаты счетов ООО «Самарская металлообрабатывающая компания», (т.1 л.д.21, 23), не представлено, часть счетов (т.2 л.д.265-268) не имеет сведений о покупателе, в некоторых платежных документах (счет №72 от 29.09.2014г.) покупателем указано иное лицо.

При этом, документы ООО «Радиант», подтверждающие факт гибки и резки деталей, бесспорным доказательством доводов истца также не являются, поскольку накладные выданы на имя истца, в то же время сам Новиков С.В. предоставил в материалы дела копию доверенности от 24.08.2015г., выданной на его имя ООО «Роял-Марин» на получение от ООО «Радиант» материальных ценностей.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что принадлежность указанных в платежных документах материалов истцу и строительстве спорных катеров именно из перечисленных выше материалов, в силу ст.56, 67 ГПК РФ, не подтверждена.

Сами по себе представленные истцом документы о строительстве катеров из указанных в них материалов свидетельствовать не могут.

Кроме того, истец при рассмотрении дела показал, что до настоящего времени он изготовил более 15 уникальных проектов катеров, штучных - более тысячи.

Судом также установлено, что Новиков С.В. является директором ООО «Акватик».

Согласно договору на выполнение работ по производству продукции ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Акватик», в лице директора Новикова С.В. (Подрядчик) и ИП Конотоп А.Ю. (Заказчик), Подрядчик обязалось изготовить согласно приложению № 1 к договору моторную лодку Акватик 470, в конфигурации фиш.дно, транец 4 мм, борт 3 мм., аванс в размере 70% - <данные изъяты> руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. оплачен ИП Конотоп А.Ю. аванс в сумме <данные изъяты> руб. На момент рассмотрения дела обязательства по договору со стороны ООО «Акватик» не выполнены.

При рассмотрении спора, истец указал на то, что моторная лодка Акватик 4700 изготавливалась им в целях исполнения обязательств по данному договору, материалы приобретались как за счет личных денежных средств, так и за счет денежных средств ИП Конотоп А.И..

Проверяя доводы истца в указанной части, суд дав оценку показаниям свидетелей Ракшина Д.Ю. и Колабина А.С., обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств принадлежности материалов истцу, из которых построено спорное судно.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные ООО «Роял-Марин» учредительные документы, фотоматериалы, договоры поставки и приложения к ним, счета-фактуры и платежные документы, которыми подтверждено, что ответчик имеет помещения и необходимое оборудование для изготовления маломерных судов и в соответствии с учредительными документами, осуществляет массовое производство по изготовлению маломерных судов.

Как следует из материалов дела, от проведения метрологической экспертизы изделий, конструкторско-технической и проектной документации, высокоточного измерения готовых маломерных судов Акватик, в целях установления принадлежности спорных маломерных судов истцу либо ответчику, стороны отказались.

В связи с этим, ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления материала, из которого изготовлены маломерные суда Акватик, а также определения вида раскройки судов судебной коллегией отклоняется с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено сторонами, что постройка спорных объектов не завершена, испытания и правовая регистрация этих объектов в установленном законом порядке не проводилась.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке согласно ст.16 Кодекса внутреннего водного транспорта, которой предусмотрено, что судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре РФ или судовой книге, указано, что под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности испрашиваемого имущества - маломерных лодок индивидуальной постройки: Акватик-5180, размерностью 5180*2080 мм (по корпусу) с выносимыми кринолинами длиной 306 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, Акватик-4700, размерностью 5060 (с габаритными элементами) *2008 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, является законным.

Поскольку законом установлено, что истребовать имущество из чужого незаконного владения правомочен только собственник имущества, а доказательств, указывающих на то, что истец является собственником спорного имущества, а ответчик пользуется им незаконно, не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно указал на использование материалов в производстве катеров ООО «Роял-Марин», не истребовал у ответчика доказательства возможности изготовления катеров из материалов, счета-фактуры, на которые были представлены ответчиком, неправильно оценил доказательства права собственности истца на материалы, использованные для изготовления маломерных судов, не учел сроков изготовления маломерных судов, исключающих производство спорного имущества ответчиком ООО «Роял-Марин», противоречий в позиции ответчика, фактически отсутствия доказательств производства спорного имущества ответчиком, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 13 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова С.В. – Кинжалеевой М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: