Решение по делу № 8Г-12319/2021 [88-12761/2021] от 11.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    УИД 35MS0005-01-2020-001158-85

Дело №88-12761/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Санкт-Петербург                                    26 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-855/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 г.

установила:

ФИО5 обратилась с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС»), в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 85 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 апреля 2019 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1

Определением от 2 апреля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № 19/114 от 10 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, гос. номер №, с учетом износа составляет 85 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО3 в САО «ВСК».

ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба.

АО «МАКС» в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба отказало в связи с тем, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено, а действия заявителя и причинение вреда транспортному средству находятся в причинно - следственной связи.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-47884/5010-009 от 21 ноября 2019 г. требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 003 руб.

Не согласившись с определенным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения, ФИО5 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 18 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 19140 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2019 г. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и автомобиля ГАЗ, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО3

Определением от 2 апреля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от 10 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, гос. номер №, с учетом износа составляет 85 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО3 в САО «ВСК».

ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба.

АО «МАКС» в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба отказало в связи с тем, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ, гос. номер №, ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено, а действия заявителя и причинение вреда транспортному средству находятся в причинно- следственной связи.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-47884/5010-009 от 21 ноября 2019 г. требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 003 руб. Данное решение ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 19 марта 2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1087/2-2/13.1 от 7 июля 2020 г. водитель ФИО5, руководствуясь требованиями п.8.5 и 8.7 ПДД, должна была, имея намерение совершить поворот налево, выполнять поворот из крайнего левого положения на правой стороне проезжей части, а производя поворот не из крайнего левого положения, должна была убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу попутному автомобилю ГАЗель, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся с большей скоростью левее автомобиля водителя ФИО1 Водитель ФИО3, руководствуясь п.10.1 (ч.2) ПДД, должен был при возникновении опасности для движения, когда двигавшийся впереди попутный автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак №, сделав предварительно маневр вправо, начал поворот налево от правого края проезжей части, принять меры к торможению своего автомобиля. Действия водителя ФИО1, совершавшей поворот налево вне перекрестка от правого края проезжей части, а не из крайнего левого положения и не уступившей дорогу попутному опережающему автомобилю ГАЗель государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 8.5 и 8.7 Правил. В действиях водителя ФИО3 при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение несоответствия требованию п. 10.1 (ч.2) Правил не усматривается. Водитель ФИО5 имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗель государственный регистрационный знак № исходя не из технической возможности, а выполняя требования пунктов 8.5 и 8.7 Правил, т.е. совершая поворот налево из крайнего левого положения на правой стороне проезжей части, а при повороте не из крайнего левого положения, уступив дорогу попутному, двигавшемуся ближе к середине проезжей части с большей скоростью автомобилю ГАЗель. Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №, путем своевременного снижения скорости.

По ходатайству представителя истца определением Вологодского городского суда от 24 ноября 2020 г. назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2441/2-2/13.1 от 23 декабря 2020 г. водитель ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения. Выполняя требования п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО5 имела возможность предотвратить столкновение. Водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО3 несоответствии требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не имеется. Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение, проведенной по делу экспертизы и дополнительной экспертизы, пришел к выводу, что именно действия истицы, не соответствующие Правилам дорожного движения, повлекли причинение вреда ее транспортному средству, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению ФИО1 ущерба.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья