Решение по делу № 8Г-30816/2020 от 11.12.2020

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО6 – ФИО11 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указав, что он является нанимателем спорного жилого помещения, которое не является местом жительства ответчиков, поскольку ФИО6 в указанном жилом помещении никогда не проживала и коммунальные платежи не оплачивала.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что истец зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр-д Черепановых, <адрес>.

Лицевой счет по вышеуказанной квартире открыт на имя истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем данного жилого помещения также является истец.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО5 –ответственное лицо (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – внучка (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 – дочь (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 – дочь (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 – другая степень родства.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку после расторжения брака с ФИО5 в 1991 году добровольно выехала из его квартиры. ФИО6 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора при рассмотрении данного дела в суд не явилась.

Факт того, что ФИО9 выехала из спорной квартиры совместно с дочерью ФИО6 сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные требования к ФИО6, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО6 продолжительное время в спорном жилом помещении не проживает и добровольно выехала из квартиры на иное место жительства, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении иска.

В силу того, что судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО6 утратила право пользования спорной квартирой, то выводы о том, что право пользования указанной квартирой у несовершеннолетней ФИО7 не возникло, является правомерными.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, действия ФИО6 в подтверждение факта ее проживания в спорной квартире были совершены ею в период рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО10, а также после вступления в законную силу решения суда, что расценивается как искусственное создание ФИО6 доказательств в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Ссылка кассатора на материалы уголовного дела, истребованные представителем ответчика после окончания рассмотрения дела не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи